Дело № 12-85/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2017 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальский край

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Балбарова А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Парфенова В.Ю. на постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД «Петровск-Забайкальский» Г от 12.09.2017 о привлечении Ц.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Адвокат Парфенов В.Ю. в интересах гражданина КНР Ц.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене постановления заместителя начальника полиции по ООП МО МВД «Петровск-Забайкальский» Г от 12.09.2017, которым Ц.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей. В жалобе Парфенов В.Ю. указал, что вышеуказанное постановление незаконное и необоснованное, подлежащее отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения и существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Так, основанием привлечения Ц.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ явились некие данные, полученные в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, из которых следует, что на момент проверки ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве тракториста по адресу: 

<

адрес>. Как следует из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления из объяснений правонарушителя следует, что он работал по адресу: 

<

адрес>, а из выводов постановления следует, что Ц.Ю. осуществлял трудовую деятельность в РФ в качестве оператора пилорамы, а не тракториста как установлено проверкой. Кроме того, помимо внутренней противоречивости оспариваемого постановления, ряд существенных нарушений процессуального характера не позволяют признать его законным и обоснованным. Так, содержание постановления свидетельствует о том, что вопреки положениям ст.29.1 КоАП РФ подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении проведена поверхностно, поскольку протокол об административном правонарушении оформлен с нарушениями требований закона, не установлены важнейшие обстоятельства дела, что и позволило сделать ошибочный вывод о виновности Ц.Ю. ввиду неправильной оценки важнейших обстоятельств дела и вне их взаимосвязи. Не установлены данные Ц.Ю. в частности его регистрации в РФ, сведения о юридическом лице, осуществившим приглашение Ц.Ю. на работу искажены. Само постановление содержит неоговоренные исправления дат, в материалах дела отсутствуют сведения о переводчике (информация о его образовании и квалификации), что свидетельствует о прямом нарушении права Ц.Ю. на надлежащую защиту и ставит под сомнение точность записи его пояснений. Вопреки требованиям закона (ст.29.10 КоАП РФ) постановление не содержит информации о сроках и порядке его обжалования, является немотивированным, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела крайне противоречивы. В постановлении отсутствуют сведения об отношении Ц.Ю. к инкриминируемому ему административному правонарушению, что не позволяет в свою очередь сделать вывод о наличии (отсутствии) обстоятельств, предусмотренных как ст.4.2 КоАП РФ, так и ст.ст. 2.9, 24.4 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД «Петровск-Забайкальский» Г от 12.09.2017 о привлечении Ц.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

В судебное заседание заявитель Парфенов В.Ю., действующий в интересах Ц.Ю., гражданин КНР Ц.Ю., представитель МО МВД России «Петровск-Забайкальский», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, не явились, Парфенов В.Ю. в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, гражданин КНР Ц.Ю. убыл в КНР по окончании срока действия визы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Статья 2.6 КоАП РФ устанавливает, что находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ (особые правила действуют лишь в отношении лиц, пользующихся соответствующими привилегиями и иммунитетами). Особые правила пребывания и регистрации иностранных граждан на территории РФ могут быть предусмотрены международным договором, заключенным Российской Федерацией.

Часть 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации (Пекин, 03.11.2000; далее - Соглашение) следует, что работники осуществляют трудовую деятельность в принимающем государстве при наличии разрешений, выдаваемых в соответствии с нормативными правовыми актами принимающего государства, регулирующими привлечение и использование иностранной рабочей силы (пункт 1 статья 4).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 сентября 2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, допущенный гражданином КНР Ц.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве тракториста на тракторе, а именно осуществлял подачу древесины пилораме. 

12 сентября 2017 года УУП МО МВД РФ «Петровск-Забайкальский» капитаном полиции М составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Ц.Ю.. В качестве фактических обстоятельств административного правонарушения в протоколе указано нарушение – гражданин КНР Ц.Ю. осуществлял техобслуживание без оформления в установленном порядке разрешения на работу.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника полиции по ООП МО МВД «Петровск-Забайкальский» Г, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности в РФ в качестве оператора пилорамы без оформления в установленном порядке разрешения на работу, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

Вместе с тем, с постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД «Петровск-Забайкальский» Г от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя.

В приведенном выше постановлении имеется ссылка на объяснение, отобранное у гражданина КНР Ц.Ю., вместе с тем, данные объяснения отсутствуют в представленных материалах.

Кроме того, из представленное постановление не соответствует копиям постановления, врученным (направленным) привлекаемому лицу, переводчику. В оригинале постановления отсутствуют подписи переводчика и привлекаемого к административной ответственности лица, тогда как в копиях имеются подписи данных лиц. 

Также суд считает необходимым указать, что первый лист представленного МО МВД России «Петровск-Забайкальский» постановления скреплен (степлером) с оригиналом первого листа постановления, на котором имеются подписи Ц.Ю. и переводчика, имеются несогласованные исправления имени переводчика и даты совершения правонарушения.

Суд находит, что представленные материалы не отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, объяснение у иностранного гражданина не отбиралось, в тексте постановления имеются недопустимые исправления.

Суд соглашается с доводами жалобы адвоката Парфенова В.Ю. о многочисленных процессуальных нарушениях при составлении протокола и вынесении постановления в отношении гражданина КНР Ц.Ю., нарушении права на защиту, поскольку все доводы жалобы нашли свое подтверждение при изучении материалов дела об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено, что Ц.Ю. прибыл в РФ 04.07.2017 в пункте пропуска «Забайкальск» авто. Виза однократная №, выдана 29.06.2017 сроком действия с 26.06.2017 до 26.09.2017, приглашающая организация ООО «Евразия плюс, Смоленка». Цель поездки - Техобслуживание. 

Из представленных материалов не следует, что гражданин КНР Ц.Ю. фактически осуществлял трудовую деятельность в РФ в качестве оператора пилорамы без оформления в установленном порядке разрешения на работу, в обоснование допустимых, достоверных и относимых доказательств совершения правонарушения гражданином КНР Ц.Ю. контролирующим органом не приведено.

В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД «Петровск-Забайкальский» Г от 12.09.2017 о привлечении Ц.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу адвоката Парфенова В.Ю., действующего в интересах гражданина КНР Ц.Ю., удовлетворить.

Постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД «Петровск-Забайкальский» Г от 12.09.2017 о привлечении Ц.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Ц.Ю. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10-ти дней со дня получения копии решения.

Судья А.В. Балбарова