Председательствующий: Муштакова Л.Д. дело № 22-3938/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 мая 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Лукиной Т.В., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Малютиной А.В.,

защитника – адвоката Чичикина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Назарчука А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 

<

дата> Партизанским районным судом по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.115, п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 

<

дата> (судимость по которому погашена) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 

<

дата> по отбытии наказания;

- 

<

дата> Партизанским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ; ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Сосновоборского городского суда от 

<

дата>. наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 5 месяцев 7 дней, снят с учета 

<

дата> по отбытии ограничения свободы,

- 

<

дата> Свердловским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 01 апреля 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от 29.02.2024 года, в период с 29.02.2024 года по 31.03.2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств, снят арест, наложенный на имущество.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Малютиной А.В., полагавшей необходимым приговор отменить, выслушав защитника – адвоката Чичикина Д.С., о необходимости изменения приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено 15.10.2023 года в г.Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Назарчук А.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Указывает, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, судом действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, после чего ФИО1 стал реализовывать свой умысел. Далее суд указывает, что у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО3, путем обмана. Полагает, что фактически судом описаны два разных состава преступлений, предусмотренных ст.ст.159 и 161 УК РФ, однако, ФИО1 судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, что нарушает требования закона. 

Кроме того, во вводной части приговора указано на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по приговору от 30.08.2016 по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, однако, судимости по данным преступлениям погашены, а указание их во вводной части приговора нецелесообразно и подлежит исключению. Полагает, что данные нарушения являются существенными и подлежат устранению, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чичикин Д.С. в интересах осужденного ФИО1 считает доводы апелляционного представления обоснованными, при этом, просит приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.04.2024 в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по приговору от 30.08.2016 по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, указать в описательно-мотивировочной части на возникновение преступного умысла на мошенничество, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. 

Суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

При этом признательные показания ФИО1, исследованные в порядке ст.276 УПК РФ, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованные с согласия участников процесса, протоколы следственных действий, товарный и кассовый чеки, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО1, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Суд признал ФИО1 виновным в совершении мошенничества, исходя из анализа совокупности представленных доказательств, в частности показаний потерпевшего Потерпевший №1, о том, что сотовый телефон с его согласия находился у ФИО1, который включил на нем музыку, при этом телефон находился у него длительное время, и требований о возврате он ему не предъявлял. Находясь на улице, ФИО1 попросил позвать женщину по имени ФИО2, с которой он пришел, после чего он передаст ему телефон. Он /ФИО12/ вернулся в квартиру, выполняя просьбу ФИО1, при этом ФИО1 оставался на месте, что вводило потерпевшего в заблуждение относительно истинных намерений осужденного.

ФИО1 же в свою очередь, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, создавая видимость исполнения своих обещаний, дождался, когда потерпевший уйдет, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и обоснованно переквалифицировал его действия на ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о допущенных судом противоречиях при изложении обстоятельств совершенного преступления, признанного судом доказанным, заслуживают внимания.

Правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, что из установленных судом обстоятельств не следует, и подлежит исключению из приговора.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебное решение следует изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и он стал его реализовывать.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел общественную опасность и характер совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции учел полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению ущерба путем дачи согласия на арест его имущества. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в целях достижения установленных законом целей наказания, принял законное и обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. С выводами суда, убедительно мотивированными в приговоре, соглашается суд апелляционной инстанции, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ. 

Судом правильно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопреки апелляционным доводам, оснований для исключения из вводной части приговора указания на осуждение ФИО1 за совершение преступлений небольшой и средней тяжести по приговору от 30.08.2016 года не имеется. По указанному приговору ФИО1 осужден также за совершение тяжкого преступления, с назначением наказания по совокупности преступлений и окончательно по совокупности приговоров.

По смыслу уголовного закона, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, погашение судимости осуществляется исходя из сроков, предусмотренных ст.86 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность, в связи с чем на момент совершения преступления по обжалуемому приговору, судимость по приговору от 30.08.2016 года являлась непогашенной, о чем обоснованно указано во вводной части приговора.

Таким образом, оснований для внесения иных изменений, либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание о возникновении у ФИО1 и реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Назарчука А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.