УИД 72RS0013-01-2025-002814-79

Дело № 2-6058/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А. 

при помощнике судьи Малишевской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 18.12.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Шкода 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и Ниссан 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» полису ОСАГО ХХХ №, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода 

<

данные изъяты> г/н № была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ТТТ №. Истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 95000 рублей. С целью определения действительной стоимости ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эталонкрас», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шкода 

<

данные изъяты> г/н №, согласно методическим рекомендациям без учета износа, составляет 493200 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шкода 

<

данные изъяты> г/н №, согласно единой методике с учетом износа, составляет 102200 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 398200 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12455 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил.

На основании ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.12.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Шкода 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и Ниссан 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Ниссан 

<

данные изъяты> г/н №, стал участником ДТП с автомобилем Шкода 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ водителем ФИО2

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода 

<

данные изъяты> г/н № была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ТТТ №.

Как установлено судом, истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 95000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В подтверждение стоимости причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Эталонкрас», согласно которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шкода 

<

данные изъяты> г/н №, согласно методическим рекомендациям без учета износа, составляет 493200 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шкода 

<

данные изъяты> г/н №, согласно единой методике с учетом износа, составляет 102200 рублей.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано и не оспаривается сторонами.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 95000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 398200 рублей (493200-95000) подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что за подготовку экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 12455 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 86, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) материальный ущерб в размере 398200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12455 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено 20.10.2025.

Судья Малишевская Н.А.