Дело №12-443/17

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 г. судья Центрального районного суда г. Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе руководителя ООО «Энергостройбетон» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 ч. 5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24.04.2017 г. руководитель ООО «Энергостройбетон» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.25 ч. 5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 3 года.

В жалобе ФИО2 просит постановление, состоявшееся по делу, отменить, производство по делу прекратить. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В судебном заседании защитник ФИО2, действующий на основании ордера, ФИО3 доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал. Указывает, что ФИО2 не было известно о возбуждении дела об административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности он не присутствовал, копия постановления по месту жительства не направлялась. Обращает внимание суда, что о вынесенном постановлении от 24.04.2017 года ему стало известно от сотрудников МИФНС России № 12 по Воронежской области 27.06.2017 г. В этот же день он ознакомился с материалами дела, получил копию постановления и в установленный законом десятидневный срок обратился с жалобой. Обосновывая незаконность привлечения к административной ответственности, ФИО2 ссылается на существенные процессуальные нарушения, которые лишили его возможности реализовать свое право на судебную защиту. Так, ФИО2 не был извещен о времени и месте составления протокола, в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол был составлен в отсутствии неуведомленного лица, в отношении которого возбуждено дела об административном правонарушении, а, следовательно, ФИО2 был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, представить объяснения. Кроме того, полагает, что вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности рассмотрен мировым судьей в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель МИФНС №12 по Воронежской области ФИО4 считала постановление законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что основания для восстановления срока на обжалование отсутствуют.

Выслушав в судебном заседании участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24.04.2017 г. руководитель ООО «Энергостройбетон» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.25 ч. 5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 3 года.

ФИО2 участия в судебном заседании не принимал.

Как следует из сопроводительного письма от 02.05.2017 года копия постановления от 24.04.2017 года направлена ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19).

Согласно уведомлению о вручении (л.д. 20) копия постановления вручена ФИО2, без указания даты вручения.

Обосновывая доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, ФИО2 указывает, что корреспонденция получена иным лицом, по адресу, который не является его местом жительства.

На основании объяснений защитника, доводов заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, сведениям паспорта (л.д. 24-25), свидетельства о регистрации по месту пребывания, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с регистрационного учета по месту жительства 

<

адрес>, и зарегистрирован по месту пребывания: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям информационного листа ФИО2 27.06.2017 года ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, получил копию постановления от 24.04.2017 года.

С жалобой на постановление от 24.04.2017 г. и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 обратился 07.07.2017 г.

Изложенное с учетом того обстоятельства, что при вынесении названного постановления ФИО2 не присутствовал, ему не был разъяснен порядок его обжалования, свидетельствует о том, что заявитель имел намерение реализовать право на обжалование этого судебного акта в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, к чему были приняты необходимые меры. Фактически данный срок пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам.

При таком положении судья приходит к выводу о том, что имеются основания для признания причин пропуска срока обжалования постановления уважительными, ходатайство о восстановлении этого срока подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24.04.2017 г. руководитель ООО «ЭНЕРГОСТРОЙБЕТОН» ФИО2, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ за непредставление достоверных сведений об адресе места нахождения ООО «ЭНЕРГОСТРОЙБЕТОН», не предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сведения о фактическом адресе (месте нахождения) ООО «ЭНЕРГОСТРОЙБЕТОН».

Факт совершения правонарушения установлен мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) директор ООО «ЭНЕРГОСТРОЙБЕТОН» ФИО2 при составлении протокола не присутствовал, по месту жительства направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в регистрирующий орган для дачи пояснений ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

Согласно уведомлению (л.д. 12) почтовое отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу ФИО1

Установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении отсутствуют, протокол составлен в отсутствие привлекаемого лица. 

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности влечет нарушение права этого лица на защиту.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что основанием для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении послужил акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 13 по Воронежской области об отсутствии постоянного исполнительного органа ООО «ЭНЕРГОСТРОЙБЕТОН» по адресу места нахождения, указанному в учредительных документах данного юридического лица.

Вместе с тем, указанный акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 13 по Воронежской области в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Мировым судьей в качестве доказательства факта совершения правонарушения принят акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), составленный Инспекцией ФНС России по Советскому району, однако, протокол об административном правонарушении содержит сведения об ином доказательстве.

Исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении, выполненные карандашом, касающиеся исправлений наименования органа, составившего акт «МИФНС России № 13 по Воронежской области» на «Инспекцией ФНС России по Советскому району»

Порядок же устранения недостатков протокола об административном правонарушении и других материалов дела установлен ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ. Указанный порядок должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, соблюден не был.

Кроме того, данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также о вручении ему копии протокола с внесенными изменениями, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из протокола об административном правонарушении руководитель ООО «ЭНЕРГОСТРОЙБЕТОН» ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ за непредставление достоверных сведений об адресе места нахождения ООО «ЭНЕРГОСТРОЙБЕТОН» на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Указанная копия постановления надлежащим образом не заверена, не содержит сведений о вступлении постановления в законную силу, в связи с чем данное доказательство не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении по причине несоответствия требованиям, закрепленным в статье 26.2 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не были приняты во внимание мировым судьей.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении являются неустранимыми и свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении, прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу руководителя ООО «Энергостройбетон» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 ч. 5 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24.04.2017 г. о привлечении руководителя ООО «Энергостройбетон» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.25 ч. 5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.С. Шумейко