судья Заставская И.И. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Новосибирский областной суд в составе: 

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Кузнецовой А.С. 

с участием государственного обвинителя - прокурора Соломатовой Т.М. 

адвоката Хоменко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Закировой Г.М. на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Закирова Г.М. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; судом действия осужденного квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не соответствует установленным в обвинительном акте обстоятельствам и собранным по уголовному делу доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Соломатова Т.М. полагала, что приговор подлежит отмене, адвокат Хоменко В.А. доводы представления поддержал. 

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанное нарушение судом первой инстанции допущено.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требования УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ указано, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, то есть суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления, о чем указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Рассмотрев дело по существу в особом порядке, суд правильно описал преступное деяние, однако, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ исключил признак – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не привел при этом мотивов принятого решения. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку при постановлении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, приговор не может быть признан законным и обоснованным и в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ он подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, поскольку отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, приняв по делу законное и обоснованное решение.

Меру пресечения ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление помощника государственного обвинителя Закировой Г.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

председательствующий