ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Алексеенко А.И., 

с участием помощника прокурора Свердловского районного суда г.Красноярска Елисеева И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, без предоставления другого жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем,квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в совместной собственности у ФИО1 – 3/8 доли, ФИО3 – 3/8 доли и ФИО2 – ? доля, все собственники жилого помещения состоят на регистрационном учете и проживают в ней. Однако собственник ФИО2 своим антисоциальным поведением, не дает спокойно проживать в квартире своим родителям и соседям смежных квартир. С 1997 года ответчик создал невыносимые условия для совместного проживания, а именно как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, каждый день находится в состоянии алкогольного опьянения, приводит своих друзей в дневное и ночное время суток в жилое помещение, с которыми совместно распивает спиртные напитки, при этом громко разговаривают, ругаются нецензурной бранью, громко слушают музыку, между ними происходят ссоры.Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 оскорбляет истца и маму ФИО3 нецензурной бранью. В отношении ФИО3 неоднократно применял грубую силу, угрожал расправой вплоть до убийства, за что привлекался к уголовной ответственности про ч. 1 ст. 119 УК РФ, уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим (КУСП № 260 от 10.01.2014 года). 31.03.2016 года ответчик похитил из спорной квартиры телевизор и продал его, за что привлекался к уголовной ответственности, дело было прекращено в связи с примирением сторон (КУСП №1959). 09.04.2016 годаФИО2 похитил из квартиры ювелирные изделия (КУСП № 2903).Истец был вынужден установить в квартире тревожную кнопку на пульт вневедомственной охраны, с целью предотвращения противоправного поведения ответчика. Ответчик ФИО4 с 1997 года нигде не работает, коммунальные услуги не оплачивает,бремя содержания квартиры не несет. Более 30 лет квартира не ремонтировалась. Ремонт квартиры истец не производит с его нецелесообразностью. Разрешить ситуацию мирным путем, путем продажи квартиры стороны не могут. Истец является пенсионером, страдает энцефалопатией и болезнью Паркинсона, в связи с чемему была установлена инвалидность 3 группы.Истец своим поведением создал невыносимые условия для проживания в квартире истцу и ФИО3 истец полагает, что ответчик членом его семьи не является, поскольку они ведут отдельное хозяйство. Антиобщественное поведение ФИО2 напрямую затрагивает его права, права ФИО3 Просит прекратить право пользования за ФИО2 спорной квартирой № 129, находящейся в 

<

адрес> в 

<

адрес> и выселить без предоставления другого жилья. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, выразил согласие о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Администрация Свердловского района г. Красноярска не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд с учетом положений ст. 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Елисеева И.О., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 293 ГК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранения нарушения, а если влекут разрушение помещения – также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 3/8 доли, ФИО3 в размере 3/8 доли, ФИО2 в размере 1/4 доли, что подтверждается сведениями из ЕГРП.

Из выписки домовой книги следует, что на регистрационном учете в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> состоят ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 19.05.1989 года и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 19.05.1989 года, задолженность по коммунальным услугам отсутствует.

Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут 01.06.1991 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 

<

...>.

Истец ФИО1 является инвалидом третьей группы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные требования ФИО1, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования за ФИО2 и его выселения из квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> 

При этом суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходит из того, что ответчик ФИО2 является собственником ? доли спорной квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>, в связи с чем, имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом суд не принимает доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не несет бремя содержания квартиры, не осуществляет ремонт квартиры, поскольку из выписки домовой книги установлено, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги отсутствует, доказательств иного истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что ответчик не является членом его семьи, а также то, что истец не ведет с ответчиком общего хозяйства, не могут услужить основанием о прекращении права пользования ответчика жилым помещением и выселении его с квартиры по адресу 

<

адрес>: 

<

адрес>. 

В силу ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в настоящее время ответчик нарушает права и законные интересы истца, использует квартиру не по назначению или бесхозяйственно обращается с жильем, в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что третье лицо ФИО3, являющаяся также собственником 3/8 доли квартиры, возражает против выселения ответчика из квартиры, в настоящее время ответчик пока успокоился, не злоупотребляет спиртными напитками, но считает, что это не надолго. 

Доводы истца о том, что ответчик ведет антисоциальный образ жизни,чем нарушает права и законные интересы истца, нарушает тишину и покой соседей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, по сведениям КГБУЗ «ККНД № 1» и КГБУЗ ККПНД № 1 ответчик ФИО2 на учете не значится, к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан не привлекался. 

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что истец является одним из собственников указанной квартиры, он вправе ею владеть, пользоваться и распоряжаться, наравне со всеми собственниками жилого помещения, то есть с ФИО2 и ФИО3, в отношении указанных обстоятельств изложенных в исковом заявлении, истец вправе избрать иной способ защиты, если полагает свои права нарушенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении за ФИО2 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> выселении из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018 года. 

Председательствующий: судья Т.П. Смирнова