Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июня 2019 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кочага Б.Ш-К., при секретаре Ондар Т.Э., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее УФССП по 

<

адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> №-к ФИО3 назначен на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес>.

Мировым судьей судебного участка № района Печатники 

<

адрес> выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по договору займу в размере 12415.42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа, судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО «Домашние деньги».

В ходе совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, открытого в отделении № Сбербанка России на имя ФИО4, 1954 года рождения списаны указанные денежные средства в размере 12415,42 руб. в пользу ООО «Домашние деньги».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о перечислении денежных средств на реквизиты взыскателя ООО «Домашние деньги».

ДД.ММ.ГГГГ связи с фактическим исполнением исполнительского документа, исполнительское производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по 

<

адрес> поступило обращение ФИО4, 1954 года рождения о незаконном списании денежных средств в размере 12415,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя удовлетворено ходатайство о принятии мер для возвращения на банковские реквизиты ошибочно взысканных денежных средств в размере 12415,42 руб. по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного 

<

адрес> поступило исковое заявление ФИО4, 1954 года рождения о возмещении ущерба в размере 15300.45 рублей, в результате незаконного списания денежных средств.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> исковые требования ФИО4, 1954 года рождения удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу ФИО4, 1954 года рождения убытки, понесенные в связи с незаконным списанием денежных средств в размере 12415,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 612,20 руб., а всего сумму 13027,62 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Минфином России переведена ФИО4 сумма в размере 13027,62 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 Управлением предлагалось в добровольном порядке выплатить ФССП России сумму в размере равном сумме причиненного им ущерба, а именно 13027,62 рублей. В установленный срок с момента получения уведомления, однако до настоящего времени ответчик вред не возместил.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную вследствие привлечения административной ответственности 13027,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца УФССП по 

<

адрес> не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями истца, просил в удовлетворении отказать. 

Соответчик ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещалась по известному суду адресу.

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> №-к ФИО3 назначен на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес>.

Мировым судьей судебного участка № района Печатники 

<

адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по договору займа в размере 12415,42 руб. в пользу ООО «Домашние деньги». 

На основании указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительских действий, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с расчетного счета, открытого в отделении № Сбербанка России на имя ФИО4, 1954 года рождения списаны указанные денежные средства в размере 12415,42 руб. в пользу ООО «Домашние деньги».

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о перечислении денежных средств на реквизиты взыскателя ООО «Домашние деньги».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительское производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительского документа.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по 

<

адрес> поступило обращение ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о незаконном списании из ее счета денежных средств в размере 12415,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя удовлетворено ходатайство о принятии мер для возвращения на банковские реквизиты ошибочно взысканных денежных средств в размере 12415,42 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Министерству финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 12415,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 612,20 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Минфином России переведена ФИО4 сумма в размере 13027,62 рублей.

Письмом УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предлагалось в добровольном порядке выплатить ФССП России сумму в размере равном сумме причиненного им ущерба, а именно 13027,62 рублей в счет возмещения взысканной суммы по исполнительному производству №.

Таким образом, установлено, что в период прохождения службы ФИО2 в производстве имелось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1).

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ, статьей 238 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, данное в статье 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в статье 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю предполагаемый ущерб.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При рассмотрении дела в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его действительный размер и виновность ответчика в причинении ущерба возлагается на истца.

Судом установлено, что ФИО4 выплачены незаконно удержанные с нее вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> денежные средства в размере 12415,42 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 612,20 руб.

Согласно п. 5.1 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель несет дисциплинарную или иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, в том числе за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан. 

Согласно служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, ФИО2 обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего, предусмотренные ст. 15 Федерального закона, соблюдать ограничения и не нарушать запреты, связанные с гражданской службой и другими федеральными законами. 

Вместе с тем, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на основании с п. 3 ч. 1 ст. 333 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Из пояснений ФИО2 следует, что в отношении него служебная проверка не проводилась, дисциплинарная ответственность к нему не применялась, служебный контракт с ним расторгнут по инициативе гражданского служащего. 

Поскольку факт незаконного взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 12415,42 руб., было совершено в период прохождения службы ФИО2, то требование истца о взыскании указанной суммы, с учетом расходов на оплату государственной пошлины в размере 612,20 руб. с него обоснованны. 

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств уплаты указанной суммы. 

При данных обстоятельствах иск о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 13027,62 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 521,10 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 13027 рублей 62 копейки в счет материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 510 рублей 10 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «

<

адрес> Республики Тыва». 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года. 

Судья Б.Ш-К. Кочага