Судья Рябихин М.О. Дело № 33-714/2026

№ 2-1922/2025

64RS0043-01-2025-002660-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 07.11.2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанными выше исками, с учетом уточнений, просили возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность изъять принадлежащую им на праве собственности 

<

данные изъяты>; предоставить им в собственность равнозначное ранее занимаемому, благоустроенное жилое помещение в 

<

адрес> общей площадью не менее 90 кв.м; прекратить их право собственности и признать право собственности администрации муниципального образования «Город Саратов» на изымаемое жилое помещение; распределить судебные расходы.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что им на праве собственности принадлежит вышеуказанное жилое помещение. Жилой дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени они из аварийного дома не отселены, другое жилое помещение им не предоставлено.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 21.10.2025 года гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 07.11.2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

На администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить ФИО1 и ФИО2 в собственность по ? доли каждому благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Саратова, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 55,2 кв.м.

После предоставления ФИО1, ФИО2 жилого помещения взамен аварийного постановлено прекратить право собственности ФИО1 на 613/2000 долей, право собственности ФИО2 на 613/2000 долей и признать право собственности на 1226/2000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за муниципальным образованием «Город Саратов».

Кроме того, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 и ФИО2 по 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку в силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации такое предоставление допускается только по соглашению сторон. Указывает, что решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не принималось, согласно адресной программе срок переселения граждан из аварийного многоквартирного дома установлен до 31.12.2027 года.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 названного Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

данные изъяты> является коммунальной, имеет общую площадь 90 кв.м, жилую площадь 62,5 кв.м, состоит из четырех жилых комнат площадью 9,5 кв.м, 14,7 кв.м, 22,3 кв.м,16 кв.м, кухонь 7,4 кв.м, 5,6 кв.м, коридоров 4,4 кв.м, 4,7 кв.м, санузла 1,0 кв.м, туалетов 2,6 кв.м, 1,8 кв.м, лоджии 10,3 кв.м.

Две комнаты площадью 38,3 кв.м в указанной коммунальной квартире на условиях договора социального найма от 15.12.2008 года занимали ФИО2 и ФИО7

По договору на приватизацию жилого помещения от 14.01.2009 года вышеуказанные две комнаты (площадью 22,3 кв.м и 16 кв.м) были переданы ФИО2 и ФИО7 в общую долевую собственность в равных долях (по ? доли каждому).

При этом, в договоре на приватизацию указано, что доля О-вых в местах общего пользования в коммунальной квартире составляет 613/1000.

Другие две комнаты в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> площадью 9,5 кв.м и 14,7 кв.м занимал на условиях договора социального найма и 

<

дата> приватизировал ФИО8

При регистрации права собственности на жилые помещения доли ФИО2 и ФИО7 в целой коммунальной квартире были определены по 613/2000, доля ФИО8 – 387/1000.

<

дата> ФИО7 умер, его 613/2000 долей в праве собственности на коммунальную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.04.2021 года унаследовала ФИО1

По договору купли-продажи от 16.05.2021 года ФИО8 продал 387/1000 долей в праве собственности на коммунальную квартиру, соответствующие площадям двух жилых комнат 9,5 кв.м и 14,7 кв.м, ФИО3

Заключением межведомственной комиссии от 05.10.2018 года № жилой 

<

данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22.10.2018 года № срок сноса дома был установлен до 01.06.2020 года.

Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме органом местного самоуправления не принято.

С 26.09.2022 года жилой дом включен в областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

ФИО2 иных жилых помещений в собственности не имеет, с 01.04.2021 года за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.03.2021 года зарегистрировано право собственности на жилое помещение общей площадью 30,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2, статьей 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 года, суд первой инстанции, установив, что жилой дом, в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что мероприятия по предоставлению ФИО1, ФИО2, нуждающимся в предоставлении жилого помещения, не исполнены в течение длительного времени, а сам многоквартирный дом включен в ведомственную целевую программу по переселению граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда, пришел к выводу о правомерности исковых требований истцов о возложении на администрацию муниципального образования «Город Саратов», как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, обязанности предоставить им в собственность другое жилое помещение взамен изымаемого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года).

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Истцами выбран способ реализации своего жилищного права в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности, которое, как правильно указал суд первой инстанции, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте города Саратова.

При этом равнозначным жилым помещением следует считать жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В этой связи, для правильного разрешения возникшего спора юридически значимым обстоятельством является выяснение того, несет ли дальнейшее проживание истцов в спорном жилом помещении реальную опасность для их жизни и здоровья, которая требует незамедлительного решения вопроса о переселении граждан в другое жилое помещение.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что дальнейшее проживание в жилом доме создает угрозу для их жизни и здоровья.

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Эпюра-М» за 2018 год в стенах жилого дома, 1938 года постройки, имеются трещины различной направленности, электропроводка находится в неработоспособном состоянии, несущие деревянные балки междуэтажных и чердачного перекрытия пришли в негодность, дверные и оконные проемы деформированы, кровля прогнила, отмостка вокруг здания разрушена или полностью отсутствует, совокупный физический износ здания составляет 81%.

Обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следует учитывать, что признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, подтверждает то, что данный жилой дом восстановлению и ремонту не подлежит.

В соответствии с пунктом 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание, что непригодность занимаемого истцами жилого помещения для проживания установлена 22.10.2018 года, сам факт признания его непригодным для проживания свидетельствует о том, что спорное жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

До настоящего времени ФИО2, ФИО1 жилым помещением, отвечающим установленным требованиям, не обеспечены.

Наличие в собственности ФИО1 другого жилого помещения не свидетельствует о том, что она обеспечена иным благоустроенным жильем, поскольку другое жилое помещение расположено в том же многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, что и спорные комнаты.

Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования «Город Саратов» длительное время не принимает мер к расселению граждан из аварийного жилого дома, а также по изъятию земельного участка и жилых помещений у собственников данного дома, что лишает истцов права на безопасные условия проживания.

То обстоятельство, что срок переселения граждан из спорного аварийного жилого дома в соответствии с муниципальной и областной адресной программой установлен до 31.12.2027 года не влияет на правильность принятого по делу решения суда, поскольку данный срок изначально постановлением Правительства Саратовской области от 

<

дата> №-П и постановлением администрации муниципального образования «город Саратов» от 

<

дата> № был установлен до 

<

дата> и продлен по независящим от истцов причинам на основании постановлений Правительства Саратовской области и администрации муниципального образования «Город Саратов» от 

<

дата> и от 

<

дата>.

Как установлено, О-вы являются собственниками по ? доли каждый самостоятельного объекта недвижимости - двух комнат (площадью 38,3 кв.м) в коммунальной квартире (общей площадью 90 кв.м, жилой площадью 62,5 кв.м), таким образом, как правильно указал районный суд, с учетом доли в праве собственности на места общего пользования, и приведенных выше положений закона истцам должно быть предоставлено в общую долевую собственность в равных долях благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова, общей площадью не менее 55,2 кв.м.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доводов о неправильном распределении указанных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Истцы решение районного суда не обжалуют, доводы жалобы ответчика по существу повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к неправильному толкованию правовых норм.

Вместе с тем правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 07.11.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026 года.

Председательствующий

Судьи: