Судья Стукалова Е.Н. ДЕЛО №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре С, с участием прокурора Д, осуждённого ХАВ, представителя потерпевшего С, действующего по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ХАВ, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, осуждённого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства ХАВ и представления врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> П о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока наказания с учётом зачёта ДД.ММ.ГГГГ., конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ХАВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего С и прокурора Д, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ХАВ и представления врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> П о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., более мягким видом наказания в соответствии с положениями ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ХАВ, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении его требований и ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и удовлетворении его ходатайства и представления. Указывает на то, что суд не дал оценку составу его семьи и его нахождению на облегченных условиях труда, что свидетельствует об устойчивом и положительном поведении. ХАВ обращает внимание на то обстоятельство, что в постановлении указано об отбытии им половины срока наказания, в то время как он отбыл 2/3 указанного срока, не соглашается с выводами суда о неустойчивом характере его поведения, поскольку за время отбывания наказания он получил лишь одно взыскание, которое погашено и три поощрения. Автор жалобы считает, что суд формально перечислил положительные сведения о его поведении, не оценив их должным образом. Кроме того, осуждённый не согласен с выводами суда о том, что не достигнуты цели наказания, поскольку они противоречат представленным материалам о его поведении при отбывании наказания. При этом в постановлении не приведены достаточные и убедительные доказательства того, что замена неотбытого наказания в виде лишения свободы невозможна. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего С, указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что ХАВ, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно представленной характеристике: имеет одно взыскание и 3 поощрения, к труду относится добросовестно, отношение к содеянному не изменил, участвует в мероприятиях воспитательного характера, возместил иск по приговору полностью, в целом характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения и представитель администрации в судебном заседании поддержали ходатайство осуждённого и представление, считая целесообразным замену ему наказания более мягким видом.

В судебном заседании прокурор, представляющий позицию общества и государства и представитель потерпевшего возражали против применения к осуждённому положений ст. 80 УК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 80 УК РФ осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида наказания, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида наказания.

Других ограничений срока и размера наказания при замене им неотбытого более строгого наказания уголовный закон не предусматривает.

В силу положений статей 9, 175 УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с возмещением вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, являются: поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, соблюдение осуждённым требований режима, его хорошее поведение, добросовестное участие в общественно полезном труде, получение им профессионального образования. 

При оценке поведения осуждённого необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Кроме того, суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного приговором вида наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении осуждённого к совершённому деянию, а также того, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства и начальнику ФКУ ИК-№ в удовлетворении представления, суд указал, что прокурор и представитель потерпевшего в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства осуждённого и представления. При этом основания формирования мнения указанных лиц, которые были бы основаны на положениях закона, в судебном решении не приведены.

Вместе с тем, такой вывод суда каким-либо образом не мотивирован. Кроме того, формулируя таким образом свою позицию, районный суд не учёл, что в случае удовлетворения ходатайства исправительное воздействие уголовного наказания не прекращается, поскольку судом принимается решение не о полном освобождении осуждённого от наказания, а о замене его неотбытой части более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, осуждённый ХАВ отбыл более 2\3 назначенного судом наказания за совершение тяжкого преступления. Осуждённый администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН РФ характеризуется положительно, за время отбывания наказания получил 3 поощрения, не имеет действующих взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, трудоустроен и относится к труду добросовестно, участвует в мероприятиях воспитательного характера. Полностью возместил имущественный иск и моральный вред по приговору суда.

Администрация исправительного учреждения полагает, что осуждённый встал на путь исправления, цели наказания в отношении него достигнуты, у осуждённого сформировано уважительное отношение к труду и нормам общежития, находит целесообразной замену неотбытой ХАВ части наказания на более мягкое наказание, поддерживает его ходатайство и представление руководителя ФКУ.

Каких-либо отрицательно характеризующих осуждённого сведений, помимо взыскания, которое было получено до постановления приговора и погашено, в суд представлено не было и конкретных обстоятельств, препятствующих применению в отношении ХАВ положений ст. 80 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и в судебном решении не приведено.

В характеристике, составленной по результатам психологического обследования ХАВ от ДД.ММ.ГГГГ., проводившегося с целью прогноза рецидива преступлений, сделан вывод о низкой вероятности девиации (рецидива).

При таких обстоятельствах постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства и представления не может быть признано соответствующим требованиям закона. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ об удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальнику ФКУ, замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 4 года 26 дней, данное наказание подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на тот же срок.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для отбывания осужденным ХАВ принудительных работ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л 

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ХАВ об отказе у удовлетворении ходатайства ХАВ и представления врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> П о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Принять новое решение, которым ходатайства ХАВ и представление врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> П удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить неотбытую осуждённым ХАВ ДД.ММ.ГГГГ. рождения часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 4 месяца 26 дней с удержанием в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ в доход государства 10% заработной платы осуждённого, подлежащих перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осуждённого ХАВ из исправительного учреждения освободить, обязать ХАВ следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счёт государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ХАВ в исправительный центр. 

Разъяснить ХАВ положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для её рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий подпись. 

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.