<

данные изъяты>

дело №12-30/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Надым 19 февраля 2018 года

Судья Надымского городского суда ЯНАО Жижин В.С., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> от 18 января 2018 года, в соответствие с которым

ФИО1 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО (далее по тексту - должностное лицо) по делу об административном правонарушении от 18 января 2018 года (далее по тексту - постановление), ФИО1 в 16 часов 41 минуту 18 января 2018 года на проезде 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), при перестроении, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. 

Действия ФИО1, должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 просит в жалобе отменить постановление и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения. В жалобе указывает, что 18.01.2018 г., был остановлен сотрудником ГИБДД, после остановки был приглашен в патрульный автомобиль для дачи объяснений. В результате чего был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении, с которым не согласен, о чем в протоколе дал соответствующее пояснение. На продемонстрированной видеозаписи видно, что он объезжал автомобиль, который следовал по крайней левой полосе без выезда на соседнюю полосу по ходу движения и соответственно не совершал маневр перестроения. Свою полосу движения он не покидал, был вынужден объехать остановившийся для поворота автомобиль, поскольку он создавал ему препятствие, однако при этом он совершил его объезд в пределах своей полосы, не выезжая на соседнюю полосу попутного направления. Также указывает что, на видеозаписи видно, что на проезжей части имеются осадки в виде снега, и точно определить границы каждой из полос не представляется возможным. Полагает, что не осуществлял перестроения, потому включение указателя поворота в данной ситуации ввело бы в заблуждение других участников дорожного движения, и возможно могло бы спровоцировать ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно суду сообщил, что объезжал автомобиль, который уже повернул налево и потому слегка отклонился по своей полосе. После просмотренной в судебном заседании видеозаписи сообщил, что полосы в снегу, и можно ехать по двойной сплошной, так как она припорошена снегом потому ширина полос дороги шире. Не смог объяснить противоречие о нахождении объезжаемого им автомобиля на полосе при том, что автомобиль под его управлением уехал вперед на значительное расстояние. 

Инспектор 

<

данные изъяты> составивший протокол и вынесший постановление об административном правонарушении, показал, что 18.01.2018 года совместно с инспектором 

<

данные изъяты> на служебном автомобиле следовал за автомобилем 

<

данные изъяты> водитель, которого при перестроении, напротив 

<

адрес> не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. Автомобиль был остановлен возле 

<

адрес>, водителем оказался ФИО1, в служебном автомобиле составлен протокол и постановление. Водитель говорил, что не обязан включать указатель поворота, так как не маневрировал. 

Инспектор 

<

данные изъяты> в суде, приобщив с согласия Бурделя, схему дислокации расположения дорожных знаков в районе 

<

адрес> показал, что 18.01.2018 года в 16 часов 41 минуту на проезде 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты> совершал маневрирование по полосам движения, не подавая сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. Он управлял служебным автомобилем, напарник 

<

данные изъяты> сидел рядом. Их служебный автомобиль ехал позади автомобиля под управлением Бурделя, что подтверждается видеозаписью просмотренной в суде. Также указал, что Бурделя при оформлении правонарушения утверждал, что не перестраивался, и что включение указателя поворота ведет в заблуждение других участников движения. Ширина одной полосы проезжей части, по которой передвигался автомобиль под управлением Бурделя, составляет 3м. 75 см. 

Судья, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выступление ФИО1, показания свидетелей 

<

данные изъяты> неоднократно просмотрев видеозапись правонарушения, приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. 

Согласно п.1.2 ПДД РФ, перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования п. 8.1 ПДД РФ, о подаче сигнала (световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой) перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Виновность ФИО1 в совершенном правонарушении, несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, из которых следует, что ФИО1 сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, в рассматриваемом случае правым, затем левым, вообще не подавался.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается, а доводы последнего опровергаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *№ обезличен* от 18.01.2018 года, в котором подробно описано вышеизложенное событие правонарушения; справкой о совершенных Бурделя правонарушений, из которой следует что за аналогичное правонарушение Бурделя привлекался за 3 месяца до рассматриваемого события правонарушения; рапортами инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты>, объяснениями указанных должностных лиц в судебном заседании, которые последовательно соотносятся с видеозаписью с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле, - из которых следует что, 18 января 2018 года в 16 часов 41 минуту ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> при перестроении напротив 

<

адрес>, из одной полосы в другую, не подал сигнал рукой или световым указателем поворота соответствующего направления, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ. 

Кроме того, в ходе просмотра видеозаписи установлено нормальное визуальное восприятие, с указанного расстояния, действий других участников дорожного движения при подаче сигналов световыми указателями поворота.

Довод о запорошенности полосы движения, тем самым помехи в определении ширины своей проезжей части, опровергается пунктом 9.1 ПДД РФ, о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками)... а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Вопреки мнению Бурделя, данное им при составлении протокола об административном правонарушении и в служебном автомобиле при оформлении правонарушения, о том, что он может не включать указатели поворота чтобы не вести других участников движения в заблуждение, при совершении указанных маневров сигнал поворота необходимо подавать независимо от того, имеются ли вблизи другие транспортные средства или пешеходы, причем это нужно делать не только на проезжей части, но и при движении во дворах или на прилегающей территории.

Впоследствии Бурделя изменил позицию в суде, указав, что он не перестраивался, а двигался по своей полосе движения, так как автомобиль который он объезжал, уже повернул налево и не мешал ему продолжить движение в попутном направлении. Однако после просмотра видеозаписи в суде, представленной сотрудником ДПС, вновь изменил свою позицию, указав, что полосы были припорошены снегом, что создавало препятствие ему в движении по полосам, объяснить нахождение объезжаемого им транспортного средства, осуществлявшего поворот налево на полосе движения, по которой он двигался и после того, как он уехал на значительное расстояние вперед, не смог.

Такая избирательная позиция Бурделя не соответствует установленным Правилам дорожного движения и безопасности других участников движения и опровергается вышеизложенными доказательствами по делу, в том числе объективной видеозаписью правонарушения.

Установленная ширина полосы движения (3,75 м.) не позволяет находиться на ней одновременно сразу двум транспортным средствам, с учетом габаритов любого транспортного средства, соблюдения бокового интервала между ними в случаях вечернего темного времени суток. В любом случае Бурделя объезжая автомобиль находящийся на его полосе, выехал на соседнюю полосу попутного направления, что им изначально не отрицалось, а указывалось об отсутствии обязанности включать указатель поворота. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе составления протокола об административном правонарушении должностным лицом и вынесения обжалуемого постановления события и доказательства в виде видеозаписи с регистратора, которое было просмотрено Бурделя перед составлением процессуальных документов сотрудником ДПС, оно не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного сотрудником ДПС по делу постановления.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при наличии обстоятельства, отягчающие административную ответственность: согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, и является справедливым.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты>. от 18 января 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения.

Решение по делу может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Решение не вступило в законную силу: 19.02.2018 г.

Подлинник решения хранится в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району, т.1.