24RS0056-01-2024-008091-31

Дело № 2-3621/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Брюхановой Е.А., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», Министерству Финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с данными требованиями к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», Министерству Финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, просил взыскать в солидарном порядке убытки, понесенные для восстановления нарушенного права в размере 58 000 рублей 00 копеек, из которых: 48 000 рублей расходы по оплате услуг защитника, в порядке ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10 000 рублей расходов по оплате заключения специалиста № 19 от 14 октября 2022 года; компенсацию морального вреда за незаконное административное преследование в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МВД России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, производство по которому было прекращено решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых установлена вина ФИО4, который был вынужден в ходе всего административного разбирательства пользоваться на возмездной основе помощью квалифицированного защитника, юридические услуги составили 48 000 рублей 00 копеек. Кроме того, в ходе разбирательства по делу ФИО4 был вынужден обратиться к специалисту за получением заключения № 19 от 14 октября 2022 года, которое было необходимо для доказывания своей невиновности, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, как и расходы на защитника являются убытками заявителя, в добровольном порядке не возмещенные ему. Производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ФИО4, тем самым отсутствовал состав административного правонарушения, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков МУ МВД России «Красноярское», МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю по доверенностям ФИО3 просила суд оставить исковые требования без удовлетворения, так как нарушения прав ФИО4 действиями должностных лиц не установлено. 

В судебное заседание истец ФИО4, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица в лице Судебного департамента по Красноярскому краю не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Вышеуказанные лица, которые не явились в судебное заседание не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - centrhttp://centr.krk.sudrf.ru.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15;статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

Согласно ст. 5 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод государствам не препятствуется принимать такие меры, которые необходимы для соблюдения интересов граждан. 

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу положений пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Лада 211340, государственный регистрационный знак № двигался в сторону 

<

адрес>, нарушил п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что привело к столкновению с транспортных средств Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон о безопасности дорожного движения) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения).

В силу п. 2 ст. 25 названного закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 этого же закона.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

20 ноября 2021 года инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

17 октября 2022 года постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

11 января 2023 года решением Красноярского краевого суда по делу № постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика, предметом договора выступала обязанность исполнителя представлять интересы заказчика в разбирательстве по делу об административном правонарушении, в том чисел, при необходимости, в суде, в том числе: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении; участие в качестве защитника в деле об административном правонарушении. Стоимость услуг составила 30 000 рублей, за участие в суде за 1 судодень 6 000 рублей (п. 1, 2, 4). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплатил 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплатил 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплатил 6 000 рублей, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) был подписан акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении; защита интересов при производстве административного расследования в полке ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»; участие защитника в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и направление жалобы на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска по делу №; участие в качестве защитника в Красноярском краевом суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Итоговая стоимость услуг составила 48 000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил на основании квитанции к приходному кассовому ордеру 10 000 рублей за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ лаборатории независимой экспертиза И.П. ФИО7 по определению технической возможности предотвратить столкновение водителю транспортного средства Лада 211340, государственный регистрационный знак № с транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. 

Исходя из позиции стороны ответчика МУ МВД России «Красноярское», МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что в своих возражениях относительно правомерности взыскания убытков, автор возражений заявлял о том, что заявленным ФИО4 размер убытков не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, суд применяет положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен вред в связи с расходами на оплату труда защитника, оказавшего ему юридическую помощь. 

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных представителем услуг: (ознакомление с материалами дела об административном правонарушении; защита интересов ФИО4 при производстве административного расследования в полке ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»; участие защитника в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и направление жалобы на постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> по делу №; участие в качестве защитника в Красноярском краевом суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу №), стоимости аналогичных услуг в регионе, категории дела, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

При этом стороной истца не обосновано то обстоятельства, с какой целью им оплачивались расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ лаборатории независимой экспертиза И.П. ФИО7 по определению технической возможности предотвратить столкновение водителю транспортного средства Лада 211340, государственный регистрационный знак № с транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, поскольку данное доказательство было получено по инициативе ФИО4, не было принято судом, не было положено в основу вынесенного итогового постановления Свердловского районного суда г. Красноярска по делу №, решения Красноярского краевого суда по делу №. 

Общий размер убытков на оплату услуг защитника составляет 30 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ лаборатории независимой экспертиза И.П. ФИО7 не подлежат возмещению, так как эти расходы не являлись необходимыми для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Содержанию этого понятия уделено внимание в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина».

В пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 указанного Кодекса и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ФИО4 указывает, что испытал нравственные страдания в связи с неясностью обстановки по факту неправомерного преследования, незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, привлечении к административной ответственности. 

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права такого лица, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Также данный факт не свидетельствует о наличии совокупности условий, которые могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО4 должностным лицом в пределах его полномочий и компетенции, с учетом административного расследования, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП. 

Сам ФИО4 не задерживался, должностным лицом не производилось ограничение его конституционных прав на свободу передвижения, права на жилище и достоинство личности. 

Само по себе обстоятельство, что в дальнейшем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении ему морального вреда, так как действиями должностного лица каких-либо неимущественных прав ФИО4 не нарушено. 

Сведений о том, что ФИО4 был оплачен административный штраф, назначенный постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу № ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют. Действия инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом ФИО5 в судебном порядке незаконными не признавались. 

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, лицо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом при рассмотрении настоящего дела судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что в результате противоправных действий Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 были причинены нравственные или физические страдания, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При разрешении исковых требований ФИО4 к ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», Министерству Финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вышеуказанные ответчики являются ненадлежащими по данной категории дела и основанию заявленных требований. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 100 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», Министерству Финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № материальный ущерб на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 1 100 рублей 00 копеек, а всего 31 100 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО13 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба в заявленном размере, компенсации морального вреда, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО14 к ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», Министерству Финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2025 года. 

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2025 г.