ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО13,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Министерство обороны Российской Федерации по доверенности ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № капитана

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, начальника вещевой службы, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ капитан ФИО2, на основании накладной № на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от ДД.ММ.ГГГГ получил в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, 2000 пачек бумаги листовой для офисной техники формата А-4, стоимостью 230 рублей 50 копеек, а всего на сумму 461000 рублей, для доставки в войсковую часть №. Следуя в указанную воинскую часть, ФИО2 часть полученного и вверенного ему имущества в количестве 1379 пачек бумаги передал третьему лицу на трассе М-7 вблизи 

<

адрес>а 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании накладной № на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от ДД.ММ.ГГГГ получил в войсковой части 03333, дислоцированной в 

<

адрес>, 1000 пачек бумаги листовой для офисной техники формата А-4, стоимостью 230 рублей 50 копеек, а всего на сумму 230500 рублей, для доставки в войсковую часть №. Следуя в указанную воинскую часть, ФИО2 полученное и вверенное ему имущество передал третьему лицу на трассе М-7 вблизи 

<

адрес>а 

<

адрес>

Затем в один из дней октября 2016 года капитан ФИО2, используя свое служебное положение начальника вещевой службы войсковой части №, оформил фиктивную раздаточную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу указанных материальных средств в полном объеме, фактически осуществив их выдачу в меньшем размере, растратив принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации и вверенные ему 2379 пачки бумаги на сумму 548359 рублей 50 копеек.

В августе 2017 года при поступлении в войсковую часть № наряда № на получение бумаги листовой для офисной техники формата А-4 в количестве 7488 пачек капитан ФИО2, находясь в командировке в Респ. Беларусь, используя свое служебное положение начальника вещевой службы войсковой части № и злоупотребляя доверием своего подчиненного - старшего прапорщика ФИО4, дал последнему указание убыть для получения вышеуказанных материальных средств в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес> При этом ФИО2 приказал ФИО4 передать 7000 пачек бумаги третьему лицу по имени «Александр», а также оприходовать ДД.ММ.ГГГГ данные материальные средства в полном объеме, поставив 7488 пачек бумаги на баланс склада вещевого имущества войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыв из командировки в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, и убедившись в поступлении на балансовый учет данной воинской части 7488 пачек бумаги, предоставил третьему лицу по имени «Александр» реальную возможность распоряжаться 7000 пачек бумаги. При этом сам он, используя свое служебное положение, намеревался списать похищенные материальные средства путем их фиктивной выдачи в подразделения войсковой части №, похитив принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации 7000 пачек бумаги на сумму 1201200 рублей.

В один из дней июня 2017 года капитан ФИО2, используя свое служебное положение начальника вещевой службы войсковой части № и злоупотребляя доверием подчиненного ему по службе начальника вещевой службы войсковой части 34930 капитана ФИО5, дал ему указание о выдаче 1000 комплектов костюмов технических летних расцветки «флора», стоимостью 255 рублей, а всего на сумму 255000 рублей, якобы для нужд личного состава войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая использовать свое служебное положение и злоупотребляя доверием подчиненного ему ВрИО начальника вещевого склада старшего прапорщика ФИО4, приказал последнему получить со склада войсковой части 34930 указанные костюмы, доставить их к заброшенному зданию на трассе М-7 вблизи кафе «Яр» в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> и передать третьему лицу ФИО6, поскольку по его (ФИО2) словам данное имущество подлежало передаче на другую базу хранения. В результате указанных действий государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму 255000 рублей.

Действия ФИО2, связанные с растратой 2379 пачек бумаги, органом предварительного следствия расценены как растрата чужого имущества - принадлежащего государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, в сумме 548359 рублей 50 копеек, с использованием служебного положения, в крупном размере, и квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Действия ФИО2, связанные с хищением 7000 пачек бумаги, органом предварительного следствия расценены как хищение чужого имущества - принадлежащего государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, в сумме 1201200 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, и квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Действия ФИО2, связанные с хищением 1000 комплектов костюмов технических летних расцветки «флора», органом предварительного следствия расценены как хищение чужого имущества - принадлежащего государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, в сумме 255000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в крупном размере, и квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях признал полностью. При этом он поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства и сообщил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитниками адвокатами ФИО7 и ФИО8 в ходе предварительного следствия, а также с последним в ходе судебного заседания.

Защитник адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания выразил свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО9 также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Одновременно с этим суд полагает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступления, в которых обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, действия ФИО2, который, являясь должностным лицом - начальником вещевой службы войсковой части №, действуя единым умыслом, 23 августа и ДД.ММ.ГГГГ, с использованием служебного положения, совершил хищение чужого имущества - 2379 пачек бумаги листовой для офисной техники формата А-4, принадлежащих государству в лице Министерства обороны Российской Федерации и вверенных ему по службе, на сумму 548359 рублей 50 копеек, передав имущество в пользу третьего лица, военный суд расценивает как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Действия ФИО2, связанные с хищением 7000 пачек бумаги листовой для офисной техники формата А-4, принадлежащих государству в лице Министерства обороны Российской Федерации на сумму 1201200 рублей, военный суд расценивает как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения и злоупотреблением доверием, в особо крупном размере, и квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Действия ФИО10, связанные с хищением 1000 комплектов костюмов технических летних расцветки «флора», принадлежащих государству в лице Министерства обороны Российской Федерации на сумму 255000 рублей, военный суд расценивает как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения и злоупотреблением доверием, в крупном размере, и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, явку с повинной о совершении хищения 1000 комплектов костюмов технических летних расцветки «флора», а также активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Также при назначении наказания военный суд принимает во внимание положительные характеристики подсудимого по месту военной службы и жительства, его имущественное положение, то обстоятельство, что на учетах он не состоит, а также полное возмещение причиненного ущерба.

По тем же основаниям суд приходит к мнению о нецелесообразности назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований к применению в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек в сумме 99500 рублей, связанных с оплатой вознаграждения эксперту ФИО11 за производство административной хозяйственно-бухгалтерской судебной экспертизы, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ произвести за счет средств федерального бюджета.

Оснований к отмене или изменению меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата 2379 пачек бумаги листовой для офисной техники формата А-4), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Его признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение 7000 пачек бумаги листовой для офисной техники формата А-4), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 1000 комплектов костюмов технических летних расцветки «флора»), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде штрафов за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере пяти ста тысяч рублей, которое исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации: Наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по 

<

адрес>; Расчетный счет: 40№; КБК: 41№ (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- перечисленные на л.д. 176 - 177 т. 1, л.д. 217 - 218 т. 2, л.д. 13 - 14 т. 3, л.д. 149 - 150 т. 3, л.д. 169 - 170 т. 3, л.д. 243 - 245 т. 3, л.д. 89 - 91 т. 5, л.д. 238 - 239 т. 5 - передать законным владельцам.

- перечисленные на л.д. 60 - 61 т. 4, л.д. 17 - 18 т. 5, л.д. 25 - 26 т. 5 - оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 99500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей, связанные с оплатой вознаграждения эксперту ФИО11 за производство административной хозяйственно-бухгалтерской судебной экспертизы, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Воробьев