Дело № 12-105/2017 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Россошь 18 декабря 2017 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Забрускова Г.А., 

с участием заявителя /Тельный В.С./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе /Тельный В.С./ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе от 

<

Дата обезличена> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

/Тельный В.С./ , постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе от 

<

Дата обезличена>, был признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 06 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым мировым судьей судебного участка №3 в Россошанском судебном районе решением, /Тельный В.С./ обратился в суд с жалобой, из содержания которой усматривается, что 

<

Дата обезличена> в 11:03 его автомобиль стоял в гараже, он к нему в этот день даже не подходил. С учетом изложенного, он просит отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании /Тельный В.С./ поддержал доводы, изложенные в жалобе пояснив, что 17.10. 2017 года он вместе со своей знакомой /Б/ ездили на почту на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ111130», г.р.з. Х 817 АУ-36, для уплаты коммунальных услуг. Завершив свои дела, он сел в автомобиль и случайно, вместо тормоза нажал на газ, в результате чего ударил, сзади стоявший автомобиль, принадлежащий /П/ , после чего испугавшись, он уехал с места совершения ДТП, но через некоторое время к нему домой приехали сотрудники ДПС, которые привезли его на место ДТП, где разобравшись в ситуации сказали, что повезут его в 

<

адрес> на освидетельствование, на что он спросил у них, привезут ли они его обратно, сотрудники ДПС пояснили, что обратно он поедет на автобусе, но у него не было денег на дорогу и он отказался от освидетельствования. Он был без очков и поэтому не смог прочитать, что написали сотрудники ДПС в протоколе. В тот день он употребил баночку пива 

<

данные изъяты> но пиво было безалкогольное, о чем он сказал сотрудникам ДПС.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены: /Б/ , которая пояснила, что 17.10. 2017 года вместе с /Тельный В.С./ на его автомобиле ездили в центр села на почту, когда она вышла из почты, то узнала о случившемся. Во время пути она не слышала запаха алкоголя от /Тельный В.С./ 

/К/ , который суду пояснил, что был на почте 

<

адрес> утром, когда произошло ДТП, но он не слышал предлагали ли сотрудники ДПС /Тельный В.С./ пройти освидетельствование.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, проверив в полном объеме материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Положениями ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, лицо, управляющее транспортным средством, несёт административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 

<

Дата обезличена> (л. д. 9), водитель /Тельный В.С./ , 

<

Дата обезличена>, управляя автомобилем ВАЗ111130 г.р.з № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

Дата обезличена> в 11 часов 44 минуты.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.8), актом освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

Дата обезличена> (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) и др. Из протокола о направлении /Тельный В.С./ на медицинское освидетельствование усматривается, что основания для направления /Тельный В.С./ на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица) имелись, и учитывая, что /Тельный В.С./ являлся водителем транспортного средства, то суд приходит к выводу, что требования сотрудников ДПС о прохождении вышеуказанного освидетельствования были законными. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные требования ПДД РФ /Тельный В.С./ не выполнил, поэтому суд приходит к выводу о том, что /Тельный В.С./ виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы и утверждения самого /Тельный В.С./ в судебном заседании о том, что мировым судьей судебного участка № 3 в Россошанском районе не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, являются не состоятельными, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Более того, из материалов дела видно, что мировым судьей, при вынесения постановления и назначении административного наказания /Тельный В.С./ дана надлежащая правовая оценка всем, имеющимся в материалах дела доказательствам, с точки зрения их относимости и допустимости, а также соблюдения норм административного законодательства. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий /Тельный В.С./ и его невиновности в совершении правонарушения. Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях /Тельный В.С./ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 17.10. 2017 года, в котором изложены обстоятельства, совершенного /Тельный В.С./ административного правонарушения, выполнен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, /Тельный В.С./ при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены. Из объяснения /Тельный В.С./ , подписанного им собственноручно видно, что он не отрицал употребление пива, в протоколе об административном правонарушении имеется запись, в которой /Тельный В.С./ собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказывается (л.д. 8).

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу /Тельный В.С./ , не установлены. Административное наказание назначено /Тельный В.С./ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы /Тельный В.С./ , судья не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе от 

<

Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП /Тельный В.С./ , оставить без изменения, а жалобу /Тельный В.С./ - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит. 

Судья Г.А. Забрускова

дья Г.А. Забрускова