Материал № 12-76/2017 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2017 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Горькавая Л.Ф., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Р. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кудымкарский" А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить административный материал на новое рассмотрение. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.49 часов на 103 км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Р., управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, гос.номер №, и водителя Г., управлявшей автомашиной 

<

данные изъяты>, гос.номер №. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» лейтенантом полиции М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Р. и Г. отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. Требования закона должностным лицом ГИБДД при вынесении обжалуемого определения не соблюдены, поскольку инспектором ГИБДД не устранены очевидные противоречия в показаниях Г. с его показаниями, сбор иных доказательств, выясняюших спорный характер ДТП должностным лицом ГИБДД не произведен, не опрошены очевидцы, наблюдавшие механизм ДТП, в связи с чем должностное лицо не приняло мер к полному и всестороннему рассмотрению дела об административном правонарушении, соответственно, вывод сделан преждевременно и необоснованно. Считает, что вывод инспектора в определении о том, что при управлении им автомобилем 

<

данные изъяты> он не учел погодные условия, допустил занос автомашины с последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Г. ошибочен, сотрудник ДПС фактически устранился от разбирательства данного происшествия по существу, поскольку не выяснены обстоятельства дела, не опрошены свидетели ДТП, о допросе которых он заявлял инспектору на месте происшествия, а именно В., У., О. Нарушение Г. вышеуказанных пунктов Правил ПДД привело к ДТП, в результате которого автомобилю, которым он управлял, причинены серьезные повреждения. В частности, он двигался со скоростью 70 км/час, была метель, на дороге присутствовали мелкие неровноети, его машину начало заносить, но он выровнял транспортное средство, не выезжая на встречную полосу. Продолжив движение, вдруг почувствовал удар большой силы, и понял, что в него вьехала машина, т.е. столкновение допустил не он, а водитель Г. Его машину от удара развернуло и откинуло на встречную полосу в противоположную сторону пути движения. Как усматривается из справки о ДТП, при ударе повреждена левая сторона транспортного средства, которым он управлял, и правая сторона машины, которой управляла Г., то есть, водитель Г., совершая обгон, не справилась с управлением и допустила столкновение с его машиной. Кроме того, когда сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП. они утверждали, что водителем Г. явно не соблюдалась дистанция и скоростной режим при движении, в результате чего и произошло столкновение. Однако, через некоторое время после столкновения, на место ДТП прибыл знакомый водителя Г. сотрудник ГИБДД и после долгих разговоров на коми-пермяцком языке, незнакомом ему, с инспектором М., последний попросил его переписать объяснение, данное им первоначально, и продиктовал иное объяснении, что он и сделал, учитывая стрессовую ситуацию и юридическую неграмотность.

В судебном заседании Р. доводы жалобы поддержал, пояснив, что не считает себя виновным в совершении ДТП.

В судебном заседании Г. просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, виновным в ДТП себя не считает.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ "Кудымкарский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав Р., Г., прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, приведен в статье 24.5 КоАП РФ, является исчерпывающим. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Р., выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.49 на автодороге 103 км 

<

данные изъяты>, водитель Р. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № не учел погодные условия, допустил занос автомобиля с последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р. в указанной части не соответствует требованиям закона.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Учитывая данные обстоятельства, административный материал подлежит возврату в ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», для составления мотивированного определения и исключения из них указания на то, что Р., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № не учел погодные условия, допустил занос автомобиля с последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» отменить, материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 103 км автодороги 

<

данные изъяты> с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Р. и а/м 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением Г. вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский». 

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Л.Ф. Горькавая