Дело №

УИД - 16RS0№-72

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриева Р.К. к Нурулину И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Нуриев Р.К. (далее – Нуриев Р.К., истец) обратился в суд с иском к Нурулину И.Р. (далее – Нурулин И.Р., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением Нурулина И.Р., и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением Нуриева Р.К., принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Renault Sandero Sterway с государственным регистрационным знаком № составила №

Также в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в № рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, на оплату услуг представителя в размере № рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей и почтовые расходы на общую сумму № копеек. 

По этим основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, почтовые расходы с учетом уточнений в размере № рублей № и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец Нуриев Р.К. в судебное заседание не явился. 

Представитель истца – адвокат ФИО2 (по ордеру и доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Нурулин И.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Нурулина И.Р., и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Нуриева Р.К., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены технические повреждения.

Постановлением судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ Нурулин И.Р. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере № рублей.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1

Из материалов административного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, истцу как собственнику автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. 

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил заказ-наряд и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, также квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Юниор», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> составляет № рубль.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы, от сторон не поступило.

Оценивая правомерность заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, как на лица, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО2 к виновнику ДТП ФИО1 о взыскании ущерба в размере № рубль подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере № рублей.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления №).

В пункте 27 Постановления N 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 Постановления N 33 указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме № рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с движущимся впереди попутном направлении автомобилем марки Renault Sandero с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) здоровью ФИО2 причинен вред средней тяжести. В результате данного ДТП водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> RUS ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие вред его здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (более 21 дня).

Согласно заключению эксперта №, здоровью истца ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: ушибленные раны на спинке носа справа, на кончике носа, в проекции носогубного треугольника по серединной линии, на слизистой верхней губы, на красной кайме нижней губы, кровоподтеки в глазничных областях справа и слева, закрытый перелом костей носа со смещением, с эмфиземой мягких тканей и гемосинуситы гайморовых, решетчатых пазух, причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Таким образом, причинение вреда здоровью истца состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

С учетом того, что вина ответчика в причинении средней тяжести вреда здоровью истца ФИО2 установлена постановлением суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу моральный вред.

Принимая во внимание, что в результате преступных действий ответчика истец претерпел нравственные страдания, учитывая обстоятельства события, а именно отсутствие противоправных действий со стороны истца в отношении ответчика, степень причиненного здоровью вреда, учитывая принципы разумности справедливости и соразмерности, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных суду соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены за услуги представителя на общую сумму № рублей.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая принципов разумности, соразмерности, справедливости и баланса прав и законных интересов сторон по делу, также учитывая отсутствие возражения ответчика, суд находит требование истца о взыскании с ответчика затрат на оплату юридических услуг в размере № рублей подлежащим удовлетворению полностью.

Почтовые расходы истца в размере № копеек, как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере № рублей являются необоснованными, поскольку нотариальная доверенность не доказывает факта выдачи данной доверенности для представления интересов в суде только по конкретному делу. Содержание доверенности носит общий характер по представлению интересов ФИО2 в различных органах по разным вопросам, в том числе представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, в связи с чем, суд не усматривает оснований для вывода о том, что расходы за оформление указанной доверенности относятся и являлись необходимыми именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию ее расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 4 335 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку частично удовлетворено исковое требование истца неимущественного характера, то в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере № копеек в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.М. Галимзянов