Дело № 2-55/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Гребенниковой Н.А.,

при секретаре Пфаф И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ООО «Восток Трансгроупп», ФИО3, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ООО «Восток Трансгроупп», ФИО3, о взыскании суммы осуществленного страхового возмещения в размере 94 855 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3045,65 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 16.03.2016 года по вине водителя ФИО1, управлявшего а/м Man, р/н 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего ФИО1 скрылся с места ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису № №. В результате указанного ДТП был причинен ущерб а/м HYUNDAI, р/н 

<

данные изъяты>, принадлежащему ООО «Восток Трансгроупп» за рулем которого находился ФИО3 Данное транспортное средство было застраховано по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. ПАО СК «Росгосстрах» от имени ООО «БИН Страхование» выплатило ООО «Восток Трансгроупп» 94 855 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 09.08.2016 год, № от 15.06.2016 года. В связи с тем, что ФИО1 скрылся с места ДТП, считает, что у истца возникло право регрессного требования, на основании чего просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» сумму ущерба в размере 94855 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3045,65 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства о причинах неявки, об отложении дела или рассмотрения дела в его отсутствие не представил, хотя заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможность явки в судебное заседание, однако данных об уважительности причин неявки суду не предоставила. 

Представитель третьего лица: ООО «Восток Трансгроупп» в судебное заседание не явился, ходатайства о причинах неявки, об отложении дела или рассмотрения дела в его отсутствие не представил, хотя заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайства о причинах неявки, об отложении дела или рассмотрения дела в его отсутствие не представил, хотя заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных требований. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещений вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Судом установлено, что 16.03.2016 года в 17 часов 40 минут, по адресу: Вокзальное шоссе, 44, г. Керчь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI, р/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Восток Трансгроупп», за рулем которого находился ФИО3 и автомобиля Man, р/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 (л.д.12-13).

Согласно справки о ДТП, транспортному средству HYUNDAI, р/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения (л.д.10). 

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС №02, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS составляет 84 517 рублей (л.д.15-23).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС №02/1, утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, составляет 10 955 рублей (л.д.24-25).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м Man, р/н 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 была застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ЕЕЕ №, а владельца а\м HYUNDAI, р/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Восток Трансгроупп», застрахована по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №. 

Указанные страховые компании включены в реестр участников Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.2008г. пр.№2. В соответствии с п.1 ст.14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) ООО «Восток Трансгроупп» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 14).

ПАО СК « Росгосстрах» выплатило потерпевшему ООО «Восток Трансгроупп» на основании экспертного заключения №02 и № 02/1, подготовленного независимым экспертом ООО «Финанс - Консалдинг», страховое возмещение в размере 94 855 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2016 года (л.д.28).

Согласно платежного поручения № от 09.08.2016 года ООО «БИН Страхование» по платежному требованию № от 05.08.2016 года произвело оплату ПАО СК «Росгосстрах» в размере 94855 рублей.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительным ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014г. № 432-П. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

ООО «Бин Страхование» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО СК « Росгосстрах » по данному страховому случаю 94855 рублей, что подтверждается поручением № от 09.08.2016 года. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО5, согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.03.2016 года, протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес>6 от 16.03.2016 года, в нарушении ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.12-13).

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением требования, в пользу ООО «БИН Страхование» с ФИО1 подлежит возмещению уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 3045,65 рублей. 

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 94 855 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 045 рублей 65 копеек, а всего 97 900 (девяносто семь тысяч девятьсот) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2019 года.

Председательствующий: /подпись/ Копия верна.

Судья: Н.А. Гребенникова Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.А. Гребенникова Секретарь: