№2-1831/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 9 августа 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МСК «Страж» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 05.12.2016 г. в г. Барнауле по адресу: .... произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб. 

По мнению истца, ДТП имело место вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 8.4 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО МСК «Страж», ФИО4 – СПАО «Ингосстрах».

22.12.2016 г. ФИО1 обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения.

17.01.2017 г. ООО МСК «Страж» признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере 210 039 р. 10 к.

Не согласившись с указанным размером, истец провела независимую оценку.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто Гарант» № 1611-01.127 сумма причиненного ущерба составляет 266 233 р., стоимость экспертного заключения 7 000 р.

02.02.2017 г. ФИО1 обратилась в ООО МСК «Страж» с претензией, требуя выплаты страхового возмещения в полном объеме. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного просила взыскать с ООО МСК «Страж» сумму страхового возмещения в размере 63 193 р. 9 к., неустойку в размере 15 798 р. 47к. с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя 15 000 р., компенсацию морального вреда 5000 р., штраф. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила взыскать сумму причиненного ущерба 16 752 р. 04 к., неустойку в размере 33 839 р. 12 к., штраф, моральный вред 5 000 р., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, предоставили письменный отзыв, согласно которого, с исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными, полагают, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2016 г. в г. Барнауле по адресу: .... произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб. 

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО4 п. 8.4 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», ФИО4 – СПАО «Ингосстрах».

22.12.2016 г. ФИО1 обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения.

17.01.2017 г. ООО МСК «Страж» признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере 210 039 р. 10 к.

Не согласившись с указанным размером, истец провела независимую оценку.

Согласно экспертного заключения ООО «Авто Гарант» № 1611-01.127 в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 355 141 р., стоимость годных остатков составила 88 908 р., стоимость экспертного заключения 7 000 р.02.02.2017 г. ФИО1 обратилась в ООО МСК «Страж» с претензией, требуя выплаты страхового возмещения в полном объеме. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ответу на претензию от 07.02.2017 г. ООО МСК «Страж» полагает, что в предоставленном экспертном заключении ООО «Авто Гарант» № 1611-01.17 при сравнительном анализе продаж использовались предложения ТС исключительно из иного региона РФ и по самым низким ценам, практически без поправки на совершенную сделку. Аналог № 4 оснащен системой полного привода и продавался без торгов соответственно с ранее установленным двигателем. Принадлежащий ФИО1 автомобиль, с кузовом RA6 выпускался заводом изготовителем исключительно в переднеприводной модификации, стоимость которых на рынке поддержанных ТС заметно ниже полноприводных модификаций. Это в свою очередь привело к некорректному расчету ущерба экспертом ООО «Авто Гарант» и завышению результатов экспертного заключения.

Согласно заключения эксперта ООО «Авторазум» №1522-16, предоставленное стороной ответчика, рыночная стоимость автомобиля составляет 299 000 р., стоимость годных остатков 88 960 р. 90 к.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «ЭКСКОМ», рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № на момент ДТП составляла 272 875 р., стоимость годных остатков 72 295 р. 14 к.

В связи со значительными противоречиями в проведенных оценках, по ходатайство представителя истца по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО6, среднерыночная до аварийная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. № на дату ДТП составляла 309 803 р. 77 к., стоимость годных остатков 83 012 р. 63 к.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ИП ФИО6 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом. 

Данное заключение в большей степени обоснованно, сторонами оно не оспаривалось.

Согласно подпункту "а" пункта 18 ст. 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о невозможности применения пункта 3.5 Единой методики, касающегося 10% погрешности, поскольку данный пункт регулирует вопросы расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ООО МСК «Страж» следует взыскать страховое возмещение в размере 16 752 р. 04 к. (309 803, 77 - 83 012, 63 – 210 039,10).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «МСК «Страж» был нарушен 20 дневный срок удовлетворения требований в полном объеме, имеются основания для взыскания неустойки.

Расчет неустойки истцом рассчитан правильно, судом проверен, ответчиком не оспорен. Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 839 р. 12 к.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Часть третья статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 376 р. 02 к. (16 752,04 х 50%)

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «МСК «Страж» в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 р., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 р. 

На основании статьи 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 р., находя данную сумму соответствующей объему проделанной представителем работы и требованиям разумности.

На основании статей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2017 р. 73 к

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 16 752 р. 04 к., неустойку 33 839 р. 12 к., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 8 376 р. 02 к., расходы на оплату услуг представителя 10 000 р., расходы по оценке 7 000 р., расходы по экспертизе 8 000р. и госпошлину в доход местного бюджета 2017 р. 73 к.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.