дело № 1-90/2025 (1-640/2024)

28RS0002-01-2024-006213-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего Луценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хусаиновым Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Землянской Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Штейниковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> 

<

адрес>, имеющего общее среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Белогорский муниципальный округ, 

<

адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Данное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

15 октября 2024 года около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту жительства в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, достоверно зная, что на участке местности, расположенном в 500 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, произрастают растения дикорастущей конопли, имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, взяв с собой мешок из синтетического волокна, пешком проследовал к указанному участку местности. 

Прибыв на вышеуказанный участок местности, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, умышленно, незаконно, без соответствующего на то разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность здоровья населения и общественную нравственность, и желая их наступления, в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут, руками нарвал части растений дикорастущей конопли, поместив их в заранее принесенный с собой мешок из синтетического волокна.

Таким образом, ФИО1, 15 октября 2024 года в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта растительную массу, которая является наркотическим средством — каннабисом (марихуаной) в количестве 696 гр., что относится к крупному размеру.

Около 17 часов 50 минут 15 октября 2024 года ФИО1, находясь на том участке местности, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, умышленно, незаконно, без соответствующего на то разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность здоровья населения и общественную нравственность, и желая их наступления, непосредственно сохраняя и перемещая при себе в руках мешок из синтетического волокна с собранной им растительной массой дикорастущей конопли, пешком проследовал по месту жительства в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где около 18 часов 05 минут в помещении летней кухни расположенной на территории приусадебного участка вышеуказанного дома, оставил храниться незаконно собранную им растительную массу дикорастущей конопли до 10 часов 50 минут 

<

дата>, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 17 часов 50 минут 

<

дата> до 10 часов 50 минут 

<

дата> незаконно хранил при себе в руках по пути следования и в помещении летней кухни, расположенной на территории приусадебного участка 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> для личного употребления без цели сбыта растительную массу, которая является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) в количестве 696 гр., что относится к крупному размеру.

<

дата> в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 05 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> Белогорский муниципальный округ 

<

адрес>, был обнаружен и в ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, в период времени с 11 часов 08 минут до 11 часов 25 минут был изъят мешок из синтетического волокна с растительной массой, которая является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) в количестве 696 гр., что относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, в совершении инкриминированного преступления, его виновность, при установленных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> он находился по месту жительства: 

<

адрес>, Белогорский муниципальный округ, 

<

адрес>. Около 17 часов 00 минут он решил употребить наркотическое средство, изготавливаемое из конопли путем курения. Он решил собрать растительную массу дикорастущей конопли, из которой изготовить наркотическое средство, которое употребить путем курения перемешав с табаком. Ему было достоверно известно, что на участке местности, расположенном в 500 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, имеются очаги произрастания дикорастущей конопли. Около 17 часов 05 минут 

<

дата>, находясь дома, он взял с собой для сбора сухой растительной массы мешок из синтетического волокна белого цвета. На вышеуказанный участок местности он пришел примерно в 17 часов 20 минут, где нашел сухие растения дикорастущей конопли и руками, без перчаток, начал срывать верхушечные растения дикорастущей конопли и складывать в принесенный с собой мешок из синтетического волокна. Растительную массу он собирал примерно 30 минут, закончил сбор около 17 часов 50 минут. Когда он собрал нужное ему количество растений дикорастущей конопли, он направился обратно по месту жительства. Домой он пришел около в 18 часов 05 минут. Мешок из синтетического волокна с растительной массой он занес в помещение летней кухни, которая расположена на территории приусадебного участка, после чего данный мешок поставил на пол, слева при входе, где оставил храниться.

Около 10 часов 30 минут 

<

дата> к нему пришел сотрудник полиции, представился и предъявил свое служебное удостоверение. Тот пояснил, что у него имеются основания полагать, что по месту его жительства могут храниться наркотические средства, после чего данный сотрудник полиции предъявили ему постановлении суда о проведении по месту его жительства гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Были приглашены двое ранее неизвестных ему граждан, которых сотрудник полиции представил в качестве незаинтересованных лиц, которые будут принимать участие в проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия. Ему и приглашенным гражданам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также статья 51 Конституции РФ. Сотрудник полиции задал ему вопрос о наличии при нем, либо в доме запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, на что он пояснил, что в помещении летней кухни, расположенной на территории приусадебного участка, имеется мешок из синтетического волокна белого цвета, в котором имеется растительная масса - наркотическое средство. С его разрешения он совместно с сотрудником полиции и участвующими лицами, проследовал в помещение летней кухни, расположенной на территории приусадебного участка 

<

адрес>, где на полу, слева при входе находился мешок из синтетического волокна белого цвета, в котором находилась растительная масса. Сотрудник полиции спросил у него, кому принадлежит обнаруженная растительная масса, на что он ответил, что все принадлежит ему и он хранит это для личного употребления без цели сбыта. После сотрудник полиции позвонил в отдел полиции и сообщил о данном факте. По результатам обследования был составлен акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым были ознакомлены незаинтересованные граждане и он. После чего другой сотрудник полиции, пояснил, что тот будет проводить осмотр места происшествия, в ходе которого будет изъята обнаруженная у него растительная масса. Участвующих в обследовании двух девушек сотрудник полиции представил в качестве понятых, разъяснил им и ему права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. С его разрешения сотрудник полиции с понятыми, находились в помещении летней кухни, где на полу слева при входе находился мешок из синтетического волокна белого цвета, в котором находилась растительная масса. Сотрудником полиции был изъят мешок с растительной массой, и содержимое мешка было продемонстрировано понятым и надлежащим образом опечатан. После чего, сотрудник полиции, не проводивший изъятие наркотических средств и предметов, изготовил контрольный ватный тампон, который упаковал в прозрачный полимерный пакет и опечатал и сделал смывы с обеих его рук. Ватный диск сотрудник полиции поместил в другой прозрачный полимерный пакет, который также опечатал. По поводу изъятого он пояснил, что все принадлежит ему, и он хранит это для личного потребления без цели сбыта. Один из сотрудников составил протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомился и подписал его. Также с протоколом были ознакомлены понятые, которые также подписали его. Далее сотрудники полиции предложили ему проехать в отдел полиции МО МВД России «Белогорский» по 

<

адрес> для получения от него объяснения, на что он согласился;

(л.д. 103-106)

оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно в присутствии защитника; 

протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердив ранее данные им показания, указал на участок местности, расположенный в 500 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, и пояснил, что 

<

дата> в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут он, находясь на данном участке местности, нарвал растения дикорастущей конопли для личного употребления, без цели сбыта, сложив их в принесенный с собой мешок из синтетического волокна. После чего, с собранной им растительной массой дикорастущей конопли, проследовал по месту жительства по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где в помещение летней кухни, на полу слева при входе хранил до момента изъятиями сотрудниками полиции, то есть до 

<

дата>; 

(л.д. 90-97)

показаниями свидетеля НТ*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что около 09 часов 30 минут 

<

дата> сотрудник отдела полиции пригласил ее принять участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве незаинтересованного лица, на что она согласилась. Помимо нее был приглашена еще одна девушка. Они проследовали к дому № по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, прошли на территорию приусадебного участка вышеуказанного дома, где находился мужчина, которому сотрудник полиции представился, предъявил служебное удостоверение, и попросил представиться. Мужчина представился, как ФИО1 Сотрудник полиции предъявил постановление Белогорского городского суда, на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» его дома, с которым тот ознакомился, поставив в нем свою подпись. Далее сотрудник полиции сообщил ФИО1, что будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в его доме, разъяснил ему права и обязанности, право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия. Также права и обязанности были разъяснены им. Против проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 не возражал. Сотрудник полиции задал вопрос ФИО1, имеется ли у него что-либо запрещенное, на что тот ответил, что в помещении летней кухни имеется растительная масса, после чего все прошли в помещение летней кухни, где в ходе обследования слева от входа, на полу был обнаружен мешок из синтетического волокна белого цвета с растительной массой от которой исходил специфических запах. После чего сотрудник полиции сообщил об обнаруженном по телефону в полицию. Далее был составлен акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым были ознакомлены все участвующие лица, в том числе и ФИО1 По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что наркотические средства принадлежат ему и тот хранит их для личного потребления без цели сбыта. Другой сотрудник полиции, представился, предъявил свое служебное удостоверение и сообщил, что тот будет проводить осмотр места происшествия, в ходе которого будет изъята обнаруженная при обследовании растительная масса. Сотрудник полиции предложил ей и девушке принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, на что они согласились. Сотрудник полиции разъяснил ФИО1 и участвующим в осмотре понятым права и обязанности, право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения осмотра места происшествия. С разрешения ФИО1 был проведен осмотр помещения летней кухни, расположенной на территории приусадебного участка 

<

адрес>, в ходе которого в ее присутствии и присутствии второго понятого, в помещении летней кухни на полу слева при входе был изъят мешок из синтетического волокна белого цвета с растительной массой, от которой исходил специфический запах. Сотрудник полиции продемонстрировал содержимое мешка всем участвующим лицам, после чего мешок был надлежащим образом опечатан. В ее присутствии и присутствии второго понятого участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что обнаруженная растительная масса в мешке является растениями дикорастущей конопли, принадлежащей ему для собственного потребления. Далее в ее присутствии и присутствии второго понятого, сотрудник полиции, не проводивший изъятие наркотических средств, взял чистый ватный тампон и изготовил из него контрольный к смывам с рук ФИО1, упаковал в прозрачный полимерный пакет, после чего пакет опечатал. Другим чистым ватным тампоном сотрудник полиции произвел смывы с обеих кистей рук ФИО1 Данный тампон сотрудник поместил в другой прозрачный полимерный пакет, который также надлежащим образом опечатал. После изъятия сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе и ФИО1 и поставили свои подписи. При проведении оперативно-розыскного мероприятия и осмотра места происшествия от участвующих лиц замечаний и предложений не поступило. Сотрудниками полиции физического или психического давления на ФИО1 не оказывалось. Далее сотрудники полиции предложили ей проехать в отдел полиции, где отобрали у нее объяснение по данному факту, на что она согласилась;

(л.д. 43-46)

показаниями свидетеля ПЕ*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которая около 09 часов 40 минут 

<

дата> сотрудник отдела полиции пригласил ее принять участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве незаинтересованного лица, которые по своему содержанию аналогичны приведенным в приговоре показаниям свидетеля НТ*;

(л.д. 48-51)

показаниями свидетеля ЕВ*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции МО МВД России «Белогорский». В отделе уголовного розыска МО МВД России «Белогорский» имелась оперативная информация о том, что ФИО1, возможно, причастен к хранению наркотических средств каннабисной группы, запрещенных к обороту в Российской Федерации, хранит по адресу: 

<

адрес>, Белогорский муниципальный округ, 

<

адрес>. В целях выявления, пресечения и раскрытия противоправных действий, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств» по указанному адресу. В Белогорском городском суде было получено разрешение на проведение ОРМ. 

<

дата> для проверки указанной информации сотрудник о/у ОУР МО МВД России «Белогорский» СС*, взяв с собой двух незаинтересованных граждан, поехал по указанному адресу для проверки поступившей информации. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что по адресу: 

<

адрес>, Белогорский муниципальный округ, 

<

адрес> проживает ФИО1, которому было предъявлено постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств» № от 

<

дата>, ознакомившись с которым тот поставил свою подпись. Против проведения обследования тот не возражал. ФИО1 и двум незаинтересованным гражданам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия После этого прошли на придомовую территорию 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где в ходе обследования, в помещении летней кухни на полу слева от входа был обнаружен синтетический мешок с растительной массой, от которой исходил специфический запах. После чего оперуполномоченный СС* по телефону позвонил в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» и зарегистрировал сообщение по факту обнаружения наркотических средств. По результатам обследования был составлен акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым были ознакомлены незаинтересованные лица и ФИО1 Далее он представился, предъявил свое служебное удостоверение, разъяснил ФИО1, что будет проводиться осмотр места происшествия, в ходе которого будут изъяты предметы и вещества, обнаруженные при проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Участвующим в ходе обследования незаинтересованным гражданам он предложил принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, на что те дали свое согласие. Он разъяснил ФИО1 и участвующим в осмотре понятым права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. Также разъяснил ФИО1 право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Далее, с разрешения ФИО1, был проведен осмотр места происшествия в помещении летней кухни расположенной на территории приусадебного участка 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в ходе которого в присутствии понятых и ФИО1 на полу слева при входе в помещение летней кухни был изъят синтетический мешок с растительной массой, от которой исходил специфический запах. После чего мешок был надлежащим образом опечатан. Изъятие производилось в присутствии понятых, которым демонстрировалась растительная масса. На вопрос кому принадлежит растительная масса ФИО1 ответил, что та принадлежит ему, и что в мешке из синтетического волокна белого цвета находится растительная масса дикорастущей конопли, которую тот нарвал на участке местности расположенном около фермы, расположенной по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, для собственного потребления без цели сбыта. После чего сотрудник полиции СС*, не принимавший участие в изъятии наркотических средств, в присутствии понятых, взял чистый ватный тампон, из которого изготовил контрольный, который поместил в бесцветный полимерный пакет, который надлежащим образом опечатал. Далее тот взял чистый ватный тампон, и произвёл смывы с обоих кистей рук ФИО1 Данный тампон был помещен в другой бесцветный полимерный пакет, который также был надлежащим образом опечатан. По окончанию осмотра им был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены участвующие лица, в том числе и ФИО1, о чем поставили свои подписи. Дополнений и замечаний к протоколу не имели. ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции для дачи объяснений. В ходе проведения оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», осмотра места происшествия и позже при получении объяснения психологического и физического давления на ФИО1 не оказывалось;

(л.д. 53-57)

показаниями свидетеля БГ*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>, Белогорский муниципальный округ, 

<

адрес>, совместно с ФИО1 Около 10 часов 30 минут 

<

дата> к ним пришел сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение, и попросил представиться ее и ФИО1 После чего сотрудник полиции предъявил постановление Белогорского городского суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым они ознакомились, поставив в нем свою подпись. Были приглашены двое ранее неизвестных ей граждан, которых сотрудник полиции представил в качестве незаинтересованных лиц, которые будут принимать участие в проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия. Далее сотрудник полиции сообщил ФИО1, что будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в их доме, разъяснил ему права и обязанности, право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия. Также права и обязанности были разъяснены всем присутствующим. Против проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 и она не возражали. Сотрудник полиции задал вопрос ФИО1, имеется ли у него, что-либо запрещенное, на что тот ответил, что в помещении летней кухни имеется растительная масса. Участвующие лица прошли в помещение летней кухни, где в ходе обследования слева от входа на полу был обнаружен мешок из синтетического волокна белого цвета с растительной массой от которой исходил специфических запах. После чего сотрудник полиции сообщил об обнаруженном по телефону в полицию. Далее был составлен акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым были ознакомлены участвующие лица, в том числе и ее сожитель ФИО1, те расписались в нем. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что наркотическое средство принадлежат ему и тот хранит его для личного потребления без цели сбыта. Через некоторое время пришел другой сотрудник полиции, который представился, предъявил свое служебное удостоверение и сообщил, что тот будет проводить осмотр места происшествия, в ходе которого будет изъята обнаруженная при обследовании растительная масса. Сотрудник полиции предложил двум девушкам принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, на что те согласились. Сотрудник полиции разъяснил ФИО1 и участвующим в осмотре понятым права и обязанности, право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения осмотра места происшествия. С разрешения ФИО1 был проведен осмотр помещения летней кухни расположенной на территории приусадебного участка 

<

адрес>, в ходе которого в присутствии понятых, в помещении летней кухни на полу слева при входе был изъят мешок из синтетического волокна белого цвета с растительной массой, от которой исходил специфический запах. Сотрудник полиции продемонстрировал содержимое мешка всем участвующим лицам, после чего опечатал. ФИО1 пояснил, что обнаруженная растительная масса в мешке является растениями дикорастущей конопли, принадлежащей тому для собственного потребления. В присутствии понятых, сотрудник полиции, не проводивший изъятие, взял чистый ватный тампон, из которого изготовил контрольный к смывам с рук ФИО1, упаковал в прозрачный полимерный пакет, и надлежащим образом опечатал. Далее чистым ватным тампоном произвел смывы с обеих кистей рук ФИО1, который в дальнейшем поместил в другой прозрачный полимерный пакет, и также надлежащим образом опечатал. После изъятия сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе и ФИО1, поставили свои подписи. Сотрудниками полиции физического или психического давления на ФИО1 не оказывалось. О том, что ФИО1 хранит в помещении летней кухни наркотические средства, ей стало известно 

<

дата>;

(л.д. 58-61)

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, и был изъят мешок из синтетического волокна с растительной массой; 2 полимерных пакета с ватными тампонами;

(л.д. 11-14)

заключением эксперта №-х от 

<

дата>, согласно которому представленная на исследование растительная масса, изъятая у ФИО1, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства – каннабиса (марихуаны) составляет 696 грамм. На представленном на исследование тампоне со смывами с кистей рук ФИО1 обнаружены компоненты растения конопли (род Cannabis), в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабиол, в следовых количествах; 

(л.д. 22-26)

протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: мешок из синтетического волокна белого цвета, в котором находится сухая растительная масса, которая согласно заключения эксперта №-х от 

<

дата> является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), в количестве 696 грамм; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала из-под контрольного ватного тампона со смывами кистей рук ФИО1 изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, который был израсходован при проведении экспертизы; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находился контрольный ватный тампон к смывам с кистей рук ФИО1 изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> который был израсходован при проведении экспертизы. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

(л.д. 63-67, 68-69)

протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо на начальника следственного отдела МО МВД России «Белогорский» от 

<

дата> № о направлении результатов ОРМ; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата> начальника МО МВД России «Белогорский»; постановление № от 

<

дата> на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств»; копия постановления судьи Белогорского городского суда № от 

<

дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств»; акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств» от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, Белогорский муниципальный округ 

<

адрес>. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

(л.д. 29-40, 41-42)

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата> начальника МО МВД России «Белогорский» АД*, проводимого по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО1;

(л.д. 6)

постановлением № от 

<

дата> на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств», врио начальника полиции МО МВД России «Белогорский», проводимого по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО1;

(л.д. 7)

копией постановления Белогорского городского суда № от 

<

дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО1;

(л.д. 8)

актом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств» от 

<

дата>, согласно которому в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 05 минут с участием ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в помещении летней кухни был обнаружен мешок из синтетического волокна с растительной массой, и который был изъят 

<

дата>.

(л.д. 9-10)

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при установленных судом обстоятельствах, доказана.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд основывает как на показаниях самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, так и на показаниях свидетелей НТ*, ПЕ*, ЕВ*, БГ* об известных им обстоятельствах по делу, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения эксперта, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях в присутствии понятых, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов исследованного в судебном заседании заключения эксперта, у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Оперативно-розыскное мероприятие: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каких-либо нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд кладёт в основу приговора и результаты проведённого по настоящему уголовному делу оперативно-розыскного мероприятия.

Между тем, суд не принимает в качестве доказательств виновности подсудимого представленные стороной обвинения рапорты об обнаружении признаков преступления, квитанции о сдаче наркотического средства в камеру хранения, поскольку они не могут быть признаны доказательствами применительно к ст. 74 УПК РФ, так как не устанавливают наличие или отсутствие факта доказывания по рассматриваемому уголовному делу.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей. 

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелями нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств так же не установлено. Суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исполнение лицами возложенных на них законом и иными нормативными актами должностных обязанностей по изобличению лиц, совершивших преступления, не может свидетельствовать об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного уголовного дела.

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве обвиняемого, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО1, полученных при его допросе на предварительном следствии, а также во время проверки показаний на месте не установлено. 

Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что в нем, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки его допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена, как следователем, составившим протокол, так и самим ФИО1, его защитником. 

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием ФИО1 судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, в связи с чем приводит при постановлении настоящего приговора. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать получение их любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Факты незаконных приобретения и хранения наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 696 грамм нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Признавая подтверждёнными признаки незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, суд исходит из размера наркотического средства, которое изъято у подсудимого, обстоятельств совершенных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также направленности умысла ФИО1

Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана), массой 623 грамма является крупным размером наркотического средства, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак состава преступления – «в крупном размере».

При совершении преступления, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и его состояние здоровья.

Исследовав сведения о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, в зарегистрированном браке не состоит, на учете врача психиатра не состоит, с 

<

дата> состоит на профилактическом учете у врача нарколога, по учетам административной практики ФИО1 не значится.

Старшим УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» ФИО1 характеризуется с положительной стороны, жалоб на поведение в быту не имеет. И.о. начальника МКУ «Лохвицкая администрация» ФИО1 характеризует посредственно, указывает, что тот проживает с сожительницей и дочерью той, по характеру спокойный и уравновешенный, жалоб на поведение в быту не имеет.

Изучив сведения о личности и характеристику, с которым подсудимый согласился в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные сведения у суда не имеется и данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он дал объяснение до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах приобретения наркотического средства, а также о его хранении, его показания по обстоятельствам совершённого им преступления, нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте, то есть ФИО1 сообщил сотрудникам полиции ранее неизвестные им сведения имеющие значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Между тем, в соответствии со ст. 64 УК РФ суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи. 

Судом установлено, что ФИО1 не судим, полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном; после совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства.

Таким образом, принимая во внимание совокупность данных, характеризующих личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, поведение ФИО1 после совершения преступления, учитывая его цель, мотивы преступления, отношение к содеянному, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, признает их исключительными и считает возможным назначить ФИО1 за совершенное им преступление, наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания будут достигнуты.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок два года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов, не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории 

<

адрес> и Белогорского муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- мешок из синтетического волокна белого цвета, в котором находится сухая растительная масса – каннабис (марихуана), в количестве 696 грамм; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала из-под контрольного ватного тампона со смывами кистей рук ФИО1; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находился контрольный ватный тампон к смывам с кистей рук ФИО1 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВ России «Белогорский», – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; протокол об уничтожении направить в Белогорский городской суд;

- сопроводительное письмо на имя начальника следственного отдела МО МВД России «Белогорский» от 

<

дата> № о направлении результатов ОРМ; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата> начальником МО МВД России «Белогорский»; постановление № от 

<

дата> на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств»; копию постановления судьи Белогорского городского суда № от 

<

дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств»; акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств» от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, Белогорский муниципальный округ 

<

адрес>., - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Луценко