№ 1-168/2019 (11902320025150027)

42RS0013-01-2019-000894-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 21 мая 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Калининой Е.С. 

с участием прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Григорьева Д.В.

подсудимого ФИО3 

защитника – адвоката Миненко Е.А., представившей ордер № 20 от 28.03.2019 и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Петрова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

13.01. 2019 года, в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 30 минут, в доме, расположенном по 

<

адрес>1 в 

<

адрес> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти, из личных неприязненных отношений к ФИО2, 

<

данные изъяты>/. Данные ранения по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных действий ФИО4 на месте происшествия наступила смерть ФИО2 

<

данные изъяты>, то есть ФИО4 убил ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в содеянном признал, вместе с тем пояснил, что практически ничего не помнит об обстоятельствах произошедшего.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.62-64; л.д.94-97; л.д. 198-201), в которых подсудимый сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по 

<

адрес>1 

<

адрес> распивали спиртное с матерью ФИО6 и тетей ФИО2 Опьянев, ФИО2 стала оказывать ему знаки внимания - целовать в щеки, в губы, гладить по шее, также она клала ему на коленки свои ноги. Примерно в 23 часа, точно сказать не может, поскольку был уже сильно пьян, мать пошла в свою комнату. Он с ФИО2 вдвоем продолжили распивать спиртное. Около 01 часа, уже ДД.ММ.ГГГГ, пошли в зал, там употребляли алкоголь. Около 02 часов ФИО2 присела рядом с ним, начала снимать с себя штаны, при этом ничего не говорила. Он решил, что ФИО14 хочет интимной близости. Он оттолкнул ФИО14 ногами, та упала с дивана, но поднявшись, снова полезла к нему. Его сильно разозлило поведение ФИО14, так как она родная тетя, и совершать с ней половой акт было немыслимо. Возник приступ сильной агрессии, он схватил нож, который находился на табуретке рядом с диваном. Какой именно был нож, не помнит. Нож взял в правую руку и нанес им несколько ударов в шею ФИО2 При этом не помнит первого, либо первых ударов ножом, однако помнит, как нанес два удара в шею, когда у нее уже была кровь. В момент нанесения удара он и ФИО2 находились в положении стоя на ногах. Сколько нанес ударов ножом в зале, сказать затрудняется, все было как в тумане. ФИО2 не кричала, а только стала хрипеть и побежала от него на кухню. Догнал ее, схватил за одежду и они вместе упали на кухне. Помнит, что на кухне продолжил наносить удары ножом ФИО2, также помнит, как брал со стола другой нож, которым также наносил ей удары. Помнит, что наносил удары ниже спины, то есть в область ягодиц, возможно, наносил также удары по шее. Какими именно ножами это делал, сказать не может. Как это происходило практически не помнит, поэтому не может сказать, сколько всего нанес ударов ножом ФИО2 Что было дальше, сказать затрудняется, пришел в себя только в отделе полиции. Сотрудники полиции физического, либо психического воздействий не применяли. Когда везли в отдел, то надевали на него наручники, поскольку был буйный из-за алкоголя. Но его точно никто не бил. Добровольно написал собственноручное объяснение. Не совершил бы данное преступление, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения

После оглашения показаний, подсудимый заявил, что на самом деле об обстоятельствах произошедшего он мало что помнит, поведение потерпевшей не расценивал как домогательство, и «такого совершить не мог», но вину признает, поскольку кроме него никто другой не мог совершить убийство. Показания следователю он давал, но по существу ничего не помнил. Ему в ходе допроса показывали фотографии. Однако он в ходе допроса был в невменяемом состоянии, ничего не помнит, а обстоятельствах о которых сообщил в показаниях в ходе предварительного следствия, он предположил. Вместе с тем на вопросы государственного обвинителя Петров детально и подробно пояснил, о количестве спиртного, выпитого им накануне произошедшего, об обстоятельствах приобретения спиртного, пояснил, что распивал спиртное с матерью и ФИО14, пояснял, что в ходе распития спиртного ФИО14 его обнимала и целовала как родного племянника, помнит, что она складывала ему ноги на колени, однако дальнейшее он не помнит, находился в невменяемом состоянии.

Показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования подробны и последовательны, даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми. Кроме того, показания подсудимого в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертов, письменными доказательствами и материалами дела, которым ниже будет дана оценка, а потому суд находит показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия достоверными. Помимо того, что вина подсудимого, по сути, не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что приходится сыном потерпевшей ФИО2 Мать поехала в 

<

адрес> в баню к знакомой, которая проживает неподалеку от Постол. В третьем часу ночи ему позвонили из Следственного комитета и сообщили о том, что его мать убили. Ему не сказали сразу, что ФИО2 убил его двоюродный брат ФИО1, а просто сказали, что этого человека поймали. Об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов Постол, которая рассказала, что ФИО1 и ФИО14 начали из-за чего-то ругаться, она услышала, как что-то загремело, а когда выбежала, то увидела, что ФИО14 лежит вся в крови, а ФИО1 на ней сидит. Она вызвала полицию. Он звонил матери около 11 часов. ФИО14 сказала, что у нее все нормально, и что она собиралась зайти к ФИО6, немного там посидеть и поехать домой. 

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что проживает вдвоем с сыном – ФИО1. Последнее время он часто употреблял спиртное, в декабре она подумала, что у него «крыша поехала», потому что обычно ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения спокойный, Но в этот период один раз, когда она спала, очнулась от того, что ФИО1 сидит на ней верхом и давит. Она оттолкнула его, выскользнула и убежала к соседке ночевать. Когда на следующий день пришла домой, на ее вопрос сын сказал, что такого не было, что она врет, при этом хохотал и говорил, что ей все приснилось. Считает, что убийство ФИО14 произошло не 12, а 13 января. Вечером ей позвонила сестра ФИО2, попросила забрать ее, от знакомых, поскольку те не стали топить баню. По дороге, зашли в магазин, у ФИО14 было двести рублей, она купила две бутылки алкогольного коктейля. Домой пришли около 7 часов вечера, стали вместе с ФИО14 и сыном распивать спиртное. ФИО14 говорила сыну, что он у нее остался один любимый племянник, просила его, чтобы он ей погрел ноги, так как пол холодный. Когда спиртное закончилось, за спиртом ходил сначала один ФИО1, а затем ФИО1 с ФИО14. Затем она ушла в комнату, так как у нее сильно болела спина, закрыла дверь и стала смотреть телевизор. ФИО1 и ФИО14 сидели на кухне, смеялись, обсуждали, кто будет замазывать печку. Проснулась среди ночи от шороха, когда дверь открыла, выскочила, то увидела, что возле раковины на кухне стоит ФИО1, у него были какие-то «нечеловеческие» глаза, «кровью налитые». Она увидела этот взгляд и его занесенную руку. Сын стоял с занесенной рукой, ФИО14 она не видела, сын сказал «мама, уйди». Она выскочила на улицу за калитку и сразу стала звонить в полицию. За нею на улицу выскочил ФИО1, стал говорить, чтобы она зашла в дом, а то замерзнет. Она сказала сыну, чтобы тот не подходил к ней. Позже увидела, что у нее на плече был размазанная кровь, видно, у ФИО1 руки были в крови. В дом она зашла с сотрудником полиции.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.49-52), которые свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила, подтвердив таким образом, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 A.M. ведет себя неадекватно, он буквально меняется и совершает необъяснимые поступки. Так, в декабре 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 A.M. ни с того, ни с сего начал кричать, у него была истерика. Потом у сына произошел эпилептический припадок на фоне алкогольного опьянения. Также в декабре 2018 года ФИО1 A.M., находясь в состоянии алкогольного опьянения, хватал ее за шею, говорил, что ему нужен дом. Кроме того в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного вдвоем с сыном, ФИО1 A.M. сел на нее сверху, и требовал интимной близости. Под предлогом, она выбежала из дома и убежала к соседке ФИО9, у которой жила 3 дня, так как боялась возвращаться домой. В эти дни ФИО1 A.M. приходил к соседке, просил прощения. Когда ему рассказывала об указанной ситуации, сын не верил, что мог такое совершить, но ее эта ситуация очень сильно напугала. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, она вместе со своей родной сестрой ФИО2 пришла к себе домой, с собой взяли спиртное. ФИО1 A.M. был дома. Втроем на кухне употребляли алкоголь. При этом ФИО2, в процессе распития спиртного, оказывала ФИО1 A.M. знаки внимания. Она целовала его в щеку, обнимала, ласково с ним разговаривала, клала свои ноги ему на коленки. Употребляли алкоголь они на кухне, за столом. Пояснила, что в доме имеется пять ножей - один нож с пластиковой рукояткой синего цвета, три ножа с рукояткой темного цвета и один нож с рукояткой красно-белого цвета. Где находились эти ножи ДД.ММ.ГГГГ, точно сказать не может, но большинство было на кухне. Примерно в 22 часа, она пошла к себе в комнату. ФИО2 и ФИО1 A.M. продолжали употреблять спиртное на кухне. На какое-то время задремала, очнулась от шороха в зале, разговоров никаких не слышала. Время был около 03 часов, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ. Затем раздался грохот, как будто кто-то упал, также услышала хрип. Подбежала к кухне. Там около печки стоял ее сын, в правой руке у него был нож. При этом рука с ножом сына была поднята на уровне головы, то есть он сделал замах для нанесения удара. Сын загородил своей спиной ФИО2, поэтому лежала она, либо стояла или находилась в какой-то другой позе, не видела. Как ей показалось, сын держал левой рукой ФИО2 за волосы. Отчетливо слышала, как та хрипела, закричала на ФИО1 A.M.: «Сына, ты что творишь!». Он взглянул на нее, у него были «зверские глаза». Он сказал: «Мама, уйди!». Поняла, что ФИО1 A.M. причинял ножевые ранения ФИО2, очень сильно испугалась, выбежала на улицу. С собой у нее был сотовый телефон, с которого вызвала полицию, сообщила, что у нее дома произошло убийство. Затем на улицу вышел сын, он сказал, чтобы она зашла домой, взял ее за плечо. Забежала домой, он остался на улице. Спряталась в комнате под одеяло. Затем подъехали сотрудники полиции. На кухне лежал труп ФИО2, который был весь в крови, также у нее были оголены ягодицы. Проходить на кухню побоялась. Ее начало трясти, находилась в шоковом состоянии. По какой причине ФИО1 A.M. убил ФИО2, не знает. Когда он ее убивал, та не кричала, только хрипела. Полагает, что сын сразу нанес ей удары ножом в шею, и ФИО14 не могла кричать.

Свидетель ФИО7, показания которого ( л.д.65-67), оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснял, что он состоит в должности младшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по 

<

адрес>,. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, по сигналу из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> о том, что по 

<

адрес>1 

<

адрес> обнаружен труп женщины (ФИО2) с ножевыми ранениями, выезжал на место происшествия. На месте происшествия находились проживающие в этом доме ФИО1 и Постол сын и мать), которые были в состоянии алкогольного опьянения. На одежде и руках ФИО1 A.M. видел кровь. При доставлении ФИО1 A.M. были использованы наручники, поскольку он был пьян и вел себя неадекватно, буйно, был недоволен тем, что его везут в отдел полиции. В отделе полиции ФИО1 A.M. протрезвел, после чего написал собственноручное объяснение по существу происшедшего. ФИО1 A.M. раскаивался в содеянном, очень сожалел о случившимся. 

Свидетель ФИО8, показания которого (л.д.161- 163), оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых пояснял, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступил сигнал, о том, что по 

<

адрес>1 

<

адрес> «ножевое». Незамедлительно направился на данный адрес, первым приехал на место происшествия. Во дворе дома его встретил мужчина, как выяснилось в дальнейшем ФИО1, который находился в невменяемом состоянии, был очень сильно пьян. Он проводил его в дом, где на кухне находилась мертвая женщина, у нее были оголены ягодицы, в которых торчали ножи, вроде бы три. В доме также находилась Постол, которая также была сильно пьяна. При этом, когда зашел, она пряталась под одеялом в комнате. При общении с ФИО6 было понятно, что она очень напугана и боится ФИО1 A.M. Видел кровь на одежде ФИО1. На его вопрос ФИО1 говорил, что на кухне труп мужчины, потом говорил, что это надувная кукла и ее ему подбросили. То есть ФИО1 A.M. вел себя неадекватно. Вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, так как предположил, что погибшая возможно еще жива. Вместе с тем под ее телом уже было достаточно много крови. Близко к трупу не подходил, на кухню вообще не проходил, видел все с коридора. Дожидался следственно-оперативную группу. Еще до ее приезда приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО2 

Свидетель ФИО9, показания которой (л.д.165 -168), оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поясняла, что со слов ФИО6 ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 A.M. ведет себя неадекватно, он меняется и совершает непонятные поступки. Так в декабре 2018 года и январе 2019 года ФИО1 A.M. часто пил. В первых числах января 2019 года, ночью, ФИО6 прибежала к ней без верхней одежды, была очень напугана. ФИО6 рассказала, что они после совместного распития спиртного вместе с сыном, Постол прилегла, а ФИО1 A.M. сел на нее сверху и сказал, что хочет с ней интимной близости. При этом ФИО1 A.M. был невменяемый, у него, по словам ФИО6 «был бешенный взгляд». Эта ситуация сильно ее напугала, под каким-то предлогом она убежала к ней и прожила трое суток, так как боялась вернуться домой. В полицию она по данному поводу не обращалась. Утром ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия - дома по 

<

адрес>1 

<

адрес>. Перед началом следственного действия следователь разъяснил права, после чего зафиксировал обстановку в доме. Видела на кухне труп ФИО2, она была вся в крови, из ее ягодиц торчали ножи, которые следователь изъял. Помимо этого были изъяты еще два ножа, ножницы, тапочки и сланцы со следами крови. С ягодиц трупа был изъят волос. Все указанные предметы были раздельно упакованы, она поставила вместе со вторым понятым свою подпись на упаковке. По окончанию следственного действия, следователь огласил протокол. Замечаний на протокол не было. После ФИО6 ей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 A.M. и ФИО2 употребляли спиртное в доме. Затем, уже ночью ФИО6 пошла отдохнуть в свою комнату. ФИО2 и ФИО1 A.M. продолжали употреблять спиртное. Спустя какое-то время ФИО6 прошла на кухню, где увидела, что ФИО1 A.M. стоит над ФИО2 с занесенным ножом для нанесения удара ножом в руке. ФИО6 закричала, ФИО1 A.M. обернулся, у него были «бешенные глаза», он сказал: «Уйди, мама!!!». ФИО6 поняла, что ее сын убивает ФИО2, сильно напугалась, выбежала на улицу и позвонила в полицию. Каких-либо дополнительных подробностей произошедшего ФИО6 ей не рассказывала. Считает, что ФИО1 A.M. совершил преступления из-за алкогольного опьянения. В трезвом состоянии он человек спокойный, неконфликтный. Алкоголь кардинально его меняет.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются с признательными показаниями подсудимого, согласуются с другими доказательствами по делу, и суд оценивает их как достоверные.

В свою очередь вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу. 

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 3- 9) и прилагаемой к нему фототаблицы (л.д.10-15) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр дома, расположенного по 

<

адрес>1 

<

адрес>, установленные в ходе осмотра обстоятельства согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля о месте совершения преступления и подтверждают факт обнаружения и изъятия с места совершения преступления: тапочек белого цвета (принадлежат потерпевшей ФИО2) ; сланцев черного цвета (принадлежат обвиняемому ФИО1 A.M.). ) ; волос (обнаружен на трупе); ножа с рукояткой синего цвета; ножа с рукояткой черного цвета (обнаружен на столе, на кухне) ; рукоятки от ножа темного цвета; ножниц; лезвия от ножа без рукоятки (извлечено из ягодиц трупа); ножа с рукояткой красно-белого цвета (извлечен из ягодиц трупа); ножа с рукояткой черного цвета (извлечен из ягодиц трупа).

Протоколами личного досмотра, изъятия, выемки (л.д. л.д.44-45,46-47 70-72) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка одежды подозреваемого ФИО1 A.M., которая была изъята ФИО7 в ходе личного досмотра ФИО1 A.M. ДД.ММ.ГГГГ, а именно : олимпийка синего цвета, штаны черного цвета, рубашка ( толстовка) темного цвета с замком в области ворота, с длинным рукавом; футболка черного цвета; трико серого цвета: носки шерстяные; трусы темного цвета.

Все изъятое согласно сведениям протокола (л.д. 103-105) осмотрено, в ходе осмотра установлено, что на клинке и рукояти от ножа, на ноже с рукоятью синего цвета, ноже с рукоятью черного цвета, ноже с рукоятью красно-белого цвета, ножницах, тапочках и сланцах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в пятнах на олимпийке, рубашке-толстовке, спортивном трико, на передней лицевой поверхности трусов, носках и штанах, имеются пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. Осмотренное по постановлению (л.д.115-116) признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № (л.д. 102, 102 оборот), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 25 минут был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> - 1 в 

<

адрес>, по сообщению: ножевое ранее ФИО2, зафиксировано, смерть до приезда скорой помощи.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-28) подтверждается, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 были обнаружены телесные повреждения механизм, локализация, количество и степень тяжести которых, соответствуют предъявленному обвинению:

«При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-ки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у нее обнаружены:

множественные ранения левой боковой и задней поверхности шеи слева с повреждением мышц шеи, общей сонной артерии, наружной сонной артерии, яремной вены и мелких сосудов, подчелюстной железы слева / ранения 

<

данные изъяты>

раны лица слева, козелка левой ушной раковины, подбородка, передней и левой боковой поверхности шеи / ранения 

<

данные изъяты>

Учитывая характер всех причиненных ран / ровные края, наличие острого и п-образного концов, преобладание глубины раневых каналов над длинником ран, наличие основного и дополнительного разрезов все они являются колото- резаными и причинены неоднократными нанесениями ударов плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего обух и двусторонне заточенное лезвие, с максимальной шириной клинка на уровне его погружения 1,4-1,8 см. и длиной клинка не менее 8-9 см.

В момент получения повреждений пострадавшая была обращена передней поверхностью тела к наносившему удары, которые наносились спереди и слева по отношению к пострадавшей, о чем свидетельствуют направления раневых каналов. Всего было нанесено 20 ударов клинком колюще-режущего предмета.

Причиной смерти пострадавшей ФИО2 послужили причиненные множественные колото-резаные ранения левой боковой и задней поверхности шеи слева / ранения 

<

данные изъяты> с повреждением общей сонной артерии, наружной сонной артерии, яремной вены, подчелюстной железы слева, мышц шеи с мелкими сосудами, сопровождавшиеся массивной кровопотерей и развитием геморрагического шока. Данные ранения по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

С указанными ранениями 

<

данные изъяты>/, учитывая морфологическую клеточную реакцию в подлежащих им тканях, пострадавшая могла жить и передвигаться не более 20-30 минут с момента получения данных ранений.

Колото-резаные ранения левой боковой поверхности лица, козелка левой ушной раковины, подбородка, передней и левой боковой поверхностей шеи / 

<

данные изъяты>, являющиеся по своему характеру подкожными, к массивной кровопотери, а, следовательно, и к наступлению смерти, отношения не имеют, в связи с чем, при экспертизе пострадавших живых лиц, носили бы признаки легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья. При судебно-химическом исследовании крови потерпевшей обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 промилле, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения»

Кроме вышеуказанных колото-резаных ранений / №№/ у ФИО2 обнаружены три раны левой и правой ягодиц, которые по своему характеру являются колото-резаными, причинены нанесением трех ударов тем же, что и ранения №№, плоским клинком колюще-режущим предметом, которые причинены посмертно, в связи с чем квалификации по определению степени причинения вреда здоровью они не подлежат.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-135) следует, что на клинке и рукояти от ножа, на ноже с рукоятью синего цвета, ноже с рукоятью черного цвета длиной 21,0 см, ноже с рукоятью красно-белого цвета, ножницах, тапочках и сланцах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в пятнах на олимпийке, рубашке-толстовке, спортивном трико, на передней лицевой поверхности трусов, носках и штанах, изъятых в ходе выемки у ФИО1, обнаружена кровь человека группы ОаВ, происхождение которой от потерпевшей ФИО14 не исключается. От обвиняемого ФИО1 кровь произойти не могла. На втором ноже с рукоятью черного цвета и футболке, представленных на исследование, кровь не найдена. В смывах с рук обвиняемого ФИО1, на передней изнаночной поверхности его трусов обнаружены кровь и эпителиальные клетки человека, в которых установить половую и региональную принадлежность не удалось из-за отсутствия пригодных для диагностики клеток. При определении групповой принадлежности в крови выявлен антиген Н, в эпителиальных клетках обнаружены ФИО13 и Н. ФИО13 и Н характерны самому обвиняемому и произошли за счёт его клеток. Наличие антигена Н не позволяет исключить присутствие крови и клеток лица группы ОаВ, в том числе потерпевшей ФИО14.В смыве с полового члена обвиняемого ФИО1 кровь не найдена, имеются единичные эпителиальные клетки без ядер, в которых выявлен ФИО13, свойственный самому обвиняемому и, следовательно, произошел за счет его клеток. Данных за присутствие клеток потерпевшей ФИО14 не получено.Волос, снятый с трупа, является региональным волосом человека, при определении групповой принадлежности выявлен ФИО13 Следовательно, волос может принадлежать обвиняемому ФИО1».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-148), подтверждается, что «Раны №,14-20 на кожных лоскутах шеи и от трупа гр-ки ФИО2, являются колото-резаными, причинены плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П-образный в поперечном сечении обух и лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет для ран №,5,6 - 23-25 мм, для ран №,8 - 27-29 мм, для ран №,14-16 - 17-20 мм, для раны № мм, для ран № мм. Вышеописанные раны могли быть причинены клинками ножей №,4 представленных на экспертизу, равно как и клинком любого другого колюще- режущего предмета со сходными конструктивными свойствами. Возможность причинения вышеописанных ран клинками ножей №,2, браншами ножниц и клинком ножа без рукоятки, представленных на экспертизу, исключается».

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 155-158) установлено, что ФИО1 A.M. 

<

данные изъяты> психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Он обнаруживает органическое расстройство личности (по МКБ-10 F 07.8). На это указывают данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования, свидетельствующие о перенесенных 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, эмоциональная неустойчивость, склонность к противоправным действиям и алкоголизации. Однако, степень отмеченных изменений психики у подэкспертного выражена не столь значительно, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают сведения в уголовном деле об употреблении им в тот период спиртных напитков, целенаправленность, последовательность действий, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, сохранность ориентировок и воспоминаний о том периоде и событиях предшествующих и сопутствующих инкриминируемому правонарушению, критическая оценка своего поведения, а также отсутствие каких-либо психопатологических расстройств в форме бреда, обманов чувств и симптомов нарушенного сознания. Уверения подэкспертного о запамятовании им момента совершения правонарушения не противоречат простому алкогольному опьянению. Поэтому ФИО1 A.M., как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного психического расстройства и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Во время совершения деяния ФИО1 A.M. не находился в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение. Состояние подэкспертного ( ФИО1 ) следует расценить как состояние эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, снижающего интеллектуальный и волевой контроль эмоций, и облегчающего открытое проявление агрессии во внешнем поведении». 

Все имеющиеся по делу заключения экспертов выполнены опытными экспертами, полны, основаны на материалах дела, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в объективности, и суд оценивает их как обоснованные и достоверные.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого, суд отмечает следующее.

Все показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотров, выемки, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, и поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого, признанные судом достоверными, о месте, времени, способах, орудиях, целях, мотивах, последствиях и других обстоятельствах совершения им преступления.

Ссылки подсудимого на совершение преступления в состоянии невменяемости, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его психическому состоянию как на момент совершения преступления, так и после дана оценка компетентными экспертами, выводы которых неполноты либо противоречий не обнаруживают. Поскольку, для определения психического состояния подсудимого в момент совершения преступления и после него, требуются специальные познания в области психологии и психиатрии, показания свидетелей ФИО5, ФИО11 и Постол, оценивающих в своих показаниях психическое состояние ФИО1, суд расценивает как субъективное мнение свидетелей, не располагающих специальными познаниями, и не ставит под сомнения выводы заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что ФИО1 совершил преступление вне какого-либо болезненного расстройства психики, а в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, снижающего интеллектуальный и волевой контроль эмоций, и облегчающего открытое проявление агрессии во внешнем поведении.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что по всем обстоятельствам имеющим значение для дела, они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, заключениями экспертиз, протоколами осмотров, выемки, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что сообщенные им в ходе допросов на предварительном следствии сведения, являются его предположениями, сделанными на основе фотографий места происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку подсудимый сообщил об обстоятельствах имеющих значение для дела сведения, которые не были известны сотрудникам полиции, проводившим допрос, с материалами дела на момент проведения допросов подсудимый ознакомлен не был, вместе с тем его показания согласуются с показаниями очевидца - свидетеля Постол, и с полученными в последующем доказательствами экспертными заключениями в частности о характере и последовательности причиненных телесных повреждений. 

Оценивая протоколы осмотров, выемки, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая приведенные выше заключения экспертиз, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанным, что именно подсудимый совершил убийство ФИО2 Это подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершения им этих деяний, показаниями свидетеля ФИО6, которая является очевидцем, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре выше.

Мотивом совершения убийства явилась неприязнь возникшая у подсудимого к потерпевшей, в ходе совместного распития спиртного. Суд принимает во внимание, что согласно сведениям заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ( т.1 л.д.157) в состоянии алкогольного опьянения на фоне сниженного самоконтроля для ФИО1 характерны повышенная чувствительность к внешним отрицательным воздействиям, реальным и мнимым обидам, несдержанность, склонность к внешне обвиняющим формам эмоционального реагирования наряду с тенденцией действовать импульсивно, кроме того принимает во внимание показания свидетеля Постол, свидетеля ФИО12 об агрессивном поведении ФИО1 в алкогольном опьянении в отношении Постол ранее, и отвергает доводы подсудимого об аморальном поведении потерпевшей, выдвинутые в ходе предварительного расследования, и смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность, противоправность поведения потерпевшего - не усматривает.

Суд считает доказанным, что убийство подсудимый совершил с прямым умыслом, о чем свидетельствует характер совершенных действий – 

<

данные изъяты>, совершая действия, направленные на лишение жизни потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и если не желал их, то сознательно допускал их наступление.

При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления (нанесение по телу потерпевшей множественных ударов ножом), количество, характер и локализацию телесных повреждений (причинение колото-резаных ранений жизненно важной части тела - шеи).

Таким образом, все доказательства по данному делу с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать ст.105 ч.1 УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, т.к. установлено, что он из личных неприязненных отношений, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый не судим, вину в ходе предварительного следствия признавал. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности ФИО3, а именно о том, что он злоупотреблял спиртным, проявлял в состоянии алкогольного опьянения агрессию, суд считает, что именно нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, поскольку привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность подсудимого. При этом суд учитывает показания свидетелей Постол, ФИО12 о том, что состояние алкогольного опьянения снижает самоконтроль подсудимого над собой, а также выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого расценивающей состояние ФИО3 в момент совершения преступления, как простого алкогольного опьянения, снижающего интеллектуальный и волевой контроль эмоций, и облегчающего открытое проявление агрессии во внешнем поведении в отношении потерпевшей, а также выявившей индивидуальные личностные особенности подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что именно состояние опьянения ФИО3, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на возникновение преступной ситуации, на ее развитие и явилось необходимым условием, спровоцировавшим подсудимого на совершение преступления. В связи с чем суд признает нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Как личность подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает. 

Учитывая обстоятельства и особую тяжесть совершенного преступления, суд считает невозможным назначение иного наказания, чем связанного с лишением свободы в условиях изоляции от общества, но, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что наказание может быть назначено не в максимальных пределах санкции закона и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи в порядке альтернативы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления.

С учетом обстоятельств содеянного суд не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Режим отбывания наказания ФИО3 должен быть избран строгий с учетом требований ст. 58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу адвокатам ФИО10 осуществлявшему защиту прав и интересов ФИО3 по назначению, выплачено из средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи 5850 ( пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. Указанные денежные суммы, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. При этом суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он об отказе от защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Петрова ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 21.05. 2019 года. 

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. 

На основании п. «а» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 13.01.2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> по вступлении приговора суда в законную силу: 

<

данные изъяты> - уничтожить. 

Взыскать с ФИО3 на основании ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы выплачиваемой адвокатам за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят ) рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.Ю. Андреева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>