Дело № 2-770/18

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка«Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо: Публичное акционерное общество СК «Энергогарант» о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Банку«Первомайский» (ПАО) о признании условий кредитного договора частично недействительными, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ФИО3 к Банку«Первомайский» (ПАО) о признании договора поручительства недействительным (незаключенным),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Первомайский» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что 08.04.2016 года между Банком «Первомайский» ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком был предоставлен на потребительские цели кредит ФИО1 в размере 1010000 руб. на срок до 08.04.2019г. с выплатой процентов по ставке 23% годовых. Сумма кредита была перечислена ФИО1 на ее текущий счет по банковскому ордеру. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства №-№ от 08.04.2016г. и №-№ от 08.04.2016г., а также договор залога № от 08.04.2016г., в соответствии с условиями которого залогодатель ФИО2 предоставил в залог Банку транспортное средство - автомобиль «HYUNDAI» I30 1.4 GLMT, идентификационный номер (VIN) – №, модель, № двигателя: G4FAAZ245710, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – серый, наименование (тип ТС) – легковой, кузов (кабина) – №, ПТС и дата выдачи: № от 05.07.2010 года. Условия кредитного договора ответчик ФИО1 не исполняет с ноября 2016г. По состоянию на 28.11.2017г. сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 08.04.2016г. составляет 1081955,93 руб., из них: сумма основного долга по срочной ссудной задолженности – 826000 руб.; сумма текущих процентов по основному долгу – 10409,86 руб.; сумма просроченной задолженности по основному долгу с 08.11.2016г. – 184000 руб.; сумма просроченных процентов с 11.05.2016г. – 61546,07 руб. Требование Банка о возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом ответчиками оставлены без исполнения. С учетом увеличения исковых требований (т.1 л.д. 110-111) просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «Первомайский» задолженность по кредитному договору № от 08.04.2016г. в размере 1095750,06 руб.; обратить взыскание на транспортное средство путем продажи с публичных торгов - автомобиль «HYUNDAI» I30 1.4 GLMT, идентификационный номер (VIN) – №, модель, № двигателя: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – серый, наименование (тип ТС) – легковой, кузов (кабина) – №, ПТС и дата выдачи: № от 05.07.2010 года, принадлежащий ФИО2; расторгнуть с 27.01.2018г. кредитный договор № от 08.04.2016г.; взыскать в пользу ПАО Банк «Первомайский» расходы по оплате госпошлины: с ФИО1 в размере 6000 руб., солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 – в размере 13679 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Банк «Первомайский (т. 2 л.д. 78-80),в котором выражает свое несогласие с иском в части размера задолженности, а также ссылается на несоответствие закону ряда условий кредитного договора. Так, указывает на включение Банком в типовую форму Индивидуальных условий кредитного договора (п. 9) и в Общие условия кредитного договора (п. 4.1., п. 6.5., п. 9.8) пунктов об обязательном открытии счета для перечисления кредита с ссудного счета на счет заемщика и погашения задолженности по кредитному договору, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что Банк обусловил получение кредита обязательным приобретение иной платной услуги, в которой она не нуждалась. Банк ограничил ее право на погашение кредита наличными деньгами, что влечет длительные по времени неудобства. Кроме того, ссылается на недействительность п. 6.8 Общих условий кредитного договора, устанавливающего очередность списания денежных средств, поступающих в оплату задолженности по кредитному договору, следующим образом: в первую очередь – задолженность по процентам; во вторую очередь – задолженность по основному долгу; в третью очередь – неустойка (штрафы, пени); в четвертую очередь – проценты, начисленные за текущий период платежей; в пятую очередь – сумма основного долга за текущий период платежей; в шестую очередь – иные платежи. Тогда как, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ требование об уплате неустойки (пени) не может погашаться ранее начисленных процентов и основного долга за текущий период. Считает недействительным п. 12 Индивидуальных условий, предусматривающий ставку штрафа по просроченному кредиту и просроченным процентам – 10% от суммы ежемесячного платежа за каждый факт просрочки, так как ни индивидуальные, ни общие условия кредитного договора не содержат каких-либо формул исчисления данной штрафной санкции. При получении кредита Банк навязал заключение договора страхования с ПАО СК «Энергогарант», списав с её счета плату за страхование в размере 7214,89 руб., плату за присоединение к договору страхования и НДС на указанные суммы в размере 144.89 руб. Навязывание данной услуги противоречит Закону о защите прав потребителей. На основании изложенного, просит признать недействительными пункты 9, 12, 19 Индивидуальных условий кредитного договора № от 08.04.2016г. и применить последствия недействительности сделок; признать недействительными пункты 6.5, 6.7, 6.8, 9.2, 9.18 Общих условий кредитного договора и применить последствия недействительности сделки; взыскать с Банк «Первомайский» (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный Законом о Защите прав потребителей, в размере 50% от присуждённой судом в ее пользу суммы; зачесть в погашение задолженности по кредитному договору суммы незаконно удержанных Банком пени и штрафов; уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск к «Банк «Первомайский (ПАО) (т. 2 л.д. 143-144), в котором, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ и ч.1 ст. 367 ГК РФ, просит признать договор поручительства от 08.04.2016г., заключенный между ПАО Банк» Первомайский» и ФИО3 недействительным (не заключенным) и прекратить его действие, указав в обоснование требований на то, что при подписании договора поручительства была введена в заблуждение заемщиком ФИО1 и сотрудниками банка относительно содержания документа, которые пояснили, что её что подпись свидетельствует о даче хорошей характеристике ФИО1 О том, что к ней могут быть предъявлены требования о погашении кредита, ей никто не сказал. Также ссылается на то, что расписывалась в договоре поручительства только на одном листе, а подписи, выполненные от ее имени на остальных листах, ей не принадлежат.

Определением суда от 26.02.2018г., занесенным в протокол судебного заседания. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО СК «Энергогарант» (т.1 л.д. 194).

Представитель истца(представитель ответчика по встречным искам) Банк «Первомайский» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. В удовлетворении встречных исков просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО3 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления судебные повестки им не вручены по причине их неявки в отделение почты. 

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.67 указанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО4 извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Энергогарант» о месте и времени проведения судебного заседания извещен, своего представителя в суд не направил, возражений по встречному иску ФИО1 не представил.

Гражданское дело в отсутствие не явившихся участников рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Банк «Первомайский» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ч. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть предъявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны, а предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. 

В судебном заседании установлено, что 08.06.2016г. между Банком "Первомайский" (ПАО) и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита в размере 1010000 рублей на срок по08.04.2019г. с выплатой 23% годовых (т.1 л.д. 41-55). 

Банк исполнил свои обязательства, на имя ФИО1 был открыт банковский счет №, на который 08.04.2016г. произведено зачисление суммы кредита, что подтверждается банковским ордером № от 08.04.2016г. (т.1 л.д. 61) и договором банковского счета (л.д. 1 л.д. 81-83).

Кредитным договором предусмотрен ежемесячный возврат кредитной задолженности и уплата процентов за пользование суммой кредита путем списания Банком денежных средств с указанного выше банковского счета без распоряжения заемщика (п. 6.7. Общих условий кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2, ФИО3 08.04.2016г. заключены договоры поручительства №-№ и №-№, соответственно.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 обязалась отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 08.04.2016г. в том же объеме, как и заемщик. Срок действия договоров поручительства определен по 08.04.2024г.

Из выписки по счету следует, что ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом, однако платежи по кредиту вносит с пропуском срока, установленного графиком, и не в полном объеме (т.1 л.д. 112-114). 

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 26.01.2018г. сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 08.04.2016г. составляет 1095750,06 руб., из них: сумма основного долга по срочной ссудной задолженности – 782000 руб.; сумма текущих процентов по основному долгу – 8377,04 руб.; сумма просроченной задолженности по основному долгу с 08.11.2016г. – 228000 руб.; сумма просроченных процентов с 11.05.2016г. – 77373,02 руб. (т.1 л.д. 110-111).

Ответчиком ФИО1 во встречном иске содержится заявление об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ,

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штрафные санкции за просрочку внесения ежемесячных платежей по кредитному договору истцом не предъявлялись, соответственно, предмет обсуждения для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствует.

Принимая во внимание, что ФИО1 нарушены сроки ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд находит требования истца о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1095750,06 руб. подлежащими удовлетворению. 

Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчик ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

Кроме того, исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога № от 08.04.2016г., по которому залогодатель ФИО2 предоставил в залог Банку транспортное средство - автомобиль «HYUNDAI» I30 GLMT, идентификационный номер (VIN) – №, модель, № двигателя: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – серый, наимен6ование (тип ТС) – легковой, кузов (кабина) – №, ПТС и дата выдачи: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т.1 л.д. 62-65, 66-69, 70-78).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из ч.2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Пунктом. 4.3 договора залога № от 08.04.2016г., заключенным между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2, обращение на предмет залога предусмотрено по решению суда.

В соответствии со сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области автомобиль, являющийся предметом залога, зарегистрирован за ответчиком ФИО2 ( т.1 л.д. 

<

данные изъяты> 

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, и отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги. 

Часть 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу приведенных норм, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

26.09.2016г. в адрес ответчиком со стороны Банка направлялись претензии с требованием о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с даты получения претензий и необходимости явки в банк для подписания соглашения о расторжении договора, которые до настоящего времени не исполнены (т.1 л.д.84-90).

Учитывая, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, договор № от 08.04.2016г. подлежит расторжению по требованию истца.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика ФИО1 в пользу Банка «Первомайский (ПАО) подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. (по требованию о расторжении кредитных договоров). Кроме того, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная по требованию имущественного характера госпошлина в сумме 13679 руб.

Встречный иск ФИО1, предъявленный к Банку «Первомайский» (ПАО), удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ФИО1 оспариваются индивидуальные условия кредитного договора № от 08.04.2016г., содержащиеся в пунктах 9, 19, а также пункты 6.5., 6.7., 9.18. Общих условий кредитного договора, которые предусматривают обязанность заемщика открыть банковский счет для зачисления на этот счет суммы кредита и внесения ежемесячных платежей по кредитному договору. 

Оспариваемый п.9.18. Общих условий кредитного договора предусматривает право банка взимать плату за расчетно-кассовое обслуживание счет по тарифам банка.

Исходя из полной стоимости кредита (23,01%) комиссия за обслуживание банковского счета банком не устанавливалась и не взималась. Соответственно, нарушений прав ФИО1 при заключении кредитного договора, Банком не допущено.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Факт того, что банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на её имя банковский счет.

Таким образом, открытие банком счета было обусловлено необходимостью исполнения обязательств по выдаче и зачислению на счет истца кредита и исполнения истцом взятых на себя обязательств по возврату кредита, то есть банковский счет имеет не самостоятельное, а факультативное значение, его открытие обусловлено лишь обслуживанием кредитного договора. В рассматриваемом случае, банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, не нарушает прав истца, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для истца не влечет. 

Требование встречного иска ФИО1 о признании недействительным п. 6.8 Общих условий кредитного договора, регламентирующего очередность списания поступивших сумм по кредиту, ввиду его несоответствия статье 319 ГК РФ, является необоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оспариваемым пунктом предусмотрена иная очередность погашения составных частей задолженности. Так, в соответствии с установленным в договоре правилом, при недостаточности суммы денежных средств на счете заемщика для полного исполнения денежных обязательств по кредитному договору, обязательства заемщика погашаются следующим образом:в первую очередь – задолженность по процентам; во вторую очередь – задолженность по основному долгу; в третью очередь – неустойка (штрафы, пени); в четвертую очередь – проценты, начисленные за текущий период платежей; в пятую очередь – сумма основного долга за текущий период платежей; в шестую очередь – иные платежи.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона, в соответствии с которой:сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, п. 6.8 Общих условий кредитного договора соответствует действующему законодательству. Из анализа выписки по счету следует, что распределение поступающих от ФИО1 денежных средств осуществляется банком в соответствии с указанной выше нормой. 

Требование ФИО1 о признании недействительным п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, устанавливающего ответственности заемщика ненадлежащее выполнение условий договора в виде уплаты штрафа по просроченному кредиту и просроченным процентам по ставке 10% от суммы ежемесячного платежа за каждый факт просрочки также удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

С учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны самостоятельно предусмотрели возможность начисления штрафной неустойки за нарушение обязательств и ее размер. Заключая и, подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми его условиями, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременную уплату кредита и/или уплату процентов. Доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

В силу ч. 9 п. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения

Часть 21 статьи 5 Закона "О потребительском кредите" устанавливает границу неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа). Размеры такой неустойки (штрафа, пени) установлены в зависимости от того, начисляются или нет по условиям договора потребительского кредита (займа) за - соответствующий период нарушения обязательств, проценты на сумму потребительского кредита: если такие проценты начисляются, то размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20% годовых; если такие проценты не начисляются, то размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из условий кредита, неустойка не превышает 20% годовых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не нарушены.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

По договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (ст. 934 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно собственноручно подписанному заявлению от 08.04.2016г., ФИО1, ознакомившись с условиями страхования, дала согласие быть застрахованной по Договору добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика кредита № от 19.03.2012г., заключенному между Банком «Первомайский» и ПАО СК «Энергогарант» со страховыми рисками: смерть застрахованного лица, наступившая в период действия Полиса страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в период действия Полиса страхования (т.2 л.д. 20-23, 24-32).

Из содержания заявления ФИО1 на присоединение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков не следует, что присоединение к договору страхования является условием для получения кредита и его отказ от страхования может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора.

С учетом изложенного выше, суд находит необоснованными доводы истца по встречному иску о навязанной услуге по страхованию жизни и здоровья.

Таким образом, установив, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за страхование и за оказание услуг по заключению договора страхования, могла отказаться от заключения договора и обратиться в другой банк, перед принятием решения о получении потребительского кредита получила от сотрудника банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе - обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением), а также об условиях страхования, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования недействительным.

Оспариваемым п.9.2. Общих условий кредитного договора предусмотрено право банка увеличить размер процентной ставки по выданному кредиту в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней по кредитному договору, по которому предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования.

Между тем, в Индивидуальных условиях кредитного договора ФИО1 не содержится условия об обязательном заключении договора страхования. Как следует из письменных возражений представителя Банка «Первомайский» (ПАО) данный пункт Общих условий кредитного договора относится к таким кредитам, как, например, предоставление кредита под залог недвижимого имущества, где законодательством предусмотрено обязанность заемщика в страховании объекта залога (п.10 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите»).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчиков, исковые требования, предъявленные к Банку «Первомайский» (ПАО) о взыскании морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 ч.6 Закона о защите прав потребителей также не подлежат удовлетворению.

Встречный иск ФИО3 о признании недействительным (не заключенным) и прекращении действия договора поручительства №-№ от 08.04.2016г. также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 названной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ основанием признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ является предоставление стороне неполной или недостоверной информации либо умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об умолчании сотрудниками Банка о каких-либо обстоятельствах, имевших значение для заключения договора поручения, о предоставлении неполной или недостоверной информации, способствовавшей заключению договора поручения, истцом ФИО3 не представлено.Текст договора поручения содержит всю информацию, касающуюся существа обязательства.

В связи с чем, оснований для признания договора поручительства №-№ от 08.04.2016г. недействительным, не имеется.

Ответчиком Банком «Первомайский»(ПАО) в письменных возражениях на встречный иск ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой данности по требованию о признании недействительным договора поручительства.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания следки недействительной.

Договор поручительства №-№ заключен с ФИО3 08.04.2016г., таким образом, срок исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным ко дню предъявления встречного иска истек.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основание к отказу ФИО3 в иске.

Предъявляя требование о признании договора поручительства незаключенным, ФИО3 ссылалась на то, что подпись в договоре поручительства на страницах 2, 3, 4 ей не принадлежит, однако доказательств тому не представила. Ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности подписи, выполненной от ее имени в договоре поручительства, не заявляла.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Однако, как установлено судом, обязательство заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 08.04.2016г. не прекращено.

Следовательно, оснований для признания поручительства прекращенным при отсутствии истечения срока, на который оно дано, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо: Публичное акционерное общество СК «Энергогарант» о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 08.04.2016г. в размере 1095750,06 руб., из них: сумма основного долга по срочной ссудной задолженности – 782000 руб.; сумма текущих процентов по основному долгу – 8377,04 руб.; сумма просроченной задолженности по основному долгу с 08.11.2016г. – 228000 руб.; сумма просроченных процентов с 11.05.2016г. – 77373,02 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «HYUNDAI» I30 1.4 GLMT, идентификационный номер (VIN) – №, модель, № двигателя: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – серый, наименование (тип ТС) – легковой, кузов (кабина) – №, ПТС и дата выдачи: № от 05.07.2010 года, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед Банком (Первомайский» (ПАО) по кредитному договору № № от 13.04.2014 года путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены по оценке в рамках исполнительного производства.

Расторгнуть с 27.01.2018г. кредитный договор № от 08.04.2016г., заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб..

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка «Первомайский «ПАО» расходы по уплате госпошлины в размере 13679 руб.

В удовлетворении встречных исков ФИО1 и ФИО3, предъявленные к Банку «Первомайский» (ПАО), - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018г. 

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна. Судья: И.А. Кузьменко

Секретарь с/з Е.А. Слободчикова