Судья Митусов Н.А. Дело № 22-2447

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 24 сентября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Горбонь А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А., 

подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Хохольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8 о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката ФИО6, подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление районного суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 117 УК РФ, по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства в 

<

адрес> р.

<

адрес> физических и психических страданий насильственными действиями с применением пытки в отношении супруги ФИО2 №1 с целью получения признания в нарушении супружеской верности, а также не почве личной неприязни и нетерпимости, высказывая в адрес ФИО2 №1 оскорбления, унижающие ее честь и достоинство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, согласованное с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хохольского районного суда 

<

адрес> ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 постановление суда просит отменить, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе несоответствия выводов, изложенных в постановлении суда, фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы, ссылаясь на положения ч. 1 и ч. 2 ст. 110 УПК РФ, указывает, что на момент обращения следователя с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ уже была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в установленном законом порядке не отменялась и не изменялась. Предусмотренные УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились, связи с чем основания для избрания более строгой меры пресечения – заключение под стражей отсутствуют. Кроме того, отмечено, что ФИО1 и потерпевшая в настоящее время в зарегистрированном браке не состоят, проживают по разным адресам, ФИО1 ранее не судим, данных о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью следствием не представлено. Автором жалобы также указано о нарушении процедуры задержания ФИО1 ввиду не указания в протоколе мотивов задержания, и отмечено, что с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 прошло более месяца, при этом, подозреваемый от явки по вызовам следователя не уклоняется. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановления суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Как усматривается из представленного материала, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, он не подписан судьей и секретарем судебного заседания (л.д. 34-36), таким образом, следует считать, что он отсутствует в материале.

Установленное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенным нарушением закона, влекущим отмену постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение, строго руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, в том числе, в части наличия или отсутствия оснований для изменения в отношении подозреваемого меры пресечения, которые подлежат исследованию при новом рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции.

С учетом представленных суду материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельства, послужившего основанием отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым, оставить подозреваемого под стражей, установить срок содержания подозреваемого ФИО1 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 17.09.2021, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отменить. 

Материал с ходатайством следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания подозреваемого ФИО1 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья