Дело № 12-65/2017

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на представление мирового судьи судебного участка № г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Кисловодска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с представлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обратилось в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения отменить.

В обоснование жалобы представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края указал, что постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КРФоАП и подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное постановление было вынесено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении. ФИО2 были разъяснены срок и порядок обжалования постановления, срок и порядок оплаты штрафа, а также предупрежден об ответственности за неуплату административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ постановление отправлено правонарушителю ФИО2 по месту жительства почтой заказным письмом с уведомлением о вручении исх. 04-392. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В установленный ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП 60-дневный срок, административный штраф ФИО2 уплачен не был, ходатайства о рассрочке уплаты штрафа не поступало. Срок оплаты административного штрафа ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО2 был уплачен ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом срока. В связи с истечением срока добровольной оплаты штрафа, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вызван для составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было направлено уведомление по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. В назначенное время ФИО3 в министерство не явился, в связи с чем ему было направлено повторное уведомление о необходимости явки в министерство для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом считает, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако для составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП не явился, в связи с чем Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП в его отсутствие. Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО2 простым почтовым отправлением, о чем в протоколе имеется отметка (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП в отношении ФИО2 были направлены на рассмотрение в мировой суд г. Кисловодска простым почтовым отправлением Почтой России немедленно исх. № от ДД.ММ.ГГГГ путем опускания в почтовый ящик Почты России. По каким причинам оно не было отправлено в этот же день, а пролежало в почтовом ящике и было направлено ДД.ММ.ГГГГ не известно. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был возвращен должностному лицу, составившему протокол для устранения недостатков. Данное определение получено Министерством ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки недостатки протокола были устранены и повторно направлены на рассмотрение в мировой суд г. Кисловодска исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что должностным лицом в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 руководствовалось нормами действующего законодательства РФ и использовало все имеющиеся законные способы и методы для привлечения ФИО2 к административной ответственности. Просил суд представление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения отменить.

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, будучи извещенным, судебным извещением, о дате и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимал. 

Исследовав и оценив представленные материалы, проверив законность и обоснованность вынесенного представления, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 29.13 КРФоАП установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причини условий.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2 ст. 29.13 КРФоАП).

Судом установлено, что постановлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КРФоАП и подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В установленный ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП 60-дневный срок, административный штраф ФИО2 уплачен не был, ходатайства о рассрочке уплаты штрафа не поступало. Срок оплаты административного штрафа ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП составлен ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

Административный материал в отношении ФИО2 в адрес мирового судьи судебного участка № г. Кисловодска был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из почтового штемпеля на почтовом конверте зафиксирована дата отправки ДД.ММ.ГГГГ и получен мировым судьей согласно штемпеля ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 28.8 КРФоАП предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

Ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КРФоАП дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, либо выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию не позднее 48 часов с момента задержанию. 

Вместе с тем, при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, мировым судьей судебного участка № города Кисловодска были выявлены существенные недостатки, допущенные должностным лицом при составлении протокола, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ административный материал был возвращен в адрес министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК для устранения недостатков.

Поскольку на момент повторного поступления административного материала в суд истекли сроки давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, постановлением мирового судьи судебного участка № города от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в соответствии со ст. 29.13 КРФоАП было вынесено представление, в котором мировой судья указал, что не устранение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, недостатков протокола, на которые обращал внимание мировой судья, привело к истечению срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности и к прекращению производства по делу об административном правонарушении, что позволило ФИО2 избежать административной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что должностным лицом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 должным образом не были указаны сведения о лице привлекаемом к административной ответственности, время совершения административного правонарушения указано с нарушением требований ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась ФИО2

Допущенные должностным лицом нарушения повлекли ненадлежащее извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела и нарушение его права на защиту, в связи с чем, постановлением мирового судьи производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи были основания для внесения в адрес руководителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, в котором обращено внимание на допущенные процессуальные нарушения, повлекшие освобождение виновного лица от административной ответственности. В свою очередь не достижение цели административного наказания может способствовать совершению новых правонарушений.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей обоснованно вынесено представление в адрес руководителя административного органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, поскольку недостатки, указанные в определениях, не устранены, а материал поступил на судебный участок в нарушение требований законодательства, предусмотренного ч. 3 ст. 28.8 КРФоАП, по истечении срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 КРФоАП, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Представление мирового судьи судебного участка № г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на представление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Коротыч