УИД:85RS0006-01-2024-001567-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2024 г. п.Усть-Ордынский 

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Желтухиной Е.Ю., при секретаре Филипповой О.П., с участием представителя истца помощника прокурора Шодноевой В.П., ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2024 по иску прокурора Эхирит-Булагатского района в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» о компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Эхирит-Булагатского района, действуя в интересах ФИО1, в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к администрации МО «Эхирит-Булагатский район», указав в обоснование заявленных требований следующее.

Прокуратурой района рассмотрено обращение ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате укуса безнадзорной собаки. Установлено, что 15.08.2023 около 07 часов 50 минут на крыльце стационара ОГБУЗ «Областная больница №2» на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., напала и укусила безнадзорная собака, в результате чего ей причинено телесное повреждение в виде рвано-укушенной раны левой голени, в связи с чем она проходила лечение в травматологическом отделении ОГБУЗ «Областная больница №2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по вине ответчика испытала сильную физическую боль, а также получила психологическую травму, которая сказывается на ее эмоциональном состоянии. Во время лечения ФИО1 испытывала сильные боли в области укуса, не могла передвигаться, так как больно было опираться на левую ногу, находилась в подавленном разбитом состоянии. Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответственными должностными лицами администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» возложенных на них обязанностей. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1099, 1101, 151 ГК РФ и ст. 45 ГПК РФ, прокурор просит суд взыскать с администрации МО «Эхирит-Булагатский район» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Служба ветеринарии Иркутской области и ООО «Пять звезд».

В судебном заседании прокурор Шодноева В.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1, поддержав исковые требования прокурора, пояснила, что когда она находилась на крыльце больницы, на неё напала собака, вцепилась зубами за левую голень. Собака была без ошейника и без бирки. После чего она сразу же обратилась в приемный покой больницы, пришлось пройти стационарное лечение, так как рана воспалилась. До настоящего времени, учитывая возраст, место раны голеностопный сустав испытывает боль. 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика – администрации МО «Эхирит-Булагатский район» ФИО2 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых ссылается недоказанность причинения вреда здоровью ФИО1 по вине администрации МО «Эхирит-Булагатский», отсутствие у администрации МО «Эхирит-Булагатский район», как органа местного самоуправления в силу переданных государственных полномочий статуса собственника животного без владельца. Полагает, что деятельность органов местно самоуправления по обращению с животными без владельцев согласно федеральным и региональным нормативно-правовым актам не предполагает осуществление обязанностей собственника по отношению к животным без владельцев, включая контроль за поведением таких животных, а сводится к заключению контрактов на отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и возврат на прежнее место обитания тех животных без владельцев, в отношении которых от физических и юридических лиц поступили обращения. Указывает, также, что соблюдение органами местного самоуправления принятых нормативно-правовых актов, означает надлежащее выполнение государственных полномочий. Орган местного самоуправления не может нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения гражданами и юридическими лицами обязанности по сообщению о нахождении животных без владельцев, не имеющих не снимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц. Служба ветеринарии в соответствии с возложенной на неё задачей в установленном порядке осуществляет мониторинг собак и кошек без владельцев на территории Иркутской области. Полагает, что администрация МО «Эхирит-Булагатский район» является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на заключенные администрацией района в целях реализации государственных полномочий и освоения выделенных финансовых средств в 2023 г. муниципальные контракты на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Эхирит-Булагатского района. 

Представители третьих лиц Службы ветеринарии Иркутской области и ООО «Пять звезд» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2023 на крыльце стационара ОГБУЗ «Областная больница №2» п. Усть-Ордынский Эхирит-Булагатского района Иркутской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., укусила безнадзорная собака черно-коричневого окраса без ошейника, без бирки, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде укушенной рваной раны левой голени.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными пояснениями, а также следующими доказательствами.

Так, из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут она приехала на работу в ОГБУЗ «Областная больница №2» на велосипеде. Когда она проезжала по пандусу крыльца стационара в цветнике заметила собаку черно-коричневого окраса, которая лежала. Она заехала на крыльцо стационара, стала пристегивать велосипед к ручке двери, чтобы его не украли, внимания на собаку не обращала. Как вдруг резко она почувствовала острую боль в левой голени, обернувшись, она увидела, что ей в левую голень вцепилась зубами собака. Она закричала от боли, собака отскочила от нее, при этом передними клыками причинила ей рваную рану. Собака была без ошейника, без бирки. Рана начала кровоточить, она сразу же похромала в приемный покой больницы, где ей промыла рану с использованием хозяйственного мыла. После чего ее из приемного покоя направили в хирургическое отделение, так как кровотечение не останавливалось. В хирургии ей зашили основную часть рваной раны, и отправили на прием к травматологу в поликлинику. После приема у травматолога ей поставили вакцину «КОКАВ» от бешенства, рекомендовали перевязки, больничный ей не открыли. Все это время она прихрамывала, так как опираться на поврежденную ногу было больно. За ночь ей стало только хуже, голень распухла, побагровела, начались «дергания» в месте укуса, болевой синдром стал невыносим, в связи с чем она снова обратилась к травматологу, После чего ее положили на стационарное лечение, так как началось осложнение в виде воспаления и загноения места укуса. Лечение она проходила на протяжении 15 дней. Во время лечения испытывала сильные боли в области укуса, не могла передвигаться, так как больно было опираться на левую ногу, она находилась в подавленном разбитом состоянии. После выписки на протяжении и еще около 3 раз получала перевязки в больнице, так как рана медленно заживала. Затем еще полмесяца делала перевязки самостоятельно на дому. В настоящее время у нее сохранился багровый шрам длиной около 8 см. В месте травмы периодически испытывает болезненные ощущения, особенно на изменения погоды и при охлаждении ног. Она очень сильно испугалась, все произошло очень быстро. Теперь она опасается собак.

Согласно амбулаторной карте и медицинской справке ОГБУЗ «Областная больница №2», ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ОГБУЗ «Областная больница №» обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с травмой в виде укушенной раны левой голени. Последней проставлена вакцина «Кокав». Согласно эпикризу ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, анамнез: травма в быту, укусила чужая собака, ПХО в п/покое, швы КОКАВ 1, по схеме. 

Из заявления ФИО1 на имя прокурора района следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на крыльце стационара ОГБУЗ «ОБ2» напала безнадзорная собака коричнево-черного окраса, укусив ее за левую голень. Моральный вред, причиненный ей в результате укуса собаки, оценивает в 

<

данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ введено понятие животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен, а также установлены полномочия федеральных органов власти, полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3 Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ).

На основании статьи 17 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В статье 7 указанного закона определено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (ч.3 ст.7).

В соответствии с Законом Иркутской области от 09.12.2013 N 110-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев" (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 27.11.2013 N 4/18-ЗС) (вместе с "Порядком определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета для осуществления отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев") органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области (ст.2).

Исходя из способа расчета нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам для осуществления отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, к полномочиям органов местного самоуправления отнесены: отлов собак и кошек без владельцев, транспортировка собак и кошек без владельцев в приют для животных, содержание собак и кошек без владельцев, транспортировка собак и кошек без владельцев в целях возврата на прежние места их обитания.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относятся также меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний

Таким образом, мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не только к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но и к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых, отнесено к вопросам местного значения (п. 32 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В силу приведенных положений правовых норм законодатель понятие безнадзорности животного связывает с отсутствием сведений о его собственнике. Безнадзорным животным является не только то животное, у которого нет собственника, но и такое, собственник которого неизвестен (не установлен).

Вышеприведенными нормативно-правовыми актами обязанность по отлову животных без владельцев на территории МО «Эхирит-Булагатский район» возложена на органы местного самоуправления в лице администрации МО «Эхирит-Булагатский район».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный ФИО1 в результате укуса безнадзорной собаки, несет администрация МО «Эхирит-Булагатский район», поскольку полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории МО «Эхирит-Булагатский район» возложены на орган местного самоуправления района. Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации МО «Эхирит-Булагатский район» и нападением ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 безнадзорной собаки.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации МО «Эхирит-Булагатский район» в причинении вреда, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Факт нападения собаки, не имеющей владельца и являющейся безнадзорным животным, не опровергнут, тогда как именно на ответчике как органе местного самоуправления, на которого возложены соответствующие государственные полномочия, лежит бремя доказывания того, что безнадзорная собака имеет владельца, либо иное лицо, обязанное ее содержать. 

Представленные суду стороной ответчика муниципальные контракты на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «Эхирит-Булагатский район», не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления, и не подтверждают необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности.

Доводы о непоступлении сообщений граждан о нахождении безнадзорных собак, не опровергают вышеизложенных обстоятельств и не освобождают орган местного самоуправления от обязанности по надлежащей организации мероприятий по обращению с такими животными.

Доводы ответчика о том, что администрация муниципального образования МО «Эхирит-Булагатский район» не является надлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В силу положений Федерального закона от 06.10.2023 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 2 Закона Иркутской области от 9 декабря 2013 г. N 110-ОЗ полномочия по созданию условий препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям органа местного самоуправления и именно органы местного самоуправления несут ответственность за ненадлежащее осуществление этих государственных полномочий.

Доводы ответчика о недоказанности получения раны вследствие укуса собаки суд находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, сведениями медицинского учреждения, показаниями ФИО1, оснований сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда то обстоятельство, что вред причинен здоровью пожилого человека, который является пенсионером, 

<

данные изъяты>, в результате укуса собаки перенес физические и нравственные страдания в виде боли, находился на стационарном лечении, после выписки был вынужден проходить лечение амбулаторно и по сей день, учитывая место локализации повреждения, испытывает боль. В связи с чем, суд полагает необходимым определить размер указанной компенсации в заявленном размере 

<

данные изъяты>, полагая его с учетом личности, обстоятельств и последствий разумным и соразмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

иск прокурора Эхирит-Булагатского района удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Желтухина

Мотивированное решение составлено 11.09.2024.