УИД 04RS0004-01-2025-001217-63

уг. д. № 1-166/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично, 

при секретаре судебного заседания Баруткиной В.В., 

с участием государственного обвинителя Яковлева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Богдановой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом РБ по ч.1 ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом РБ (в редакции апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, для личного употребления без цели сбыта.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии около 500 метров в северо-восточном направлении от дорожного указателя «89 росавтодор» автомобильной дороги федерального значения «А-340» с наименованием «Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией» на территории Селенгинского района Республики Бурятия, где в период с 21 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем сбора растения конопля в имевшийся при себе мешок из ткани коричневого цвета, незаконно приобрел растение конопля (растения рода Cannabis), содержащее наркотическое средство, массой не менее 5755 г., масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 2704,85 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида растения, содержащего наркотические средства.

Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на участке местности, где осуществлял сбор растения конопля (растения рода Cannabis), содержащее наркотическое средство, ФИО1, был задержан и доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по Селенгинскому району по адресу: 

<

адрес> где в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 сотрудниками полиции изъято незаконно приобретенное растение конопля (растения рода Cannabis), содержащее наркотическое средство, массой не менее 5755 г., масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 2704,85 г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, по существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов решил собрать коноплю и покурить. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и пошел на поле, прибыл на поле около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, надел перчатки и стал собирать дикорастущую коноплю и складывать в свой мешок, собрал конопли не много. Коноплю отрывал вместе с корнем. Когда он закончил собирать коноплю, к нему подошли сотрудники полиции, показали свои служебные удостоверения и спросили его, что он делает на поле, ответил им, что собрал коноплю. После чего, его связали, мешок положили в машину, и его доставили в отдел полиции. В отделе полиции ему вернули мешок и после пришли двое понятых, в их присутствии его сфотографировали с мешком. В ходе личного досмотра у него был изъят мешок, в котором находилась конопля, изъяли смывы с ладоней рук, с пальцев рук были изъяты срезы ногтевых пластин, изъяли перчатки рабочие черного цвета. Вину в совершении данного преступления признает полностью в содеянном раскаивается. Коноплю он собирал без цели сбыта, а для личного пользования. Не согласен с весом изъятой конопли, считает, что конопли было меньше.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 в ходе рейдовых мероприятий по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, на участке местности «Старый карьер», расположенном в 6 км. восточнее от 

<

адрес>, был замечен человек, который как они предположили, занимается сбором конопли, так как им известно, что в данной местности произрастает наркотическое растение. Далее было принято решение о проверке данного человека. Они подошли к указанному человеку, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Попросили представиться, на что он сказал, что его зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Далее Колтунов был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где был произведен личный досмотр ФИО2 в присутствии приглашенных двух понятых. Перед началом личного досмотра ФИО2, и участвующим лицам, был разъяснен порядок проведения досмотра, ФИО2 разъяснены его права, в том числе право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, понятым разъяснены их права и обязанности. На вопрос ФИО2 о том, имеются ли при нем какие-либо запрещенные предметы, последний ответил, что в руках у него находится мешок, в котором находится наркотическое средство конопля. В ходе личного досмотра данный мешок был изъят, горловина мешка была перевязана нитью, концы нити были опечатаны с подписями участвующих лиц без доступа к содержимому. Более того, в кармане куртки были изъяты еще перчатки, которые он использовал для сбора конопли, данные перчатки изъяты и упакованы в пакет без доступа к содержимому. Также были изъяты смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин, которые упакованы в пакет. Свидетель №3 был составлен протокол личного досмотра, все участники были ознакомлены, замечаний не поступило, все участники расписались в протоколе. Также проводилась фотосъемка на протяжении всего мероприятия. В дальнейшем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, в отношении него был составлен протокол. Давления ни на кого не оказывали. После того как задержали ФИО2, они его не связывали, пригласили в автомашину, он сел в нее добровольно, при этом мешок был всегда у него в руках до момента изъятия в кабинете при понятых. Поскольку горловина мешка была перевязана нитью, доступа к содержимому не было, никто не мог добавить в данный мешок что либо.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов совместно с Свидетель №2, на участке местности 

<

адрес> осуществлял рейд на полях Селенгиского района с целью выявления деятельности граждан занимающихся незаконным оборотом наркотиков. В местности «старый карьер» ими был замечен мужчина в 6 км от 

<

адрес>, далее было принято решение проверить гражданина, подъехали - представились, попросили представиться его, он представился, как ФИО3, при нем был мешок песочного цвета, тряпичный. Пригласили его в отдел полиции, на что он согласился, по приезду в отдел полиции, были приглашены двое понятых, в присутствии двух понятых при личном досмотре у ФИО2 были изъяты: мешок и срезы ногтевых пластин также смывы с ладони рук. При задержании ФИО2 приемы борьбы, скотч, веревка, спец. средства не применялись. Доставляли ФИО2 на машине Reno Logan, мешок с наркотическими средствами, находился у ФИО2 под ногами. При посадке в машину у него мешок был при себе. В отдел полиции заходил Колтунов с мешком. В отделе полиции мешок упаковывался, горловину перевязали нитью черного цвета и опечатали биркой с подписью участвующих. После того, как изъяли, доступа был к содержимому мешка не было. Мешок был почти полный растением конопля. По поводу изъятого, никто заявлений, ходатайств, замечаний не приносил. Колтунов не приносил замечания на то, что вес не соответствует. Давления ни на кого не оказывали.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили возле отдела, попросили быть понятым, другого свидетеля тоже попросили, пошли внутрь, там стоял подсудимый с мешком в руках, в мешке была конопля. Подсудимый добровольно выдал мешок. Мешок изъяли, завязывали, приклеили бирки, поставили подписи на бирках. Мешок плотно был завязан, без доступа к содержимому. Еще изъяли перчатки, срезы с ногтей и смывы с ладное, все упаковали в конверт и опечатали. Был составлен протокол, с которым он ознакомился, в нем было все верно отражено, он расписался в данном протоколе. По поводу изъятой конопли, подсудимый пояснил, что собрал для себя. Замечаний подсудимый по поводу изъятия и количества изъятого вещества, не заявлял.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили возле отдела, сказали быть понятым вместе с Свидетель №1, зашли в отдел, там был подсудимый с мешком в руках. В мешке находилась конопля, стебли и листья, мешок был заполнен больше половины. У подсудимого изъяли мешок с коноплей, перчатки, срезы с ногтей и смывы с рук, все упаковали без доступа к содержимому. Обвязали горловину мешка веревкой. К изъятым предметам прикрепили бирки, где все расписались. Был составлен протокол, с которым он ознакомился, в нем было все верно отражено, он расписался в данном протоколе. По поводу изъятой конопли, подсудимый пояснил, что собрал для себя. Замечаний подсудимый по поводу изъятия и количества изъятого вещества, не заявлял.

Кроме того вина подсудимого ФИО1, подтверждается материалами дела, которые в порядке ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом:

- лист КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 часов в 6 км в местности Старый карьер задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого обнаружен и изъят мешок с растительной массой с характерным запахом конопли (л.д. 7);

- протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 25 минут произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого изъяты: мешок, внутри которого находится растительная масса с характерным запахом конопли, смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин ФИО1, перчатки рабочие черного цвета. Заявлений и замечаний не поступило (л.д. 11-13);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 5755 г., является растением конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство. Масса растения конопля (растение рода Cannabis) в пересчете на высушенное состояние составляет 2704,85 г.(л.д.21);

- рапорт оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Селенгинскому району Свидетель №3 согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1, с рук был изъят мешок песочного цвета внутри которого находилась растительная масса с характерным запахом конопли. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что изъятая растительная масса в мешке является наркотическим средством - «конопля», которую он собрал для личного потребления, без цели сбыта. Согласно справке об исследовании эксперта отдела КЭМВИ ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - каннабиса (марихуана) масса которого на в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 2704,85 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 января 2012 года № 1002 (ред. 29 июля 2017 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру (л.д. 25);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотрен участок местности с координатами: 51.304001 северной широты, 106.591371 восточной долготы, расположенный на расстоянии около 500 метров в северо-восточном направлении от дорожного указателя «89 росавтодор» автомобильной дороги федерального значения «А-340» с наименованием «Улан-Удэ - Кяхта - граница с Монголией». Участвующее лицо - подозреваемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на данный участок местности, где осуществлял сбор наркотического средства - растения конопля, в ходе осмотра участка местности ФИО1 указывает на растение, похожее на коноплю, которую он собирал (л.д. 28-35);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 5 753 г, является растением конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство. Масса растения конопля (растение рода Cannabis) в пересчете на высушенное состояние составляет 2 703,91 г. На поверхности фрагмента нетканого материала — смывах с ладоней рук, срезов ногтевых пластин, пары перчаток, изъятых у ФИО1, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол - действующее начало марихуаны, гашиша, гашишного масла, в следовом количестве (л.д. 40-42);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены растение конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство в мешке, смывы с ладоней рук ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, перчатки рабочие черного цвета (л.д. 55-61).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, признав их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана. 

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, оценивая его показания, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Причин указывающих на то, что подсудимый оговорил себя, судом не установлено, на это же не указывает сторона защиты.

Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей, также согласуются с материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания.

Кроме, показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, прямо указавших на подсудимого, как на лицо, который был ими задержан на поле непосредственно после сбора наркотического средства, и у которого в последующем было изъято наркотическое средство. Также его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, которые прямо указали на подсудимого, как на лицо у которого было изъято наркотическое средство, и который в их присутствии пояснил, что изъятое наркотическое средство принадлежит ему, которое он собрал для себя без цели сбыта.

Оценивая их показания, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Показания свидетелей, подробны, последовательны и в полной мере согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, на это же не указывает сторона защиты.

Оценивая материалы дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, суд оценивает их как допустимые, относимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности заключения, проведенного по делу экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено компетентным специалистом, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд приходит к выводу, что приведенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, не имеют противоречий, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, изложенных в приговоре.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он собрал коноплю в меньшем объеме, чем указано в обвинении, где находился мешок после того как его задержали ему неизвестно, и то, что мешок с коноплей сотрудники передали ему перед началом изъятия в кабинете, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать и смягчить наказание за совершенное преступление. Данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, следует, что изъятый мешок с коноплей находился постоянно при ФИО2 с момента задержания и до момента изъятия, мешок был упакован без доступа к содержимому, замечаний по поводу веса изъятой конопли ФИО2 не приносил, что подтверждается и протоколом личного досмотра. Оснований полагать, что указанные свидетели оговаривают подсудимого, не имеется, на это же не указывает, сторона защиты. Протокол личного досмотра составлен в присутствии в присутствии ФИО2, а также в присутствии не заинтересованных лиц, а именно Свидетель №1 и Свидетель №4 Сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда оснований не имеется. 

Изъятие растений, содержащих наркотические средства у подсудимого ФИО1 проведено без нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ.

Вес изъятых растений, содержащих наркотические средства у подсудимого ФИО1, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УКРФ», относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства, таким образом, квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Судом изучены данные о личности ФИО1, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

копия паспорта гражданина РФ л.д. 105-110;

требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому имеются сведения о судимостях л.д. 111;

ответ ГБУЗ «РПНД», согласно которому имеются сведения о том, что ФИО1 обращался за мед. помощью с 2015 г. с диагнозом «эмоционально-неустйчивое расстройство личности» л.д. 113;

ответ ГАУЗ «РНД», согласно которому ФИО1 на учете не состоит л.д. 115;

социально-бытовая характеристика УУП ОМВД России по Селенгинскому району, согласно которому ФИО1 характеризуется отрицательно л.д. 116;

характеристика инспектора ГОАН ОМВД России по Селенгинскому району, согласно которому, ФИО1 характеризуется посредственно л.д. 117;

копия приговора Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима л.д. 191-197;

копия приговора Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 134 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима л.д. 198-201;

копия апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ смягчено до 3 лет 6 месяцев л.д. 202-204;

копия решения Октябрьского районного суда г. Улан – Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет л.д. 205-207;

Заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и пагубного употребления каннабиноидов (F 60.3 и 12.1) на органически неполноценной почве. Обследование выявило у него такие личностные особенности, как эгоцентризм, эмоциональная неустойчивость, демонстративность, слабость волевого контроля, легкое снижение функций памяти и внимания, тенденция к конкретности и инертность мышления (ответ на вопрос №). Степень имеющихся у ФИО2 изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния (ответ на вопрос №). В настоящее время Колтунов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на вопрос №). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях (ответ на вопрос №,5). Наркоманией не страдает, соответственно в лечении не нуждается (ответ на вопрос 7,8). По заключению психолога у подэкспертного выявляются черты эмоциональной неустойчивости со склонностью к эмоциональной вовлеченности, стеничности, захваченности с недостаточно сформированными мотивационными установками, с низким уровнем самопонимания и саморегцляции, поверхность в межличностных взаимодействиях, при достаточной сформированности социально-коммуникативных навыков (ответ на вопрос №) л.д. 49-53.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, в т.ч. заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы участников процесса, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершённого преступления и данных о личности подсудимого, в связи, с чем при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд, не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на поле непосредственно после сбора растения конопля (растения рода Cannabis), содержащее наркотическое средство.

Иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО2, судом не установлено, и сторонами не заявлено.

Обстоятельством, отягчающие наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, поведение ФИО1 говорит об устойчивой антисоциальной направленности, нежеланием вести законопослушный образ жизни, соблюдать требования и предписания норм уголовного закона. Отрицательно характеризуется по месту жительства, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения и в период административного надзора.

Рассматривая вопрос о дополнительном наказании ФИО1 предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а также и определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, а также считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания в виде лишения свободы. 

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок необходимо назначить с учетом положений ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также оснований для применения положений ст.ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с реальным отбыванием наказания следует изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым растения конопля (растение рода Cannabis) массой 5751 гр., мешок коричневого цвета, перчатки рабочие черного цвета, срезы ногтевых пластин пальцев рук и смывы с ладоней рук ФИО1 уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Богдановой В.К. за участие в качестве защитника в ходе предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства в общей сумме 22 465 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 50 копеек, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, считает возможным взыскать с осужденного. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку имущественная несостоятельность последнего не установлена, подсудимый в состоянии в разумные сроки возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: растения конопля (растение рода Cannabis) массой 5751 гр., мешок коричневого цвета, перчатки рабочие черного цвета, срезы ногтевых пластин пальцев рук и смывы с ладоней рук ФИО1 - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 22 465 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков