Дело № 2-5289/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И. М.

при секретаре Лариной О. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2018 г. в «20ч. 30 мин.» произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота LC 200 ГРЗ №, принадлежащего ФИО1, на праве собственности и транспортного средства СКАНИЯ ГРУЗОВОЙ № ГРЗ №, которым управлял виновник ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела, а именно:

Постановлением по делу об АП от 08 декабря 2019 г. 

07.02.2018 г. между истцом и АО СК «ГАЙДЕ» был заключен договор добровольного страхования полис серии ТСС № на страхование ТС Тойота LC 200 ГРЗ № вид страхования КАСКО. Страховые риски: ущерб, хищение, ГО, жизнь и здоровье.

Согласно условиям страхования выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы по всем видам страховых случаев без учета износа. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является истец ФИО1

20 декабря 2018 года истец обратился в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о страховом событии, к осмотру был представлен поврежденный автомобиль, а так же все необходимые документы касаемо ДТП. 

Ответчик направил в адрес истца письмо с отказом в выплате страхового возмещения исх. № со ссылкой на то, что все повреждения транспортного средства истца не могли быть получены вследствие ДТП от 08.12.2018 года.

01 апреля 2019г. истец обратился в АО «СК Гайде» с досудебной претензией и требованием в выплате страхового возмещения в полном объёме, но ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик АО «Страховая компания Гайде» в лице представителя в судебное заседание не направило, судом извещалось надлежащим образом, направило отзыв, в котором с иском не согласилось, полагая его необоснованным и не основанным на законе. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований просило о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки и штрафу в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

08 декабря 2018 г. в «20. 30 мин.» Произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота LC 200 ГРЗ №, принадлежащего ФИО1, на праве собственности и транспортного средства СКАНИЯ ГРУЗОВОЙ Р6Х400 ГРЗ № которым управлял виновник ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела, а именно:

Постановлением по делу об АП от 08 декабря 2019 г. 

07.02.2018 г. между истцом и АО СК «ГАЙДЕ» был заключен договор добровольного страхования полис серии ТСС № на страхование ТС Тойота LC 200 ГРЗ № вид страхования КАСКО. Страховые риски: ущерб, хищение, ГО, жизнь и здоровье.

Согласно условиям страхования выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы по всем страховым случаям без учета износа. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является истец ФИО1

20 декабря 2018 года истец обратился в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о страховом событии, к осмотру был представлен поврежденный автомобиль, а так же все необходимые документы касаемо страхового случая. 

Ответчик направил в адрес истца письмо с отказом в выплате страхового возмещения исх. № со ссылкой на то, что все повреждения транспортного средства истца не могли быть получены вследствие ДТП от 08.12.2018 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 27.12.2018 года истцом в ООО «Альянс-Плюс» инициировано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота LC 200, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 3 267 692 руб. 00 коп.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 405 ГП РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 42 постановления пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20- Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

Истцом представлен заказ наряд №27/12 ООО «ТогрТранс», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС истца составляет 3 267 692 рубля.

В подтверждение доводов о том, что повреждения автомобиля истца возникли при иных обстоятельствах, АО СК «ГАЙДЕ» ходатайствовало о проведении по делу судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, которая назначена определением суда от 24.08.2020 года и поручена ООО «Экспертно Правовой Центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно Правовой Центр» повреждения транспортного средства марки Тойота LC 200, государственный регистрационный знак №, являются следствием ДТП от 08.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате события от 08.12.2018 года, с учетом положений Единой Методики составляет 2 368 300 руб. 00 коп., а с износом составляет 2 179 600 рублей. 

Ответчиком представлена рецензия на заключения судебного эксперта, которая приобщена к материалам дела, судом дана оценка данному заключению согласно п. 1 ст. 71 ГПК РФ.

По ходатайству ответчика определением суда от 27.10.2020 г. по делу назначена повторная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, которая поручена экспертам АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков (АНО «ГСЭиО»)

Согласно заключению АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков (АНО «ГСЭиО») повреждения транспортного средства марки Тойота LC 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Единой Методики, без учёта износа составляет: 2 818 400 рублей.

Истцом также представлен скриншот с сайта Солнечногорского городского суда Московской области по делу №. В Солнечногорский городской суд Московской области обратился ФИО3 с иском к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, определением суда от 02.07.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. Исковые требования ФИО3 решением суда от 21.07.2019 года удовлетворены частично. ФИО3, является собственником ТС Скания ГРЗ №, которая в данном деле является вторым участником ДТП. Судебное решение вступило в законную силу 25.08.2020 года. 

По правилам п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что факт образования заявленных повреждений автомобиля Тойота LC 200 ГРЗ № истца нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от 08.12.2018 года, таким образом, имел место страховой случай, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения и освобождения ответчика от исполнения возложенного на него обязательства не имеется.

При этом, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленные суду заключения экспертов, составленные по результатам судебных автотехнической экспертиз, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволяет суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить его в основу судебного акта.

В свою очередь, заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, административным материалом, объяснениями участников процесса о механизме ДТП, фотоматериалами, независимой экспертизой истца. 

Заключения судебных экспертиз подготовлены экспертами, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе дела которого отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По правилам ст. 961 ГК РФ, Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных выше условиях. Согласно п.23 указанного Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года., стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в том числе ст.16 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о Защите Прав Потребителей ).

При таких обстоятельствах с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1, подлежит возмещению штраф. Суд снижает сумму заявленного штрафа и считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 1000 000 руб. 00 коп. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2019 года по 01.05.2020 года. Судом расчет проверен и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен корректно и составляет 291 650 руб. 

В части компенсации морального вреда суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Страховая компания Гайде» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так же с ответчика в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 046 руб. 71 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 3 267 692 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 291 650 руб., штраф 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего взыскать 4 569 342 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Гайде» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в сумме 31 046,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2020 года.

Судья: