24RS0020-01-2018-000437-70 Дело № 2-429/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н., 

при секретаре Козловой А.И., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

ответчик ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 13 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием автомобиля Лада 217030 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и квадрациклом без регистрационного знака, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившей нарушение п.8.1 ПДД РФ. Автомобилю истца Лада 21703 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 89761 руб. 64 коп. Расходы истца на проведение экспертного исследования для оценки причиненного ущерба составили 4500 руб. Ответчик не имела страхового полиса ОСАГО, в связи с чем, требования к страховой компании не предъявлялись. Просит взыскать с ФИО3 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 97991 руб. 25 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по оплатеюридических услуг в сумме 2000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3139 руб. 74 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он двигался по 

<

адрес> со скоростью примерно 60 км/час, видел, что возле магазина «Татьяна» стоял квадроцикл, который начал медленно двигаться, габариты не горели. Он стал совершать обгон квадроцикла, перед перекрестком водитель свернул налево, произошло ДТП. Квадроцикл, остановился возле 

<

адрес> поворота водитель квадроцикла не включал. Вызвали ИДПС и скорую. Управляла квадроциклом ответчик ФИО3, с ней находились ее бывший супруг и ребенок. При столкновении, пассажиры квадроцикла упали. ФИО3 прошла освидетельствование на состояние опьянения, результат был положительный. Он был трезв. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала, по изложенным в нем основаниям. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее вины в ДТП нет, не оспаривает, что не включила указатель поворота. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что согласно заключению эксперта № истец располагал технической возможностью избежать ДТП, если бы двигался без превышения скорости. К тому же в справке ДТП указаны в качестве повреждений: бампер передний, фара правая и левая, капот, левое крыло, правая и левая противотуманные фары, решетка радиатора, возможны скрытые дефекты. В заключении эксперта по оценки ущерба список намного длиннее, в связи с чем, целях недопущения обогащения истца, просил в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, эксперта, свидетелей, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Анализируя пояснения сторон, исследовав все представленные сторонами доказательства, а также схему дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертов, показания свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в произошедшем столкновении имеется вина обоих водителей. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 13 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и квадроциклом без регистрационного знака, под управлением ФИО3

Автомобиль №, под управлением водителя ФИО1 двигался со скоростью около 72,4 км/ч по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В это время в попутном направлении для автомобиля 

<

данные изъяты> впереди двигался квадроцикл, под управлением ФИО3 В нарушение требований п.8.1 ПДД РФ ФИО3 не убедившись в безопасности своего маневра, не подав сигнал световым указателем поворота, начала поворачивать налево. При этом ФИО1 в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение (60 км/ч), и данное обстоятельство при обнаружении опасности в виде маневра поворота квадроцикла, не позволило ему своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что способствовало столкновению транспортных средств.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, судом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителем ФИО3 не были выполнены требования п.8.1 ПДД РФ, а водителем ФИО1 в свою очередь были нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим между ними столкновением.

Указанные выводы суда подтверждаются, исследованными в судебном заседании доказательствами: определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, на которой отражено место столкновения, зафиксировано местоположение втомобилей после ДТП, тормозные следы, а также схемой организации дорожного движения на перекрестке; протоколом осмотра места происшествия ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Лада 217030 располагал технической возможностью избежать столкновения с квадроциклом путем торможения двигаясь со скоростью 40 или 60 км/ч по своей полосе движения. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 поддержал выводы своего заключения.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 13 минут на перекрестке улиц Октябрьская и Красноармейская в 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и квадрациклом без регистрационного знака, под управлением ФИО3, которая не убедившись в безопасности своего маневра, не включив показатели поворота, стала совершать маневр поворота до перекрестка, срезая поворот. Удар пришелся по касательной передней правой частью автомобиля. Схема составлена со слов водителей и соответствует действительности. Замечаний и дополнений при ее составлении от участников ДТП не поступило.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснил, что в период с 22 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе магазина «Татьяна», видел, как от магазина отъезжал квадроцикл, которым управляла девушка, с ней находились пассажиры: мужчина и ребенок. У квадроцикла горели габариты, сигнал поворотника не горел, у автомобиля Лада, который двигался в попутном направлении за квадроциклом, горели фары. В тот момент, когда автомобиль Лада совершал маневр обгона, квадроцикл стал поворачивать налево без указателей поворота, произошло столкновение передней частью автомобиля в заднюю часть квадроцикла.

Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, так как оснований, не доверять их показаниям, в судебном заседании не установлено, а ответчиком не названо. Показания указанных свидетелей согласуются как друг с другом, так и с другими вышеуказанными судом доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. При этом суд учитывает, что перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд также признает допустимым доказательством заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не противоречит обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия обоих водителей совершены в нарушение требований ПДД РФ, явились причиной столкновения управляемых ими транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

На основании изложенного, суд полагает возможным установить степень вины водителей – ФИО1 - 50%, ФИО3 - 50%.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Гражданская ответственность водителя квадрацикла без государственного регистрационного знака, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, у истца возникло право требовать у ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю истца 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения: переднего бампера, фар правой и левой, капота, левого крыла, правой и левой противотуманных фар, решетки радиатора, возможны скрытые дефекты.

Согласно заключению эксперта № ООО «Независимая экспертиза», представленному в материалы дела ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила - 97991 руб. 25 коп., с учетом накопленного износа – 89761 руб. 64 коп.

Суд признает указанное заключение эксперта в качестве допустиммого, относимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт обладает познанием в данной области знаний, имеет соответствующее образование, экспертиза проведена с осмотром автомобиля, использованием методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, одержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

Ответчиком, доказательства в обоснование своих доводов о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в ходе судебного разбирательства представлены не были. О назначении дополнительной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 50% от общей суммы ущерба в размере 44880 руб. 82 коп. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов в размере 4500 руб. 00 коп. за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба № ООО «Независимая экспертиза», суд приходит к выводу о том, что названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. 

При таких обстоятельствах, расходы истца на составление экспертного заключения 01/15/09 ООО «Независимая экспертиза», необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст.94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст.88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за услуги оценки ООО «Независимой экспертизы» 4500 руб. 00 коп.

Поскольку доля удовлетворенного иска составляет 50 % (2250 руб.) от заявленной суммы иска (4500руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2250 руб. (50% от 4500 руб.).

Согласно квитанции 000732 от ДД.ММ.ГГГГ за оказании юридических услуг от истцом уплачено 2000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ принимает во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, принципа пропорциональности в соответствии со ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 1000 руб. 00 коп.

Также, с учетом пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 1613 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 44880 руб. 82 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2250 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, 1000 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, 1613 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 49744 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Верно

Судья И.Н. Мельникова