№22к-483/2025 Судья Настепанин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г.Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Скрябина Э.Н. 

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ветрова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г.Орла от 11 апреля 2025 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, имеющему высшее образование, в браке не состоящему, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 19 мая 2025 г. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Ветрова Д.А., просивших об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении смерти ФИО4 и незаконном хранении корпуса ручной противопехотной гранаты Ф1. 

27 декабря 2024 г. следователем СО по Заводскому району г.Орла СУ СК России по Орловской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту умышленного нанесения ФИО4 одного удара клинком ножа в область передней поверхности живота справа, причинившего ему телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения, повлекшего тяжкий вред здоровью, от кльоторого наступила его смерть в период с 17 часов до 19 часов 20 минут 

<

дата> на лестничной площадке 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

18 февраля 2025 г. следователем Урицкого МСО СУ СК России по Орловской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, по факту обнаружения в принадлежащей ему 

<

адрес> в 

<

адрес> о взрывного устройства – корпуса ручной противопехотной гранаты Ф1. 

18 февраля 2025 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

27 декабря 2024 года в 0 часов 55 минут был составлен протокол задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления (время фактического задержания 26 декабря 2024 года 22 часа 00 минут). 

28 декабря 2024 г. Заводским районным судом г.Орла в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз – 25 марта 2025 г. постановлением этого же суда на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 апреля 2025 г.

19 марта 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз – 12 марта 2025 г. и.о. руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО2 продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 27 апреля 2025 г.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекал 25 апреля 2025 г.

Следователь Урицкого МСО СУ СК России по Орловской области ФИО3, прикомандированнный в СО по Заводскому району г.Орла СУ СК России по Орловской области, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – руководителя следственного отдела по Заводскому району г.Орла СУ СК России по Орловской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 19 мая 2025 г., мотивировав тем, что необходимо обеспечить соблюдение сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также требований постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 №4-П, согласно которому срок предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей при направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения не должен составлять менее 24 суток. При этом, по мнению инициатора ходатайства, оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ветров Д.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации или по месту проживания его родителей либо на иную, более мягкую, меру пресечения. В обоснование приводит доводы о том, что срок предварительного следствия последний раз был продлен до 27.04.2025, тогда как срок содержания под стражей на стадии предварительного следствия может быть продлён обвиняемому лишь в пределах срока предварительного следствия, ввиду чего продление ФИО1 меры пресечения в данном случае является незаконным. Обращает внимание, что в настоящее время все следственные и процессуальные действия по уголовному делу окончены, ввиду чего ФИО1 не имеет возможности каким-либо образом повлиять на ход расследования дела. Кроме того, ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории г.Орла, устойчивые социальные связи, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется, страдает тяжелыми заболеваниями, ранее не скрывался от органов следствия, в настоящее время дал подробные показания и активно способствует органам следствия в установлении истины по делу. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 статьи 109 УПК РФ. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа – руководителя следственного отдела по Заводскому району г.Орла СУ СК России по Орловской области ФИО5

Приведённые выше требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продления, по настоящему делу соблюдены.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемым деяниям подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании с участием сторон.

Разрешая ходатайство следователя, суд установил, что завершение расследования до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей невозможно, поскольку для этого по уголовному делу требуется провести ряд процессуальных действий, перечень которых приведён следователем в ходатайстве, а объём временных затрат на их проведение соразмерен периоду, на который органом предварительного следствия испрашивается продление срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Делая такой вывод, суд, наряду с тяжестью и характером предъявленного ФИО1 обвинения, учитывал все юридически значимые обстоятельства, приведённые в постановлении, в том числе данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе, домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката Ветрова Д.А. сведения о том, что ФИО1 имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства на территории г.Орла, положительно характеризуется, а также о наличии у него заболеваний были известны суду первой инстанции, учитывались им при принятии обжалуемого судебного решения и не влекут его отмены или изменения.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность продления срока содержания обвиняемых под стражей после окончания срока предварительного расследования на время, необходимое для направления уголовного дела вместе с обвинительным заключением прокурору, утверждения им обвинительного заключения, а также время необходимое для направления дела в суд и принятия судьей решения в соответствии с ч.1 ст.227 УПК РФ (ч.8.1 ст.109 УПК РФ). 

Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции постановлению о возобновлении следственных действий от 11 апреля 2025 г. и постановлению о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 18 апреля 2025 г., следственные действия по уголовному делу № возобновлены, руководителем следственного органа – и.о. руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 мая 2025 г.

В этой связи доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности продления ФИО1 срока содержания под стражей за пределами срока предварительного следствия являются несостоятельными.

Доводы защитника о неэффективной организации предварительного расследования сами по себе не свидетельствуют о наличии безусловных и достаточных оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции. 

Срок, на который судом продлено применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, является разумным и установлен с учётом представленных сведений об объёме процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного следствия.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий