РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе 

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2129/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 21 июля 2016 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался по факту строительства передать истцу ? изолированную часть дома, состоящего из четырех блокированных частей, на индивидуальном земельном участке и сам земельный участок, выделенный под одну двухэтажную квартиру (или ? изолированная часть блокированного дома), площадью 

<

данные изъяты> кв.м, из которых площадь застройки одной двухэтажной квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес>, участок №.

В установленный срок указанный договор исполнен не был, в связи с чем 10 июля 2017 г. стороны заключили соглашение о его расторжении с даты подписания. Согласно дополнительному соглашению, ответчик обязался вернуть истцу полученные по расторгнутому договору денежные средства в размере 300 000 рублей, а также компенсировать понесенные расходы, связанные с покупкой материалов, в размере 157 507 рублей, а всего вернуть 457 507 рублей в срок до 05 октября 2017 г.

Ответчиком в установленный срок денежные средства в полном объеме не возвращены, по состоянию на 31 октября 2017 г. общий размер задолженности составляет 257 507 рублей.

24 октября 2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, получать которую ФИО3 отказался.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 257 507 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 925,67 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и, ссылаясь на правовые основания и обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет полученных ранее оплат по предварительному договору купли-продажи от 21 июля 2016 г.; 157 507 рублей как дополнительные затраты, понесенные истцом; 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг; 5 925,67 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; 808 рублей – необходимые расходы, связанные с получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении ответчика ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец ФИО1 также пояснил, что перед приобретением строительных материалов и осуществлением строительных работ, указанных в дополнительном соглашении как компенсация затрат, он все эти действия обсуждал и согласовывал с ответчиком ФИО3, который был не против осуществления им (истцом) действий по обработке деревянных перекрытий, установлению дополнительной комплектации окон, гидроизоляции помещения санитарного узла первого этажа, укрепления деревянного перекрытия двутавром, осуществления доплаты за котел большей мощности. Все указанные работы и материалы были осуществлены в предмете договора, установленного в предварительном договоре купли-продажи от 21 июля 2016 г. и находятся в нем в настоящее время. Приобретенная истцом за 62 000 рублей дверь находится у него (истца), однако он готов передать данное имущество ответчику ФИО3 для ее реализации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что не отрицает факт подписания им как предварительного договора купли-продажи от 21 июля 2016 г. и получения денежных средств по нему, так и дополнительного соглашения № к данному договору, в связи с чем доводы искового заявления признал частично, указав, что готов вернуть истцу только 100 000 рублей. Требования истца о взыскании с него (ответчика) денежных средств в размере 157 507 рублей не признал, указав, что все действия, указанные в дополнительном соглашении как компенсация затрат покупателя, были осуществлены истцом самостоятельно, без получения необходимо согласия у него (ответчика), как собственника недвижимого имущества. Пояснил, что подписал дополнительное соглашение, поскольку истец ввел его (ответчика) в заблуждение. Не отрицал, что все данные работы на общую сумму 95 507 рублей истец ФИО1 осуществил в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом предварительного договора от 21 июля 2016 г., которые улучшили его состояние и находятся при данном объекте в настоящее время. Также пояснил, что в октябре 2017 г. им заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом предварительного договора, ранее заключенного с ФИО1, с другим лицом. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 июля 2016 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется продать покупателю в собственность по факту завершенного строительства ? изолированную часть дома, состоящего из четырех блокированных частей, на индивидуальном земельном участке и сам земельный участок, выделенный под одну квартиру (

<

данные изъяты> часть дома) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, из которых площадь застройки одной двухэтажной квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №.

Продавец обязуется продать покупателю указанный в пункте 1 объект недвижимого имущества за 3 000 000 рублей, указанная цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 данного договора, в счет причитающейся по будущему основному договору купли-продажи суммы покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 200 000 рублей в момент заключения настоящего договора и 100 000 рублей до 22 августа 2016 г.

Окончательный расчет между продавцом и покупателем будет производиться в день подписания и подачи на государственную регистрацию основного договора купли-продажи (пункт 2.4).

В силу пункта 2.5 предварительного договора, в случае не заключения основного договора купли-продажи по вине продавца, продавец обязан вернуть денежную сумму, указанную в пункте 2.3 и 2.4, согласно платежным поручениям (или распискам продавца), в течение трех календарных дней либо продлить настоящий договор по согласованию с покупателем.

Настоящий договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон (пункт 3.5 предварительного договора).

Согласно расписке от 21 июля 2016 г., ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей в счет предоплаты по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от 21 июля 2016 г.

Распиской от 18 августа 2016 г. ФИО3 подтвердил факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей в счет предоплаты по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от 21 июля 2016 г.

Факт написания данных расписок и получения денежных средств по ним в общем размере 300 000 рублей ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

27 сентября 2016 г. между сторонами предварительного договора заключено дополнительное соглашение № к нему, которым стороны по обоюдному согласию договорились об изменении срока строительства объекта недвижимости, установив новый срок завершения строительства не позднее 30 ноября 2016 г. 

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору купли-продажи от 21 июля 2016 г.

Согласно условий данного дополнительного соглашения №, стороны договорились о расторжении предварительного договора купли-продажи от 21 июля 2016 г. на следующих условиях:

- в день подписания настоящего соглашения продавец возвращает покупателю суму в размере 100 000 рублей в счет полученных ранее оплат за недвижимость;

- до 05 августа 2017 г. продавец возвращает покупателю сумму в размере 100 000 рублей в счет полученных ранее оплат за недвижимость;

- до 05 сентября 2017 г. продавец возвращает покупателю сумму в размере 100 000 рублей в счет полученных ранее оплат за недвижимость;

- сумма в размере 95 507 рублей возвращается покупателю по факту продажи недвижимости другому покупателю, но не позднее 05 октября 2017 г., которая включает в себя:

- обработка деревянных перекрытий 2 570 рублей;

- доплата за дополнительную комплектацию окон 70 325 рублей;

- гидроизоляция помещения санитарного узла первого этажа 7 230 рублей;

- укрепление деревянного перекрытия двутавром 10 382 рубля;

- доплата за котел большей мощности 5 000 рублей.

Сумма в размере 62 000 рублей возвращается покупателю по факту продажи приобретенной ранее входной двери покупателем любому другому покупателю.

После подписания настоящего соглашения все предыдущие письменные и устные соглашения, переписка, претензии, договоры между сторонами, относящиеся к предмету настоящего соглашения и предварительному договору купли-продажи от 21 июля 2016 г., утрачивают юридическую силу.

Настоящее соглашение устанавливает, что стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий правового и материального содержания по факту расторжения предварительного договора купли-продажи от 21 июля 2016 г., кроме тех обязательств, которые изложены в настоящем соглашении. Факт подписания данного дополнительного соглашения ответчиком ФИО3 не оспаривался, ФИО3 указал, что читал данное соглашение, однако подписал его в связи с тем, что ФИО1 ввел его в заблуждение относительно его условий. 

Между тем, судом установлено, что условия дополнительного соглашения № ответчиком ФИО3 частично были исполнены, поскольку им истцу ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 200 000 рублей, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

24 октября 2017 г. истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО3 письменную претензию, в которой просил выполнить условия дополнительного соглашения № однако от получения данной претензии ФИО3 отказался, что подтверждается сведениями о доставке отправления службой доставки Эксорус.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослался на неисполнение ответчиком в полном объеме условий дополнительного соглашения № и просил взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей в счет полученных ранее оплат по предварительному договору купли-продажи от 21 июля 2016 г., а также 157 507 рублей как дополнительные затраты, понесенные им в связи с исполнением условий предварительного договора купли-продажи, осуществленные по согласованию с ответчиком ФИО3 

Согласно статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств того, что ответчиком ФИО3 произведена оплата 100 000 рублей в счет полученных ранее от истца ФИО1 оплат по предварительному договору купли-продажи от 21 июля 2016 г. суду не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 157 507 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3, он не отрицает факт осуществления истцом ФИО1 перечисленных в дополнительным соглашении № затрат по обработке деревянных перекрытий в размере 2 570 рублей; осуществлению доплаты за дополнительную комплектацию окон в сумме 70 325 рублей; осуществление гидроизоляции помещения санитарного узла первого этажа в размере 7 230 рублей; укрепление деревянного перекрытия двутавром в размере 10 382 рубля; осуществление доплаты за котел большей мощности в размере 5 000 рублей. Не отрицает ФИО3 и тот факт, что все данные работы на общую сумму 95 507 рублей истец ФИО1 осуществил в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом предварительного договора от 21 июля 2016 г., которые улучшили его состояние и находятся при данном объекте в настоящее время. Также ФИО3 не отрицал, что в октябре 2017 г. им заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом предварительного договора, ранее заключенного с ФИО1, с другим лицом. 

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объяснения сторон и исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения № от 10 июля 2017 г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 указанных выше затрат покупателя в размере 95 507 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО3 каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, не предоставлено. Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 при подписании дополнительного соглашения № ввел его в заблуждение, основаны на предположении и также не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом каких-либо самостоятельных или встречных исковых требований ответчиком ФИО3 предъявлено не было.

Между тем, на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по дополнительному соглашению № от 10 июля 2017 г., в полном объеме не исполнены.

Ссылку ответчика ФИО3 на то, что истец ФИО1 осуществил данные работы самостоятельно, не согласовав их с ним (ФИО3), как с собственником недвижимого имущества, денежные средства по указанным затратам истца получили иные лица, которым ФИО1 эти затраты оплачивал, однако просит вернуть эти денежные средства именно с него (ФИО3), суд отклоняет, поскольку обязательства по возврату денежных средств в размере 95 507 рублей ответчиком ФИО3 приняты на себя подписанным дополнительным соглашением № от 10 июля 2017 г., следовательно, данные доводы ФИО3 при установленных конкретных обстоятельствах не имеют правового значения для дела. 

Факт несения истцом ФИО1 расходов в размере 95 507 рублей помимо признания данных расходов ФИО3 в дополнительном соглашении № от 21 июля 2017 г., также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, приобщенными к материалам дела.

При этом суд полагает возможным отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требования в части взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 62 000 рублей в счет приобретенной ранее входной двери, поскольку из условий дополнительного соглашения усматривается, что обязанность по возвращению указанных денежных средств возлагается на ФИО3 после продажи указанной двери любому другому покупателю, однако в судебном заседании было установлено, что данное имущество находится у истца ФИО1, в связи с чем ответчик ФИО3 лишен возможности осуществить продажу двери.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 30 октября 2017 г., заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик ФИО1 поручил исполнителю ФИО2 принять на себя обязательство представлять интересы заказчика на всех стадиях процесса, в том числе поручил составить и направить в суд исковое заявление;, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей. Факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в счет оплату услуг по данному договору подтверждается подлинной распиской от 30 октября 2017 г., приобщенной к материалам дела.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, количества судебных заседаний, сложностью настоящего дела, сложившейся гонорарной практики, суд признает заявленную истцом ФИО1 ко взысканию сумму расходов в общем размере 15 000 рублей завышенной и полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом частично удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебных расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 100 рублей, а также 800 рублей в счет оплаты услуг по предоставлению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчика ФИО3, которые признаются судом необходимыми судебными расходами, связанными с представлением доказательств в подтверждение доводов заявления о применении мер по обеспечению иска. Несение расходов в указанном размере подтверждается чеками по операциям Сбербанка онлайн от 02 ноября 2016 г. (уплата государственной пошлины в размере 5 925,67 рублей, и от 27 ноября 2017 г. (оплата расходов на получение выписки в размере 800 рублей).

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, денежные средства по предварительному договору купли-продажи от 21 июля 2016 г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; денежные средства в счет произведенных дополнительных затрат в размере 95 507 (девяносто пять тысяч пятьсот семь) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг по предоставлению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 800 (восемьсот) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 декабря 2017 г.

Председательствующий