Дело № 2-2432/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 18 сентября 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магаданский торговый дом» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магаданский торговый дом» обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение. 

В обоснование заявленных требований указано, что согласно трудовому договору от 01 сентября 2015 года, приказу от 01 сентября 2015 года № 3 ФИО2 принят на работу в общество на должность продавца-консультанта. Приказом от 1 октября 2016 года № 4 ответчик переведен на должность заместителя генерального директора, в связи с чем, между истцом и ответчиком 1 октября 2016 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 сентября 2015 года.

12 октября 2017 года истец заключил с АНО ДПО «Институт повышения квалификации ТЕХНОПРОГРЕСС» договор № 20633-ИПК07 на оказание платных образовательных услуг в области дополнительного образования и профессионального обучения сотрудников общества. 

Согласно приложениям № 1, 2, 3 к указанному договору истцом поданы заявки на проведение обучения ФИО2 по программам: «Нормы и правила работы в электроустановках», дополнительной профессиональной программе повышения квалификации, «Охрана труда», 

Кроме того, 12 октября 2017 года между истцом и ООО «Технопрогресс-Менеджмент» заключен договор № 20634-ИПК07-АТПБ на оказание консалтинговых услуг в форме тренировочного тестирования сотрудников истца (заказчика) по знанию правил промышленной безопасности опасных производственных объектов. Согласно приложению № 1 к договору ФИО2 включен в заявку на проведение тестирования.

На основании договора от 1 декабря 2017 года ССПБ-92, заключенного между истцом и ООО «Современные Системы Пожарной Безопасности», ФИО2 в период с 12 по 22 декабря 2017 года проходил обучение в г. Кемерово по основам проведения работ по установке (монтажу и пуско-наладке) и сервисному обслуживанию (ремонту и техническому обслуживанию) систем пожаротушений, устанавливаемых на горнодобывающей автомобильной технике.

Для прибытия к месту прохождения ответчиком обучения и дальнейшего возвращения к месту работы истцом были приобретены авиабилеты на сумму 31 265 рублей. По расходно-кассовому ордеру от 11 декабря 2017 года № 289 ФИО2 выданы денежные средства в размере 76 200 рублей. Вместе с тем, от подписания расходно-кассового ордера ФИО2 отказался, о чем 11 декабря 2017 года был составлен акт. Расходы, связанные с проездом ответчика к месту обучения и обратно, составили 31 265 рублей.

7 февраля 2018 года от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 29 марта 2018 года № 1 ФИО2 был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Направленные истцом в адрес ответчика уведомления от 21 февраля 2018 года, 22 февраля 2018 года, 18 июля 2018 года о возмещении затраченных работодателем денежных средств на обучение, были получены ФИО2, однако требования ответчиком проигнорированы и затраты не возмещены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, первоначально просил взыскать с ФИО2 пользу ООО «Магаданский торговый дом» затраты на обучение работника в размере 149 756 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 195 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил исковые требования и окончательно просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Магаданский торговый дом» затраты на обучение работника в размере 73 565 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 407 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятого судом уменьшения исковых требований. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, а также посредством передачи телефонограммы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени, если иное не предусмотрено договором или соглашением об обучении.

По вопросу какие расходы (затраты) учитываются в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, которые подлежат возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке, в статье 249 Трудового кодекса РФ названные расходы (затраты) не конкретизируются.

В связи с чем, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести непосредственную оплату обучения, командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные и иные расходы, которые при взыскании с работника согласно статье 249 Трудового кодекса РФ подлежат исчислению пропорционально фактически неотработанному времени.

Как установлено судом и подтверждается в дело доказательствами, на основании трудового договора от 1 сентября 2015 года, согласно приказу от 1 сентября 2015 года № 3 ответчик был принят на работу в ООО «Магаданский торговый дом» на должность продавца-консультанта. 

Приказом от 1 октября 2016 года № 4 ФИО2 переведен на должность заместителя генерального директора и в этот же день с ним было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору. Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено право истца взыскивать с работника затраты, связанные с обучением, в случае увольнения в течение календарного года после окончания обучения.

12 октября 2017 года истец заключил договор № 20633-ИПК07 с АНО ДПО «Институт повышения квалификации ТЕХНОПРОГРЕСС» на оказание платных образовательных услуг в области дополнительного образования и профессионального обучения сотрудников истца. 

На проведение обучения ФИО2 по программам: «Нормы и правила работы в электроустановках», дополнительной профессиональной программе повышения квалификации, «Охрана труда» истцом поданы заявки, которые являются приложением к договору от 12 октября 2017 года № 20633-ИПК07. Стоимость обучения также определена в указанных заявках, общая сумма обучения составила 16 000 рублей.

Актами от 7 декабря 2017 года № 19994, 19995, 19996 подтверждается, что АНО ДПО «ИПК ТЕХНОПРОГРЕСС» в соответствии с договором от 12 октября 2017 года № 20633-ИПК07 оказаны услуги на общую сумму 16 000 рублей, обучающийся ФИО2 прошел обучение по программам «Охрана труда», «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте», «Нормы и правила работы в электроустановках».

По результатам обучения ФИО2 выданы удостоверения от 26.10.2017 г., от 24.10.2017 г. № 0595-АТЭЛ-2017-002, № 8, от 24.10.2017 г. № 0255-РабОТm-2017-008, от 26.10.2017 г. № 15, от 26.10.2017 г. № 0351-АТОТ-2017-015. 

Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме платежным поручением от 8 ноября 2017 года № 249.

Кроме того, 12 октября 2017 года между истцом и ООО «Технопрогресс-Менеджмент» заключен договор № 20634-ИПК07-АТПБ на оказание консалтинговых услуг в форме тренировочного тестирования сотрудников истца (заказчика) по знанию правил промышленной безопасности опасных производственных объектов. Согласно приложению № 1 к договору ФИО2 включен в заявку на проведение тестирования. Пунктом 4.1 договора установлена стоимость обучения в размере 25 000 рублей. 

Проведение предусмотренного указанным договором тестирования подтверждается представленным истцом в материалы дела актом от 22 ноября 2017 года № 421. По результатам проведенного тестирования ФИО2 выдано удостоверение о повышении квалификации от 17.11.2017 г. № 0026-АТПБ-2017-2732.

Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме платежным поручением от 13 ноября 2017 года № 255.

29 ноября 2017 года истцом подана заявка в Северо-Восточное управление Ростехнадзора о проведении аттестации и выдачи свидетельства по дисциплине «Промышленная безопасность А1» для сотрудников ФИО3 и ФИО2

Протоколом территориальной аттестационной комиссией Северо-Восточного управления Ростехнадзора от 5 декабря 2017 года № 76-17-0243, подтверждается проведение проверки знаний ФИО2 

За выдачу ФИО2 аттестата по результатам проведенной проверки знаний истцом платежным поручением от 28 ноября 2017 года № 266 оплачена государственная пошлина в размере 1 300 рублей. 

На основании договора о безвозмездном оказании услуг от 1 декабря 2017 года № ССПБ-92, заключенного между истцом и ООО «Современные Системы Пожарной Безопасности», ответчик в период с 12 по 22 декабря 2017 года проходил обучение в г. Кемерово по основам проведения работ по установке (монтажу и пуско-наладке) и сервисному обслуживанию (ремонту и техническому обслуживанию) систем пожаротушений, устанавливаемых на горнодобывающей автомобильной технике.

Поскольку обучение в рамках указанного договора проходило в г. Кемерово, то истцом понесены расходы, связанные с проездом ответчика к месту обучения и обратно в общей сумме 31 265 рублей, о чем свидетельствуют электронные билеты (маршрут/квитанция) и посадочные талоны по маршруту Магадан-Новосибирск-Магадан.

Факт приобретения указанных авиабилетов истцом подтверждается договором беспроцентного займа от 30 августа 2017 года, заключенного между истцом и ФИО4, размер займа составил 70 000 рублей. Согласно п. 2.2 с учетом дополнительного соглашения от 1 декабря 2017 года к договору займа, ФИО4 обязался возвратить полученные от истца денежные средства путем приобретения авиабилетов по маршруту Магадан-Новосибирск-Магадан, в том числе, на имя ФИО2 Получение ФИО4 денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 30 августа 2017 года.

Свои обязательства по договору ФИО4 исполнил, что подтверждается актами об оказании услуг от 8 декабря 2017 года № 13792265-0041-01 и от 11 декабря 2017 г. № 13792265-0043-01.

Приказом от 29 марта 2018 года № 1 трудовой договор с ответчиком расторгнут 29 марта 2018 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Доказательств уважительности увольнения по инициативе работника в материалы дела не представлено.

Направленные истцом в адрес ответчика уведомления от 21 февраля 2018 года, 22 февраля 2018 года, 18 июля 2018 года о возмещении затраченных работодателем денежных средств на обучение, были оставлены ФИО2 без ответа, расходы в добровольном порядке не возмещены.

Доказательств возмещения истцу расходов на обучение в вышеназванной сумме, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности их взыскания по каким бы то ни было основаниям, ответчиком не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что у ответчика имелись уважительные причины для расторжения трудового договора с истцом. Ответчик, подписывая трудовой договор, осознавал последствия его расторжения, согласился с такими условиями и принял на себя обязанность по возмещению расходов на обучение.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая то обстоятельство, что ответчик обязательства, предусмотренные трудовым договором о возмещении в случае увольнения расходов работодателя на обучение ответчик не исполнил, после обучения не отработал 1 год, и понесенные работодателем расходы в связи с обучением не возместил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с обучением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, с учетом уменьшения первоначально заявленной к взысканию суммы, с истца подлежат взысканию денежные средства в размере 73 565 рублей, из расчета 41 000 руб. (за обучение) + 1 300 руб. (государственная пошлина за выдачу аттестата) + 31 265 руб. (оплата проезда).

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о полном возмещении затрат, понесенных работодателем при направлении ответчика на обучение, поскольку в силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации такие расходы должны быть взысканы с работника пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из представленных доказательств, стоимость затрат на обучение ответчика, с учетом расходов на проезд, составила 73 565 рублей.

Согласно трудовому договору ответчик должен был отработать 1 календарный год после обучения, то есть 12 месяцев.

С момента окончания обучения до даты увольнения ответчик проработал – 3 месяца, поскольку завершил обучение 22 декабря 2017 года, уволен 29 марта 2018 года (дни с 5 по 7 февраля 2018 года в табеле учета рабочего времени у ответчика значатся как прогулы). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма затрат в размере 55 173 рубля 75 копеек = (73 565/12 х 9 мес.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 16 августа 2018 года № 168 уплатил государственную пошлину в размере 4 195 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 73 565 рублей, в связи с чем, просил взыскать с ответчика государственную пошлину в суме 2 407 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом излишне уплаченная государственная пошлина полежит возврату истцу. 

Вместе с тем, поскольку исковые удовлетворены частично, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 805 рублей 21 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магаданский торговый дом» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магаданский торговый дом» затраты, понесенные на обучение, в сумме 55 173 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 805 рублей 21 копейку, а всего взыскать 56 978 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский торговый дом» к ФИО2, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский торговый дом» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 788 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 23 сентября 2018 года.

Судья Н.В. Сергиенко