Председательствующий Мамонтов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-163/2020

21 мая 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Фирсова К.С., осужденного ФИО2, защитника Лебедевой Ж.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе указанного осужденного и защитника Лобжанидзе А.Ш. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-

<

адрес>, несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, к штрафу в размере № руб.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., выступления осужденного ФИО2, защитника Лебедевой Ж.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С. судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть, без уважительных причин не явился в срок на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, и проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыл в указанную воинскую часть и заявил о себе.

Защитник Лобжанидзе и осужденный в совместной апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором и, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, просят его отменить, а уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В обоснование авторы указывают, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 искажены в приговоре. 

Обращают внимание, что свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в суде не заявляли об отсутствии в инкриминируемый период ФИО2 на военной службе.

Авторы жалобы заявляют об оговоре ФИО2 свидетелями ФИО18, ФИО19, ФИО20 в связи с личными неприязненными отношениями, а свидетелями ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 - под давлением командования воинской части.

Обращают внимание, что выводы суда об отсутствии ФИО2 в инкриминируемый период опровергаются показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30, которые совместно с осужденным исполняли обязанности военной службы на территории полигона и войсковой части №.

При этом авторы ссылаются об отсутствии в приговоре оценки тому обстоятельству, что следователем и командованием было оказано давление на свидетелей ФИО31 и ФИО32 с целью получения показаний, изобличающих ФИО2 в содеянном. 

Утверждают о невиновности осужденного в содеянном, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефон ФИО2 находился в бардачке принадлежащего ему автомобиля, которым в указанное время пользовались иные лица: ФИО33 и ФИО34, что подтвердили в суде свидетели ФИО35, ФИО36. 

Обращают внимание, что судебное заседание проводилось предвзято и с обвинительным уклоном. При этом защита была лишена возможности представить доказательства по обстоятельствам дела, несмотря на заявления таких ходатайств, а также подготовиться к прениям сторон и ознакомиться с протоколом судебного заседания, чем было ограничено право осужденного на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Выражают несогласие с решением суда о прекращении проведения ФИО2 военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) на предмет годности к военной службе.

Помимо этого, авторы утверждают, что заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в деле, является необоснованным, так как в нем не учтена травма головы ФИО2, препятствовавшая прохождению им военной службы.

Авторы заявляют о фальсификации следователем подписей в оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей ФИО37, ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ими в ходе предварительного следствия, в связи с чем судом необоснованно отказано стороне защиты в назначении проверки по данным обстоятельствам.

Исследованная в суде служебная карточка осужденного является необъективной, поскольку взыскания, указанные в ней, не нашли своего подтверждения.

Настаивают на необоснованном отказе судом стороне защиты в прослушивании аудиозаписи разговора между свидетелями ФИО40 и ФИО41 с применением технических средств, усиливающих передачу данных, поскольку на исследованной в суде записи между указанными лицами не понятно ее содержание.

Ссылаются, что судом были допрошены свидетели обвинения, которые не указаны в приложении к обвинительному заключению.

В возражениях на совместную апелляционную жалобу защитника Лобжанидзе и осужденного ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона майор юстиции Манукян просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 сослался, что суд не учел о возбуждении следственным органов уголовного дела в отношении него после увольнения его с военной службы.

Также судом первой инстанции оставлено без внимания то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по розыску ФИО2 командованием не проводились.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтения какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона защиты была ограничена в подготовке к прениям сторон не основаны на материалах уголовного дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты было завершено представление доказательств и судом доведено до участников процесса о подготовке к прениям сторон. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неготовностью защитника Лобжанидзе к участию в прениях сторон судебное разбирательство отложено до ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии, в связи с неявкой стороны защиты в суд, - до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем у стороны защиты имелось достаточно времени для подготовки к прениям сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что сторона защиты не ознакомлена с протоколом судебного заседания, является несостоятельной, поскольку опровергается расписками осужденного от ДД.ММ.ГГГГ и защитника Лобжаниздзе от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими обратное.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены. 

Надуманными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд безмотивно отказал стороне защиты в представлении доказательств по делу.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе разбирательства от защитника Лобжанидзе поступили ходатайства о вызове и допросе свидетелей, специалиста, исследовании процессуальных документов, назначении проверки по обстоятельствам фальсификации протоколов следственных действий, повторном прослушивании аудиозаписи разговора между свидетелями, которые судом разрешены с приведением соответствующих мотивов принятых решений, обоснованность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств суд первой инстанции, определяя релевантно-значимые обстоятельства, правильно исходил, что необходимость допроса свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, а также изучения психофизического исследования с использованием полиграфа свидетеля ФИО47 отсутствовала, так как обстоятельства по которым сторона защиты желала допросить указанных лиц и исследовать заключение специалиста выходили за пределы предъявленного ФИО2 обвинения. Кроме того стороной защиты не обеспечена явка указанных свидетелей, в том числе свидетеля ФИО48 и специалиста ФИО49 в судебное заседание и не приведены причины, не позволяющие это сделать. 

В ходе судебного разбирательства была изучена аудиозапись разговора между свидетелями ФИО122 и ФИО123. Необходимости в повторном исследовании данной аудиозаписи не имелась, поскольку ее прослушивание проходило в присутствии сторон. Качество записи позволяло понять суть и содержание разговора.

В связи с невозможностью своевременно представить доказательства на соответствующей стадии процесса по ходатайству стороны защиты судом было возобновлено судебное следствие для допроса свидетелей ФИО50, ФИО51 и исследования письменных доказательств. 

Поскольку протоколы допросов свидетелей ФИО52, ФИО53 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не исследовались и в основу приговора не положены, то доводы апелляционной жалобы о фальсификации сведений, изложенных в них, являются беспредметными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ судом обоснованно разрешено ходатайство стороны обвинения о прекращении прохождения ФИО2 ВВК, поскольку последний согласно сообщению начальника медицинского учреждения от 6 февраля 2020 г. (т. 10 л.д. 149) без уважительных причин не являлся для ее прохождения.

Отсутствие на момент постановления приговора действующего заключения ВВК о годности ФИО2 к военной службе не являлось препятствием для квалификации содеянного, как воинского преступления.

Являются беспредметными доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений, изложенных в заключении ВВК от 26 декабря 2018 г., поскольку в приговоре ссылка на указанное заключение отсутствует.

Не нарушены судом первой инстанции и требования ч. 4 ст. 271 и ч. 5 ст. 246 УПК РФ в связи с допросом в суде по ходатайству стороны обвинения свидетелей, не указанных в приложении к обвинительному заключению, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобы об обратном является ошибочной.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Является правильным решение суда первой инстанции об отказе стороне защиты в возвращении уголовного дела прокурору, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для этого не имелось.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 (на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие ФИО2 на службе в инкриминируемый период также подтверждается показаниями свидетеля ФИО66 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что ранее данные им показания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие алиби ФИО2, являются недостоверными и даны с целью освободить последнего от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО67, ФИО68 и ФИО69 в приговоре искажены, а свидетели ФИО70, ФИО71, ФИО72 и ФИО73 в суде не заявляли об отсутствии ФИО2 в инкриминируемый период времени на службе являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

Согласно протоколу судебного заседания, свидетели ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80 и ФИО81 в суде подтвердили отсутствие ФИО2 на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что свидетели ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 оговорили осужденного и на них, в том числе и на свидетелей ФИО82 и ФИО83 было оказано давление, по делу не установлено, не приведены они и в жалобе. 

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО93 и ФИО94 отрицали факты применения ими давления на своих подчиненных в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО2 и таковых данных стороной защиты в апелляционной жалобе не приведено.

Законных оснований для признания показаний в суде свидетелей ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102 и на предварительном следствии ФИО103 - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ФИО104 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении преступления, совершенного ФИО2, недопустимыми доказательствами не имеется, а поэтому они обоснованно положены в основу приговора, как согласующиеся между собой и с другими доказательства по делу. 

Показания свидетеля ФИО105 в основу принимаемого судом решения не положены, поскольку данный свидетель в суде не допрашивался и его показания не исследовались, в связи с чем утверждение в апелляционной жалобе об оговоре последним осужденного является безосновательным.

Версия стороны защиты о том, что инкриминируемый период времени ФИО2 находился на службе была тщательно, всесторонне проверена и обоснована отвергнута с приведением аргументированных мотивов, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что сведения о преступной деятельности ФИО2 положены в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств, с выявлением источника информации и после сопоставления с совокупностью иных исследованных по делу доказательств. 

Между тем суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО106 в части подтверждения им факта присутствия осужденного на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное лицо с учетом сложившихся между ним и ФИО2 дружеских отношений стремилось помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное. В свою очередь, показания свидетеля ФИО107 в указанной выше части опровергаются показаниями в суде свидетелей: ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115 и в ходе предварительного следствия - ФИО116 - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО117 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утверждавших об обратном. 

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефон ФИО2 находился в бардачке его автомобиля, которым управляли ФИО118 и ФИО119, не может свидетельствовать о недоказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, так как не исключает нахождение осужденного в указанный период вне воинской части и неисполнение им обязанностей по военной службе.

Не основанными на материалах уголовного дела являются доводы апелляционной жалобы о том, что служебная карточка ФИО2 является необъективной. 

Не влияет на выводы суда и юридическую квалификацию содеянного и то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено после его увольнения с военной службы, в связи с чем доводы осужденного в суде апелляционной инстанции об обратном не основаны на требованиях закона.

Доводы ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по его розыску командованием не проводились являются голословными, поскольку опровергаются показаниями непосредственного начальника осужденного - свидетеля ФИО120, утверждавшего об обратном.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной их оценкой, не может свидетельствовать о недоказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, правильно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд при назначении наказания учел, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, добровольно прекратил незаконное нахождение вне военно-служебных отношений.

Указанные выше обстоятельства, а также характер совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение позволили суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначить ему наиболее мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ, в виде штрафа. 

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 г. в отношении ФИО2 ФИО121 оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу защитника Лобжанидзе А.Ш. и указанного осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско