Петрозаводский городской суд РК Дело №12-680/2025 

<

...> УИД 10RS0011-01-2025-008797-82

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2025 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кола», Учреждение), ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>А, 

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по РК МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Кола» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ФКУ Упрдор «Кола» ФИО4 обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния. В обоснование заявленных требований указывает, что выявленные нарушения устранены ФКУ Упрдор «Кола» в пределах предоставленных полномочий, работа по своевременному внесению полных сведений в СКДФ ведется, факт частичного невнесения необходимой информации каких-либо тяжких последствий для охраняемых законом интересов не повлек. Просит учесть, что согласно представленным в материалы дела скриншотам при заполнении формы с данными о техническом состоянии дороги Учреждением была размещена и отмечена вся необходимая информация о классе автомобильной дороги и категории, площади покрытия проезжей части и протяженности автомобильной дороги в СКДФ, при этом информация о соответствии (несоответствии) участков автомобильных дорог общего пользования техническим характеристикам класса и категории таких дорог вносится посредством проставления соответствующей отметки в виде галочки, которая проставлена не была, что устранено на дату рассмотрения административного дела, а также внесены сведения о технических параметрах участков автомобильной дороги в части расчетной скорости движения. Полагает, что размещение в СКДФ информации о типе обследования и дате проведения оценки технического состояния, а также электронных образов отчетов о проведении обследования не входит в компетенцию Учреждения и не может осуществляться в силу отсутствия полномочий на проведение данных исследований, что подтверждается письмом ФАУ «Росдорнии» от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что данная обязанность в соответствии с действующим законодательством возложена на ФГБУ «Росдортехнология». Кроме того, при внесении в СКДФ проектов организации дорожного движения (далее — ПОДД) у Учреждения возникли технические трудности, связанные с тем, что при внесении новой информации в блок «временные ограничения и прекращения движения транспортных средств», пропадала вся информация, внесенная ранее в блок «проекты организации дорожного движения на период эксплуатации», что связано с наличием технических сбоев. Просит учесть, что у ФКУ Упрдор «Кола» отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством об автомобильных дорогах, учитывая, что причинами выявленных нарушений послужили несовершенство программного обеспечения, технические сбои.

Законный представитель ФКУ Упрдор «Кола» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник ФКУ Упрдор «Кола» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить заявленные требования. 

Представитель административного органа ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что вопреки мнению заявителя, действующим законодательством предусмотрено, что ответственность за достоверность, актуальность, корректность, полноту и своевременность размещенной в системе контроля информации, в том числе, ответственность за соответствие включенной в состав информации электронной копии (электронного образа) документа его подлиннику на бумажном носителе, несет разместивший ее владелец автомобильной дороги общего пользования, в данном случае ФКУ Упрдор «Кола», которое владеет участком автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-119 на праве оперативного управления. Отметила, что материалы дела не содержат доказательств принятия Учреждением каких-либо мер (действий) или попыток внесения недостающей информации, либо направления запросов в службу технической поддержки системы СКДФ до проведения проверки. Полагала, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем в удовлетворении жалобы просила отказать. Уточнила, что ФКУ Упрдор «Кола» вменяется в вину неполнота размещения сведений в нарушение требований п.п.18, 24-26 Постановления Правительства РФ №2197, ч.9 ст.10.1 Закона №257-ФЗ, пункты 5, 8, 9, 10 Приложения №1 к Положению о системе контроля, при этом предоставление недостоверной информации не вменяется, так как данный факт не смогли определить.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, письменные возражения административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.13.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков размещения информации в системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов, либо представление информации не в полном объеме, либо представление недостоверной информации лицом, являющимся владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.10.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. №257-ФЗ (далее – Закон №257-ФЗ) система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (далее - система контроля) представляет собой федеральную государственную информационную систему, функционирующую на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, анализ, хранение, предоставление, размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и использование информации об автомобильных дорогах общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, о частных автомобильных дорогах общего пользования, дорожной деятельности, данных об объеме и использовании средств Федерального дорожного фонда, дорожных фондов субъектов Российской Федерации и муниципальных дорожных фондов, а также результатов оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования.

На основании ч.9 ст.10.1 Закона №257-ФЗ владелец автомобильной дороги общего пользования обязан размещать в соответствии с порядком, указанным в ч.5 настоящей статьи, в системе контроля достоверную информацию, установленную пунктами 1 - 11, 16 и 18 части 6 настоящей статьи и подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу ч.6 ст.10.1 Закона №257-ФЗ к видам информации, размещаемой в системе контроля, относятся: сведения о соответствии автомобильных дорог общего пользования и участков таких дорог техническим характеристикам класса и категории автомобильных дорог (п.5); результаты оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования (п.8); сведения о технических параметрах автомобильных дорог общего пользования (п.9); сведения об организации дорожного движения, а также о временных ограничениях и прекращении движения (п.10).

Согласно ч.5 ст.10.1 Закона №257-ФЗ порядок эксплуатации системы контроля, состав сведений, размещаемых в системе контроля, порядок, сроки, способы представления информации для ее размещения оператором системы контроля в системе контроля, порядок, сроки, способы размещения владельцами автомобильных дорог общего пользования информации в системе контроля, порядок предоставления информации, содержащейся в системе контроля, в том числе посредством обеспечения доступа к системе контроля, состав содержащейся в системе контроля информации, подлежащей размещению на официальном сайте оператора системы контроля в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и порядок размещения такой информации утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2022 г. №2197 утверждено Положение о системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (далее - Положение), которое устанавливает порядок эксплуатации системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов, предусмотренной статьей 10.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - система контроля), состав сведений, размещаемых в системе контроля, порядок, сроки, способы представления информации для ее размещения оператором системы контроля в системе контроля, порядок, сроки, способы размещения владельцами автомобильных дорог общего пользования информации в системе контроля, порядок предоставления информации, содержащейся в системе контроля, в том числе посредством обеспечения доступа к системе контроля, состав содержащейся в системе контроля информации, подлежащей размещению на официальном сайте оператора системы контроля в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», (далее - сеть «Интернет»), и порядок размещения такой информации (пункт 1).

В соответствии с Положением: владельцы автомобильных дорог общего пользования в течение 3 месяцев со дня возникновения их обязанности по размещению в системе контроля информации об автомобильных дорогах общего пользования, установленной Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" представляют оператору системы контроля первичную информацию посредством системы контроля (пункт 18);

владельцы автомобильных дорог общего пользования актуализируют информацию в системе контроля одним из следующих способов: заполнение на официальном сайте оператора системы контроля в сети "Интернет" электронных форм, размещение информации и подписание указанных форм и информации усиленной квалифицированной электронной подписью владельца автомобильной дороги общего пользования, осуществившего ввод информации в систему контроля, либо, если владельцем автомобильной дороги общего пользования является физическое лицо, электронные документы могут быть подписаны усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке и при условии организации взаимодействия физического лица с такой инфраструктурой с применением прошедших в установленном порядке процедуру оценки соответствия средств защиты информации (п.«а»);

передача информации (документов) в систему контроля, в том числе из иных информационных систем. Передача информации осуществляется в виде электронных файлов, в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия посредством использования единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Указанная информация подтверждается владельцем автомобильной дороги общего пользования, осуществившим ввод информации в систему контроля, путем ее подписания усиленной квалифицированной электронной подписью, либо, если владельцем автомобильной дороги общего пользования является физическое лицо, электронные документы могут быть подписаны усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке и при условии организации взаимодействия физического лица с такой инфраструктурой с применением прошедших в установленном порядке процедуру оценки соответствия средств защиты информации (п.«б») (пункт 24);

размещение, актуализация, редактирование информации об автомобильных дорогах общего пользования и подтверждение информации об изменении, актуализации значений параметров, технических характеристик, класса и категории автомобильных дорог и транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильных дорог общего пользования осуществляются владельцами автомобильных дорог общего пользования с учетом имеющихся документов-оснований (пункт 25);

срок размещения, актуализации, редактирования информации, документов, материалов, подлежащих размещению в системе контроля для владельца автомобильной дороги общего пользования, составляет не более 2 рабочих дней со дня подписания (вступления в силу) документа-основания, а в случаях временного ограничения или прекращения движения - за 30 дней (за исключением временных ограничений или прекращения движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, когда информация о временных ограничениях или прекращении движения размещается незамедлительно) до начала введения временных ограничений или прекращения движения (пункт 26).

Согласно Приложению №1 к Положению в состав сведений, размещаемых в системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов, входят:

сведения о соответствии автомобильных дорог общего пользования и участков таких дорог техническим характеристикам класса и категории автомобильных дорог: класс автомобильных дорог общего пользования и их участков; категория автомобильных дорог общего пользования и их участков; информация о соответствии (несоответствии) участков автомобильных дорог общего пользования техническим характеристикам класса и категории таких дорог (пункт 5);

результаты оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования: тип обследования, дата проведения, начало и конец участков, на которых проведена оценка технического состояния; информация о нормативном состоянии автомобильных дорог и (или) их участков; электронные образы отчетов о проведении обследования (пункт 8);

сведения о технических параметрах автомобильных дорог общего пользования, в том числе, расчетная скорость движения (пункт 9); 

сведения об организации дорожного движения, а также о временных ограничениях и прекращении движения, в том числе, проекты организации дорожного движения (пункт 10). 

В соответствии с пунктом 27 Положения ответственность за достоверность, актуальность, корректность, полноту и своевременность размещенной в системе контроля информации, в том числе ответственность за соответствие включенной в состав информации электронной копии (электронного образа) документа его подлиннику на бумажном носителе, несет разместивший ее владелец автомобильной дороги общего пользования.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что должностными лицами ТОГАДН по РК МТУ Ространснадзора по СЗФО в ходе проведения в соответствии с решением №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ постоянного рейда в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и дорожном хозяйстве ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 час. было выявлено, что ФКУ Упрдор «Кола», находящееся по юридическому адресу: 

<

адрес>А, являясь владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-119 «Вологда-Медвежьегорск», допустило нарушение требований ч.9 ст.10.1 Закона №257-ФЗ, п.п.18, 24-26 Положения, п.п.5, 8, 9, 10 Приложения №1 к Положению в части порядка размещения и актуализации Учреждением сведений об автомобильной дороге А-119 «Вологда-Медвежьегорск» в федеральной государственной информационной системе контроля за формированием и использованием средств фондов (СКДФ), разместив в СКДФ не полную информацию об указанной автомобильной дороге, а именно: информацию о соответствии (несоответствии) участков автомобильной дороги техническим характеристикам класса и категории автомобильной дороги; тип обследования и дату проведения оценки технического состояния, а также электронные образы отчетов о проведении обследования; сведения о технических параметрах участков автомобильной дороги (расчетная скорость движения); сведения об организации дорожного движения (проекты организации дорожного движения на участках км 393+857 – км 559+000, км 599+215 – км 636+469). 

Указанные обстоятельства и вина ФКУ Упрдор «Кола» в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит достаточные и достоверные данные о месте и времени совершения правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет; копией решения о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ; актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФКУ Упрдор «Кола»; другими материалами дела. 

Достоверность и объективность собранных должностным лицом по делу доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимодополняемы, получены с соблюдением норм закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

Основания сомневаться в достоверности изложенного должностными лицами административного органа в вышеуказанных документах отсутствуют, учитывая, что они находились при исполнении служебных обязанностей в ходе выявления административного правонарушения, при этом судья исходит из того, что наличие властных полномочий у должностных лиц само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных документов.

Судья приходит к выводу, что должностное лицо административного органа при рассмотрении настоящего дела, установив вышеназванные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о виновности ФКУ Упрдор «Кола» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.19.5 КоАП РФ. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Вопреки позиции заявителя, доказательств, подтверждающих, что привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры по недопущению вменяемого правонарушения, материалы дела не содержат, а выявленные нарушения порядка размещения информации в системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов и порядка ее эксплуатации свидетельствуют о виновном характере бездействтия правонарушителя.

Довод жалобы о том, что размещение в СКДФ информации о типе обследования и дате проведения оценки технического состояния, а также электронных образов отчетов о проведении обследования в соответствии с действующим законодательством возложено на ФГБУ «Росдортехнология», а следовательно, данные обязанности не входят в компетенцию Учреждения, основан на неверном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства, поскольку владельцем спорной автодороги федерального значения является ФКУ Упрдор «Кола» на праве оперативного управления, а, следовательно, Учреждение является субъектом, ответственным за внесение указанных сведений в систему СКДФ.

При этом, ссылка заявителя на письмо ФАУ «Росдорнии» от ДД.ММ.ГГГГ № является несостоятельной, поскольку оно не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер, учитывая, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о возложении обязанностей по внесению указанных сведений в систему СКДФ на привлекаемое лицо.

Утверждение защитника о наличии сбоев в СКДФ опровергается ответом ФАУ «Росдорнии» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в спорный период времени система «ФГИС СКДФ» функционировала в штатном режиме; регламентно-профилактические работы, работы по обновлению Системы и иные виды работ, способных вызывать перебои в работе ФГИС СКДФ, не проводились.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что аналогичные доводы стороны защиты, в том числе о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, были предметом проверки должностного лица и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФКУ Упрдор «Кола» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.19.5 КоАП РФ, и обоснованность назначенного наказания, в связи с чем справедливо были отвергнуты в оспариваемом постановлении.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа у суда не имеется, принимая во внимание, что оспариваемое постановление достаточно мотивировано и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события и состава административного правонарушения, а также опровергающих выводы должностного лица о виновности ФКУ Упрдор «Кола» в совершении вменяемого правонарушении, в жалобе и в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФКУ Упрдор «Кола» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного ФКУ Упрдор «Кола» правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, которые указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в области информации, принимая во внимание, что спорная автомобильная автодорога относится к объектам повышенной опасности, ненадлежащая организация размещения необходимой информации в отношении которой в СКДФ посягает на порядок функционирования системы государственного контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением должностного лица ТОГАДН по РК МТУ Ространснадзора по СЗФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Кола» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Данное обстоятельство исключает возможность применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 г. № 51-П «По делу о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного Кодекса, права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению в указанной части, а также в части разъяснения срока обжалования постановления, который согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ составляет 10 дней со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении, а не 10 суток, как указано должностным лицом в резолютивной части постановления.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного судья приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления путем указания в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, в остальной части оспариваемое постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, учитывая, что указанные выше изменения на правильность выводов должностного лица административного органа не влияют, положение привлекаемого лица не ухудшают.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» изменить, указать в резолютивной части постановления, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>)

Судья О.В. Кайгородова