Дело №1-470/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

13 июня 2019 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием: 

государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего: А.Н.В.

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО3, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Амент А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда 

<

адрес> в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне- специальное, холостого, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрирован: 

<

адрес> проживает по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

-11.07.2011 г. Заводский суд г. Кемерово ч.3 ст.30 –ч.1 ст.228.1 УК РФ -3 года 6 месяцев лишения свободы;

- 11.08.2011 г. Заводский суд г. Кемерово ч.3 ст.30 УК РФ - ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ -4 года 10 месяцев лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ – 5 лет лишения свободы;

- 28. 10. 2011 г. Кировский суд г. Кемерово ч.3 ст.162 УК РФ 7 лет лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ -7 лет 1 месяц лишения свободы, 13.04.2018 года освобожден по отбытию срока,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 19.04.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное в г.Кемерово при установленных судом при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на четвертом этаже подъезда дома, расположенного по 

<

адрес> имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества вызвал А.Н.В. в коридор по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, вырвал из руки А.Н.В. сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий последнему. ФИО2, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил чужое имущество принадлежащий А.Н.В. сотовый телефон 

<

данные изъяты>», после чего ФИО2 с похищенным сотовым телефоном 

<

данные изъяты> IMEI №, в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 согласившись давать показания по предъявленному ему обвинению пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился у ФИО7, решил сходить к А.Н.В., чтобы забрать долг. Пришел к А.Н.В. около 09-00 часов, сожительница А.Н.В. сказала, что тот спит. Затем вернулся к ФИО7, чуть позже решил снова сходить к А.Н.В., решил взять с собой нож, для самообороны. Около 12-00 часов он пришел домой к А.Н.В., с ним пошел ФИО7 постучался в дверь. А.Н.В. вышел из комнаты, и они пошли к лестнице. Нож в это время находился за поясом его штанов сзади. А.Н.В. сел на корточки, при этом держал в правой руке свой сотовый телефон. Он тоже начал присаживаться на корточки и в этот момент у него выпал нож, который упал на пол. А.Н.В. тоже увидел это, в это время он выхватил из руки А.Н.В. его остовый телефон, А.Н.В. схватил его за руку, при этом они оставались сидеть. А.Н.В. начал дергать его за руку, и они начали вставать, при этом он поднял с пола нож, так как хотел забрать его с собой. Они с А.Н.В. поднялись на ноги, нож в это время находился у него в правой руке, он держал его внизу и немного позади себя. А.Н.В. данным ножом не угрожал, словесных угроз в его адрес он не высказывал, отдать сотовый телефон он не требовал. А.Н.В. развернулся и побежал в свою квартиру. Сотовый телефон он продал в этот же день парню по имени Сергей, более полных его данных он не знает. Данный нож он взял в холодильнике в квартире ФИО7. Он осознавал, что открыто похищает сотовый телефон А.Н.В., вину в этом свою признает, нож он не собирался использовать, чтобы угрожать А.Н.В. для хищения его сотового телефона.

Вина подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшего А.Н.В., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-часов к нему пришел ФИО2 они пошли к лестнице в подъезде, у него был сотовый телефон. У лестницы они присели на корточки, когда ФИО2 присел на корточки рядом с ним, у того на пол что-то упало. В это время ФИО2 левой рукой схватил его сотовый телефон и начал вырывать его, он начал удерживать свой сотовый телефон, они начали подниматься на ноги. Как только они встали, он увидел в правой руке ФИО2 нож, он попытался еще несколько раз вырвать сотовый телефон у ФИО2. Но испугался, что у ФИО2 в руке нож убежал в квартиру. ФИО2 угроз ему не высказывал, ножом не угрожал, все происходило молча. ФИО2 похитил у него сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

- свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов в дверь их квартиры постучали, она открыла дверь и увидела ФИО2 сказала, что они спят, и закрыла дверь. Около 12-00 часов ФИО2 снова пришел к ним и попросил А.Н.В. выйти в подъезд, А.Н.В. вернулся через несколько минут и сказал, что ФИО2 забрал у него сотовый телефон.

- свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 предложил ему сходить к его знакомому А.Н.В., они поднялись на четвертый этаж, где он остался возле лестницы, а ФИО2 ушел в коридор. Через минуту ФИО2 вернулся, а он спустился по лестнице ниже и находился там. За ФИО2 вышел А.Н.В., они начали разговаривать, о чем именно он не слышал. Примерно через минуту он увидел, как ФИО2 по лестнице спускается вниз, он прошел мимо него, в руке у ФИО2 он увидел сотовый телефон. 

- свидетель ФИО8, в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов ей позвонил ее знакомый ФИО2 и спросил, не знает ли она какой-нибудь ломбард, в который можно продать сотовый телефон. Она спросила у ФИО2 какой сотовый телефон он хочет продать. ФИО2 сказал, что у его знакомого А.Н.В. есть дорогой сотовый телефон, который он хочет забрать у А.Н.В. и продать его. Она сказала ФИО2 чтобы он этого не делал. Через несколько дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ от знакомых она узнала, что ФИО2 все таки забрал сотовый телефон у А.Н.В. и его ищет полиция. (

<

данные изъяты>).

Вина ФИО2, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена лестничная площадка 

<

адрес> в 

<

адрес>. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. (

<

данные изъяты>).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и указал все на местности. (

<

данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у свидетеля ФИО7 произведена выемка кухонного ножа длиной 33 см с черной рукояткой в желтой изоленте.(

<

данные изъяты>).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший А.Н.В. опознал нож длиной 33 см с черной рукояткой в желтой изоленте, который был в руке у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда последний забирал у него сотовый телефон. (

<

данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № отдела полиции 

<

адрес> произведен осмотр ножа длиной 33 см с черной рукояткой в желтой изоленте. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица.( 

<

данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого суд отмечает следующее: суд принимает показания подсудимого и считает, что причин для самооговора не установлено, показания подсудимого в части совершения им преступного деяния подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего, свидетелей суд отмечает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу: протоколами следственных действий, которые получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает, что совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в совершенном преступлении, по которому его вина полностью установлена и доказана.

На основании выше перечисленных доказательств, которые признаны судом достоверными и допустимыми, судом установлено время, место, способ совершения преступления подсудимым.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяний.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, совершая описанное выше преступное деяние, действовал открыто, с прямым умыслом и корыстным мотивом, что подтверждается показаниями самого ФИО2, показаниями потерпевшего. 

В судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату, в соответствии со ст.252 УПК РФ, ст.246 п.8 ч.3 УК РФ государственный обвинитель предложил переквалифицировать деяние совершенное подсудимым на деяние, предусматривающее более мягкое наказание. 

При этом государственный обвинитель указал, что в ходе судебного следствия, объем обвинения предложенный органами предварительного расследования не нашел своего подтверждения.

Суд считает, что позиция государственного обвинителя обоснована. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По мнению суда, выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

По мнению суда предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, совершённые им при установленных судом обстоятельствах, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому должно быть назначено наказание.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2: по месту жительства характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), на учете у психиатра и нарколога не состоит (

<

данные изъяты>), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем дачи признательных показаний, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, наличие малолетнего ребенка. 

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за умышленные преступления.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, то ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применена быть не может.

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43, УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений.

Назначая ФИО2 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Так же суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что наказание, назначенные ФИО2 по предыдущим приговором не достигло целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного. 

Поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО12, нежели заключение под стражу, в связи с чем, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож оставить в законном владении ФИО7

Суд считает, что заявленный гражданский иск потерпевшим А.Н.В. обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 03.07.2018 года), время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, содержать в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож оставить в законном владении ФИО7

Взыскать с ФИО2 в пользу А.Н.В. в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей в тот срок со дня получения копии данного приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.К. Гааг