Дело № 1-2/5/2022 (11901330054000087)

УИД 43RS0022-02-2022-000004-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2022 года пгт. Опарино 

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:председательствующего судьи Гмызиной Е.В.,

при секретаре Новиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ефимовых И.Н.,

защитника Трубникова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

адрес>,

образование среднее профессиональное, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения департамента лесного хозяйства Кировской области от 09.07.2009 года 

<

данные изъяты> в постоянное бессрочное пользование для осуществления заготовки древесины переданы лесные насаждения, в том числе, лесной участок, расположенный в Кировской области Опаринском районе Опаринском лесничестве Моломском участковом лесничестве квартал №. 27.07.2017 лесным отделом Опаринского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области от 

<

данные изъяты> принята лесная декларация № от 27.07.2017, согласно которой в период с 07.08.2017 по 31.12.2017 

<

данные изъяты> осуществит заготовку древесины, в том числе в лесосеке № выделе № породы ель, береза, осина, лесосеке № выделе № породы ель, береза, осина и лесосеке № выделе № породы сосна, береза квартала № Моломского участкового лесничества Опаринского лесничества, путем выборочной рубки. 

11.09.2017 года между 

<

данные изъяты>, как «Заказчиком» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, как исполнителем, заключен государственный контракт № на выполнение работ по заготовке древесины, в том числе в лесосеке № выделе №, лесосеке № выделе № и лесосеке № выделе № квартала № Моломского участкового лесничества Опаринского лесничества. 

В период времени с 11.09.2017 по 31.12.2017 ФИО1, используя нанятую им лесозаготовительную бригаду, организовывал работу в вышеуказанных лесосеках, обеспечив её необходимым для работы инструментом по лесозаготовке. ФИО1 в период рабочего времени, достоверно зная, что разрешение на рубку лесных насаждений породы сосна в квартале № лесосеке № выделах №, породы сосна в квартале № лесосеке № выделе № и породы ель в квартале № лесосеке № выделе № Моломского участкового лесничества Опаринского лесничества не имеется, действуя умышлено, незаконно в нарушении ч.1 ст. 12, ч.2 ст.16.1, ч.1, ч.2 ст. 26, ч.4 ст. 29 Лесного Кодекса РФ, п.п.4,9,33 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, установленных статьей 23 Лесного Кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №474 от 13.09.2016, п.п. 1,2,5 приложение 1 «Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения» к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.06.2016 №367, ч.3 ст.11 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002, осознавая противоправный характер своих действий, с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений самовольно, при организации и осуществлении контроля процесса заготовки древесины с целью выполнения производственной задачи по выполнению государственного контракта и получения прибыли от его выполнения, умышленно из корыстных побуждений, умолчал от лесозаготовительной бригады о несоответствии произрастающих на лесных участках лесонасаждений, указанных в разрешительных документах и фактически произрастающей древесине на них. Лесозаготовительная бригада, не имея умысла на совершение преступления, в период с 11.09.2017 по 31.12.2017, выполняя указания ФИО1, при помощи бензомоторной пилы «STIHL-180», незаконно спилила относящуюся к защитным лесам, произрастающую в лесном массиве квартала № лесосеке № выделах № Моломского участкового лесничества Опаринского лесничества, сырорастущую древесину породы сосна в количестве 20,05 куб.м., в квартале № лесосеке № выделе № Моломского участкового лесничества Опаринского лесничества сырорастущую древесину породы сосна в количестве 16,72 куб.м., в квартале № лесосеке № выделе № Моломского участкового лесничества Опаринского лесничества, сырорастущую древесину породы ель в количестве 5,76 куб.м., с учетом ставок и коэффициентов, применяемых в 2017 году на общую сумму 612 454 рублей. В результате преступных действий ФИО1 лесному фонду Российской Федерации, в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 612 454 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя не признал, суду пояснил, что занимается заготовкой древесины по государственным контрактам с 2013, знает Правила заготовки древесины. В сентябре 2017 года на основании государственного контракта с 

<

данные изъяты> заготавливал древесину в квартале № Моломского участкового лесничества. Заказчиком ему были переданы все необходимые документы, в том числе лесная декларация, технологические карты. Отвод лесосек производил Свидетель №5, он же составлял лесную декларацию, технологические карты. Границы лесосек обходили вместе с Свидетель №5, который видел, что растут породы деревьев, не указанные в лесной декларации, и должен был внести соответствующие изменения в документы. Разработка данных лесосек невозможна без вырубки запрещённых к рубке пород деревьев, так как в технологических картах волока были прямолинейными. Вырубались деревья, которые мешали для выполнения работ по разработке лесосек, угрожали здоровью и жизни рабочих. Разработал данные лесосеки в соответствии с технологическими картами. Не указанные к рубке породы древесины увидел только тогда, когда приступили к работе. Принял решение разрабатывать лесосеки, чтобы выполнить условия контракта, рубка велась под его руководством, в лесосеки приезжал каждую неделю. На момент рубки не знал, что нельзя рубить породы древесины, которые не указаны в лесной декларации. Представители ФКУ ОИК-1 приезжали в делянки, принимали кубатуру. Денежные средства за выполнение работ по госконтракту получил в полном объеме. Претензий к нему не было. О том, что в лесосеках произрастают деревья породы, которые не разрешены к рубке, представителям заказчика не говорил. Иск не признает. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (том 2 л.д. №) следует, что при разметке волоков в трех лесосеках, а именно в квартале № лесосеке № выделах № Моломского участкового лесничества, в квартале № лесосеке № выделе № Моломского участкового лесничества и квартале № лесосеке № выдела № Моломского участкового лесничества ему попадалась произрастающая сырорастущая древесина, которая не была указана в лесной декларации и в технологических картах, а именно в двух лесосеках не была указана порода сосна, а в третьей не была указана порода ель. В связи с тем, что ему необходимо было выполнить условия государственного контракта по заготовке древесины, он принял решение все равно разрабатывать данные три лесосеки, в которых произрастала порода, не имеющаяся в декларации. Кроме этого он принял такое решение, чтобы его за невыполнение государственного контракта не внесли в реестр недобросовестных поставщиков, и более с ним никто государственные контракты не заключил бы. Так же он не получил бы денежные средства за выполнение государственного контракта, хотя он знал, что рубить древесину было нельзя. Из-за этого он дал указания вальщику приступить к заготовке древесины в данных трех лесосеках. О том, что в трех лесосеках произрастает порода, которая не включена в декларацию, он никому не говорил. 

Подсудимый в судебном заседании данные показания в части того, что ему было известно, что рубить породы деревьев, не указанные в лесной декларации нельзя, не подтвердил. 

Между тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. №) следует, что на территории Опаринского лесничества имеется участок лесного фонда, находящийся в федеральной собственности, который до 24 сентября 2019 года находился в бессрочном пользовании 

<

данные изъяты>. В указанный участок лесного фонда входит квартал № Моломского участкового лесничества Опаринского лесничества, который является как защитным, так и эксплуатационным, т.е. в нем в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов разрешена заготовка древесины, в объемах установленных проектом освоения лесов. Увеличение объема заготовки древесины по породному составу, установленного лесной декларацией, может повлечь за собой замедление лесовосстановления экономически ценными породами, поскольку происходит резкая смена породного состава, т.к. после рубки смешанного леса в первую очередь происходит резкий рост быстрорастущих мягколиственных пород деревьев, таких как береза, осина, тем самым животные, птицы мигрируют в другие лесные участки, у них появляется повышенная потребность в местах обитания, такие моменты влияют на популяцию зверей и птиц, утратится экономическая целесообразность данного лесного участка. Лесной участок является возобновляемым ресурсом, срок возобновления которого в среднем длится от 60 до 100 лет. С целью сокращения срока возобновления лесного участка необходимо соблюдать сроки рубки, места рубки и в полной мере использовать нормативную документацию по ведению лесного хозяйства. В случае внесения изменения в проект освоения лесов, лесная декларация подлежит приведению в соответствии с проектом освоения лесов. В обязательном порядке должна подаваться новая уточнённая декларация. Все работы должны проводиться в соответствии с новой уточнённой декларацией. Декларация, заполненная ранее, до внесения изменений в проект освоения лесов теряет свою законную силу с момента подачи новой уточнённой декларации. Из декларации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартале № лесосеке № выделах 98,43 Моломского участкового лесничества не указана вырубаемая порода сосна, в квартале № лесосеке № выделе № Моломского участкового лесничества не указана вырубаемая порода сосна и в квартале № лесосеке № выделе № Моломского участкового лесничества не указана вырубаемая порода ель. Лесозаготовитель не мог вырубать не указанные в лесной декларации и технологической карте породы при разработке лесосек. Вследствие незаконной рубки лесных насаждений в квартале № лесосеке № выделах №, лесосеке № выделе №, лесосеке № выделе № Моломского участкового лесничества представителем министерства лесного хозяйства Кировской области рассчитан имущественный вред в соответствии с постановлением Правительства РФ №273 от 08.07.2007 года, который составил общую сумму 612 454 рубля.

Показания представителя потерпевшего подтверждаются заявлениями и.о. начальника лесного отдела Опаринского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в лесосеке № выдела № квартала № Моломского участкового лесничества совершена незаконная рубка 32 пней породы ель, в лесосеке № выдела № квартала № Моломского участкового лесничества совершена незаконная рубка 30 пней породы сосна, в лесосеке № выдела №,43 квартала № Моломского участкового лесничества совершена незаконная рубка 25 пней породы сосна (т. 1, л.д. 4,8,12).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в 2017 году проходил службу в 

<

данные изъяты> в должности начальника производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных. В постоянном бессрочном пользовании 

<

данные изъяты> имелось 2 участка лесного фонда Моломского участкового лесничества. Заготовку древесины вели подрядные бригады по государственным контрактам. Заготовленная древесина принималась и вывозилась на нижний склад 

<

данные изъяты>. На него были возложены дополнительные обязанности по составлению технической документации связанной с заготовкой древесины. Для заключения государственного контракта на выполнение работ по заготовке древесины готовил документы к аукционам, осуществлял подбор лесосек подлежащих вырубке, производил отвод границ делянки, подготавливал лесные декларации и полностью всю документацию по лесному участку. В сентябре 2017 года между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО1 был заключен государственный контракт на заготовку древесины. В делянках точковал древесину, которую нужно рубить, пометил мелом или краской на уровне груди или пня. Не указанную породу древесины в лесной декларации не точковал, поскольку она не подлежала рубке, относится к защитным лесам. Процесс ведения заготовки по данному государственному контракту он не контролировал, т.к. работала подрядная организация. ФИО1 по контракту, заключенному в сентябре 2017 года, вел заготовку в 18 квартале Моломского лесного участка. ФИО1 при осуществлении заготовки древесины должен был руководствоваться Лесным кодексом, Правилами заготовки древесины. Ему были переданы лесная декларация, технологические карты. ФИО1 знал, что нельзя рубить породы деревьев не указанные в лесной декларации. Процесс лесозаготовки должен был контролировать ФИО1 как подрядчик, определять, какая древесина подлежит рубке. В делянках при заготовке древесины допускалась не прямолинейность волоков. При ведении лесозаготовки приезжал в делянки, обмерял объем заготовленной древесины, при этом не обращал внимания на породу деревьев, так как лес был грязный, претензий по породному составу деревьев, ФИО1 ему не высказывал. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в 2017 году работал вальщиком у ИП ФИО1 В сентябре 2017 года их лесозаготовительная бригада осуществляла заготовку древесины в Моломском лесничестве. Ему было известно, что ФИО1 работает по государственному контракту, который заключен между ним и 

<

данные изъяты>. Он с ФИО1, Свидетель №5 обходили границы лесосек, которые подлежали рубке. Был ознакомлен с технологическими картами на все лесосеки. Прежде чем приступить к заготовке древесины в каждой из лесосек, он совместно с ФИО1, намечал границы делянки в соответствии с технологическими картами. С лесной декларацией его не знакомили. О том, что в ней указаны породы деревьев, не подлежащих к рубке, не знал. Указание вырубать лесосеки давал ФИО1, который не поставил его в известность о том, деревья каких пород нельзя рубить. Контроль над процессом заготовки древесины в лесосеках осуществлял ФИО1, он приезжал каждую неделю, Свидетель №5 контролировал объемы заготовок. Способ рубки в лесосеках был выборочный, при заготовке пробивались волока, затем лес, которого было недостаточно, брался с пасек. Какие деревья рубить на пасеках, определял сам. Если на волоке мешались деревья, были нагнутые сильно, угрожали здоровью, жизни, их вырубали. Клеймения в пасеках на деревьях не видел.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ранее работал у ИП ФИО1 трактористом. В сентябре 2017 года их лесозаготовительная бригада была поставлена ФИО1 на заготовку древесины в Моломское лесничество по государственному контракту с 

<

данные изъяты>. По приезду в лесосеку ФИО1 обходил границы лесосек, которые подлежали рубке. Технологические карты показывали, но он их не читал. Про породный состав, который не подлежал рубке, никто не объяснял. Контроль над процессом заготовки древесины во всех лесосеках осуществлял ФИО1, показывал, что и как вырубать. О том, что в трех лесосеках Моломского участкового лесничества не была задекларирована порода, которую нельзя было рубить, ему было не известно. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в 2017 году работал у ИП ФИО1 сучкорубом. В сентябре 2017 года их лесозаготовительная бригада осуществляла заготовку древесины в Моломском лесничестве. Ему было известно, что ФИО1 работает по государственному контракту, заключенному с ФКУ ОИК-1. Свидетель №5, ФИО2 и ФИО16 обошли границы лесосек, которые подлежали рубке. Технологические карты видел, но их не читал. Про породный состав, который не подлежал рубке, ему было неизвестно. Контроль над процессом заготовки древесины во всех лесосеках осуществлял ФИО1, он приезжал каждую неделю, по породному составу деревьев, которые они вырубали, замечаний не высказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. №) следует, что он в 2017 году проходил службу в 

<

данные изъяты> в должности начальника 

<

данные изъяты>. В постоянном бессрочном пользовании 

<

данные изъяты> имелся участок лесного фонда, расположенный на территории Моломского участкового лесничества общей площадью 14 000га. Заготовка древесины осуществлялась силами подрядных организаций посредством заключения государственного контракта через электронный аукцион, проводимый 

<

данные изъяты>. Заготовленная подрядными организациями древесина в хлыстах, силами и средствами 

<

данные изъяты> принималась и вывозилась на территорию учреждения 

<

адрес>, где впоследствии учитывалась и использовалась для нужд 

<

данные изъяты> Для заключения государственного контракта на выполнение работ по заготовке древесины, на основании материалов лесоустройства осуществлялся подбор лесосек, подлежащих вырубке, производился отвод границ делянки в натуре и в последующем на основании материалов лесоустройства, таксационного описания подготавливалась документация, технологические карты, лесные декларации с указанием объема и породного состава древесины, подлежащего заготовке. 11 сентября 2017 года с ИП ФИО1 был заключен государственный контракт. В соответствии с данным государственным контрактом ему необходимо было заготовить древесину в № квартале Моломского участкового лесничества в делянках № выделах № общей площадью 39,2га общий объем заготавливаемой древесины 4237 метров куб. При заключении государственного контракта ФИО1 кроме контракта на руки выдали технологические карты на лесосеки и лесную декларацию. По какой причине ФИО1 при разработке лесосек № выдела №, лесосеки № выдел № и лесосеки № выдел № квартала № Моломского участкового лесничества вырубил незадекларированную породу, ему неизвестно. При разработке вышеуказанных лесосек ФИО1 должен был руководствоваться лесной декларацией и технологической картой, в которых указывается состав вырубаемого лесонасаждения, а также объем заготовки древесины. При установлении ФИО1 несоответствия фактического состава лесонасаждений, произрастающих в лесосеке, с технологической картой и лесной декларацией ему нужно было сообщить представителю 

<

данные изъяты>. В данном случае контракт мог быть изменен по соглашению сторон, из которого исключили бы лесосеки, в которых произрастала древесина несоответствующая фактическому составу лесонасаждений, указанных в технологической карте и лесной декларации. Также контракт мог бы быть расторгнут в случае одностороннего отказа от исполнителя, с оплатой подрядчику стоимости фактически выполненных работ на момент расторжения контракта.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. №) следует, что с 2015 года работает лесничим Моломского участкового лесничества. В 2018 году он вместе с сотрудниками полиции принимал участие в осмотре лесосеки № выдела №,№ лесосеки № выдел №, лесосеки № выдел № квартала № Моломского участкового лесничества Опаринского лесничества. При обследовании лесосеки № выдела №,43, лесосеки № выдел № квартала № Моломского участкового лесничества было установлено, что на площади данных лесосек в границах их отвода имеются пни на пасеках и волоках породы сосна, которая отсутствовала в декларации. При обследовании лесосеки № выдела № квартала № Моломского участкового лесничества было установлено, что на площади данной лесосеки в границах её отвода имеются пни на пасеках и волоках породы ель, которая отсутствовала в декларации. Обнаруженные пни в данных лесосеках фиксировались и записывались в пересчетные ведомости на каждую лесосеку.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего и свидетеля, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. №) следует, что на территории Опаринского лесничества имеется участок лесного фонда находящийся в федеральной собственности, в бессрочном пользовании 

<

данные изъяты>. В указанный участок лесного фонда входит квартал № Моломского участкового лесничества Опаринского лесничества. Данный квартал является эксплуатационным, т.е. в нем в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов разрешена заготовка древесины, в объемах установленных проектом освоения лесов. В 2018 году ему от лесничего Моломского участкового лесничества Опаринского филиала КОГКУ «Кировлесцентр» Свидетель №1 стало известно, что в ходе проведения патрулирования в № квартале лесосеке № выделах №, лесосеке № в выделе №, лесосеке № в выделе № Моломского участкового лесничества на пасеках были обнаружены пни древесных пород сосна и ель, не указанных в лесной декларации. В соответствии с лесной декларацией № от 27.07.2017 в данных лесосеках должна осуществляться выборочная рубка. После этого был произведен сплошной перечет пней незадекларированной породы сосна и ель в данных лесосеках. Разработка лесосеки должна осуществляться в соответствии с технологической картой, составляемой на каждую разрабатываемую лесосеку. В технологических картах указывается состав вырубаемого лесного насаждения, а также объем заготовки древесины. Объемы в технологической карте должны соответствовать лесной декларации. Лесозаготовитель не мог вырубать неуказанные в лесной декларации породы. Если в ходе процесса заготовки древесины лесозаготовитель увидит несоответствие лесонасаждений с технологической картой, то он должен приостановить рубку и сообщить руководству или в лесной отдел.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- лесной декларацией № от 27.07.2017 с приложением, схемой размещения лесосеки, из которой следует, что 

<

данные изъяты> с 07.08.2017 по 31.12.2017 использует леса для заготовки древесины на лесном участке Опаринского лесничества Кировской области в соответствии с проектом освоения лесов. При этом в приложении № объем использования лесов в целях заготовки древесины в графе вырубаемая древесная порода в квартале № лесосеке № выделах №, лесосеке № выделе № Моломского участкового лесничества Опаринского лесничества не указана порода сосна; в квартале № лесосеке № выделе № Моломского участкового лесничества Опаринского лесничества не указана порода ель (т.1 л.д.№); 

- государственным контрактом от 11.09.2017 года, заключенным между 

<

данные изъяты> как «Заказчиком» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, как «Исполнителем» на выполнение работ по заготовке древесины, в том числе в лесосеке № выделах №, лесосеке № выделе № и лесосеке № выделе № квартала № Моломского участкового лесничества Опаринского лесничества в период с 19.09.2017 по 15.12.2017 (т.1 л.д. №);

- расчетными документами с заказчиком, актами приема-передачи выполненных работ, актами сверки, согласно которым заказчик принял выполненный объем работ по заготовке древесины и оплатил его (т.1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2018, схемой инструментальной съемки вырубленной делянки, фототаблицей, ведомостью перечета пней (т. 1 л.д. №), согласно которым был проведен осмотр лесосеки № выдела № квартала № Моломского участкового лесничества Опаринского лесничества. Осмотром установлено, что в лесосеке прорублены волока, при осмотре которых установлено наличие порубочных остатков и пней от заготовленной древесины. По границам лесосеки имеются визирные затески, деляночные столбы, обозначающие повороты и углы в лесосеке отсутствуют. Фактов завизирной рубки не выявлено. Установлено, что по всей площади лесосеки имеются пни деревьев породы сосна, ель, береза. При сплошном пересчете пней, проведенном на пасеках и волоках лесосеки установлено, что в лесосеке имеются пни деревьев породы ель диаметром комлевого спила 12 см – 1 пень, 14см – 1 пень, 16см – 5 пней, 18 см – 1 пень, 20 см – 9 пней, 22 см – 4 пня, 24 см – 5 пней, 26 см – 3 пня, 30 см – 1 пень, 32 см – 1 пень, 36 см – 1 пень. Установлено, что данные пни деревьев, спиленных по площади лесосеки, имеют высоту от 10 до 20 см от уровня земного покрова;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2018, схемой инструментальной съемки вырубленной делянки, фототаблицей, ведомостью перечета пней (т. 1 л.д.№), согласно которым был проведен осмотр лесосеки № выдела № квартала № Моломского участкового лесничества Опаринского лесничества. Осмотром установлено, что в лесосеке прорублены волока, при осмотре которых установлено наличие порубочных остатков и пней от заготовленной древесины. По границам лесосеки имеются визирные затески, деляночные столбы, обозначающие повороты и углы в лесосеке отсутствуют. Фактов завизирной рубки не выявлено. Установлено, что по всей площади лесосеки имеются пни деревьев породы сосна, ель, береза, осина. При сплошном пересчете пней, проведенном на пасеках и волоках лесосеки установлено, что в лесосеке имеются пни деревьев породы сосна диаметром комлевого спила 24 см – 1 пень, 30см – 1 пень, 32см – 5 пней, 34 см – 2 пня, 38 см – 3 пня, 40 см – 3 пня, 42 см – 1 пень, 44 см – 3 пня, 46 см – 1 пень, 50 см – 2 пня, 52 см – 2 пня, 56 см – 1 пень. Установлено, что данные пни деревьев, спиленных по площади лесосеки, имеют высоту от 10 до 20 см от уровня земного покрова;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2018, схемой инструментальной съемки вырубленной делянки, фототаблицей, ведомостью перечета пней (т. 1 л.д.№), из которых следует, что был проведен осмотр лесосеки № выдела № квартала № Моломского участкового лесничества Опаринского лесничества. Осмотром установлено, что в лесосеке прорублены волока, при осмотре которых установлено наличие порубочных остатков и пней от заготовленной древесины. По границам лесосеки имеются визирные затески, деляночные столбы, обозначающие повороты и углы в лесосеке отсутствуют. Фактов завизирной рубки не выявлено. Установлено, что по всей площади лесосеки имеются пни деревьев породы сосна, ель, береза, осина. При сплошном пересчете пней, проведенном на пасеках и волоках лесосеки установлено, что в лесосеке имеются пни деревьев породы сосна диаметром комлевого спила 28 см – 2 пня, 30см – 3 пня, 32см – 6 пней, 34 см – 4 пня, 36 см – 2 пня, 38 см – 1 пень, 40 см – 5 пней, 42 см – 2 пня, 44 см – 3 пня, 46 см – 2 пня. Установлено, что данные пни деревьев, спиленных по площади лесосеки, имеют высоту от 10 до 20 см от уровня земного покрова;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2020, фототаблицей к нему (т. 2 л.д. №), согласно которым был проведен осмотр лесосеки № выдела № квартала № Моломского участкового лесничества Опаринского лесничества. Осмотром установлено, что в лесосеке прорублены волока, при осмотре которых установлено наличие порубочных остатков и пней от заготовленной древесины. По границам лесосеки имеются визирные затески, деляночные столбы, обозначающие повороты и углы в лесосеке отсутствуют. Фактов завизирной рубки не выявлено. Установлено, что по всей площади лесосеки имеются пни деревьев породы сосна, ель, береза, осина. Из ведомости перечета деревьев (т.2 л.д. №) установлено, что в лесосеке имеются пни деревьев породы сосна диаметром комлевого спила 24 см – 1 пень, 30см – 1 пень, 32см – 5 пней, 34 см – 2 пня, 38 см – 3 пня, 40 см – 3 пня, 42 см – 1 пень, 44 см – 3 пня, 46 см – 1 пень, 50 см – 2 пня, 52 см – 2 пня, 56 см – 1 пень. Установлено, что данные пни деревьев, спиленных по площади лесосеки, имеют высоту от 10 до 20 см от уровня земного покрова;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2020, фототаблицей к нему (т. 2 л.д.№ согласно которым был проведен осмотр лесосеки № выдела № квартала № Моломского участкового лесничества Опаринского лесничества. Осмотром установлено, что в лесосеке прорублены волока, при осмотре которых установлено наличие порубочных остатков и пней от заготовленной древесины. По границам лесосеки имеются визирные затески, деляночные столбы, обозначающие повороты и углы в лесосеке отсутствуют. Фактов завизирной рубки не выявлено. Установлено, что по всей площади лесосеки имеются пни деревьев породы сосна, ель, береза, осина. Из ведомости перечета деревьев (т.2 л.д. №) установлено, что в лесосеке имеются пни деревьев породы сосна диаметром комлевого спила 28 см – 2 пня, 30см – 3 пня, 32см – 6 пней, 34 см – 4 пня, 36 см – 2 пня, 38 см – 1 пень, 40 см – 5 пней, 42 см – 2 пня, 44 см – 3 пня, 46 см – 2 пня. Установлено, что данные пни деревьев, спиленных по площади лесосеки, имеют высоту от 10 до 20 см от уровня земного покрова;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2020, фототаблицей к нему (т. 2 л.д.№), согласно которым был проведен осмотр лесосеки 13 выдела 99 квартала 18 Моломского участкового лесничества Опаринского лесничества. Осмотром установлено, что в лесосеке прорублены волока, при осмотре которых установлено наличие порубочных остатков и пней от заготовленной древесины. По границам лесосеки имеются визирные затески, деляночные столбы, обозначающие повороты и углы в лесосеке отсутствуют. Фактов завизирной рубки не выявлено. Установлено, что по всей площади лесосеки имеются пни деревьев породы сосна, ель, береза. Из ведомости перечета деревьев (т.2 л.д. №) установлено, что в лесосеке имеются пни деревьев породы ель диаметром комлевого спила 12 см – 1 пень, 14см – 1 пень, 16см – 5 пней, 18 см – 1 пень, 20 см – 9 пней, 22 см – 4 пня, 24 см – 5 пней, 26 см – 3 пня, 30 см – 1 пень, 32 см – 1 пень, 36 см – 1 пень. Установлено, что данные пни деревьев, спиленных по площади лесосеки, имеют высоту от 10 до 20 см от уровня земного покрова;

- технологическими картами лесосечных работ от 20.07.2017 лесосек № выдела № выдел № выдел № квартала № Моломского участкового лесничества Опаринского лесничества, схемами разработки лесосек (т. 2 л.д. №), согласно которым разрешение на рубку лесных насаждений породы сосна в квартале № лесосеке № выделах №, в квартале № лесосеке № выделе № и породы ель в квартале № лесосеке № выделе № Моломского участкового лесничества Опаринского лесничества не имеется;

- расчетами размера ущерба, причиненного незаконной рубкой (т.1 л.д. №), из которых следует, что сумма ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в квартале № выдела № делянки № Моломского участкового лесничества Опаринского лесничества, составляет 75 773 рубля; в квартале № выдела № делянки № Моломского участкового лесничества Опаринского лесничества составляет 244 039 рублей; в квартале № выдела № делянки № Моломского участкового лесничества Опаринского лесничества составляет 292 642 рубля.

Изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. № у представителя потерпевшего Свидетель №7 в лесном отделе Опаринского лесничества документы: распоряжение о передаче в постоянное (бессрочное) пользование лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение о передаче в постоянное (бессрочное) пользование лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение о передаче в постоянное (бессрочное) пользование лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ; проект освоения лесов на лесном участке Опаринского лесничества Кировской области, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование для использования в целях заготовки древесины 

<

данные изъяты>, получивший положительное заключение государственной экспертизы; таксационное описание; лесная декларация № от 27.07.2017, согласно протоколу осмотра предметов от 31.12.2019 (т.2 л.д. №) были осмотрены, постановлением от 31.12.2019 (т.2 л.д. №) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Переходя к оценке доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, их показания являются последовательными, согласуются между собой, изобличают подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждаются данными протоколов осмотра мест происшествия, лесной декларацией, технологическими картами, актами приема-передачи выполненных работ, справкой о размере вреда, причиненного незаконной рубкой и другими письменными доказательствами, приведенными выше в приговоре, не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, у суда оснований не имеется. 

При этом суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, устанавливают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, фактов наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, в ходе судебного следствия не установлено.

Поэтому, показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7 суд кладет в основу обвинительного приговора.

У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правильности определения места и времени совершения ФИО1 преступления, количества срубленных деревьев, их наименований, качества. Напротив, приведенные выше доказательства, являются тому подтверждением.

Сумма ущерба также определена правильно. Расчет был произведен по традиционной методике, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», на основании материалов лесоустройства.

Размер вреда, причиненного преступлением, определен на основании представленных в ходе предварительного следствия доказательств, справками об ущербе, расчетами ущерба. 

Оснований не доверять представленным в обоснование размера причиненного вреда доказательствам у суда не имеется.

Как следует из ч. 1 ст. 9 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

По смыслу закона, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка древесины, насаждений без оформления необходимых документов (в частности договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

ФИО1 достоверно знал, какие породы деревьев и в каком объеме подлежат рубке в соответствии с государственным контрактом от 11.09.2017, лесной декларацией, технологической картой, а рубка лесных насаждений без наличия правоустанавливающих документов, запрещена действующим законодательством, о чем знал и подсудимый, однако, с целью выполнения производственной задачи по выполнению государственного контракта и получения прибыли от его выполнения, имея преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, давал указания членам бригады, на проведение работ по рубке пород деревьев сосна, ель, не предназначенных к рубке, осуществлял контроль за процессом заготовки, не исключив породы деревьев, не подлежащих рубке, и впоследствии не остановил незаконную рубку пород деревьев, не подлежащих рубке, что свидетельствует о том, что инкриминируемые ему в вину рубки под его руководством осуществлялись незаконно. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду РФ, и желал их наступления. При этом члены бригады добросовестно заблуждались относительно законности совершаемых ими действий, поскольку были введены подсудимым в заблуждение относительно пород деревьев, разрешенных к рубке.

Доводы подсудимого о том, что на момент рубки он не знал, что не подлежали вырубке породы деревьев, не указанные в лесной декларации, опровергаются его показаниями, данными им на предварительном следствии, приведенными выше в приговоре. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, он выполнил рубку в соответствии с условиями государственного контракта, лесной декларацией и технологическими картами, суд находит несостоятельными. Государственным контрактом предусмотрено выполнение работ подрядчиком в соответствии с описанием объекта закупки и технологическими картами разработки лесосек, соблюдением подрядчиком требований лесного законодательства, в том числе по организации и проведению работ по осуществлению рубок лесных насаждений (п.2.2,2.4). Подрядчик обязан в соответствии с условиями контракта своевременно предоставлять Государственному заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязанностей, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (п. 3.3.1), обеспечивать соответствие выполненных работ требованиями законодательства, нормативных и технологических документов и условий контракта (п. 3.3.3), выполнять работы по показателям, соответствующим требованиям, содержащимся в нормативных и технологических документах, в объеме, предусмотренном настоящим контрактом (п. 3.3.4). При этом нормативными и технологическими документами не предусмотрена вырубка пород, не имеющихся в лесной декларации. 

Доводы подсудимого о том, что разработать лесосеки без вырубки пород деревьев, не указанных в лесной декларации было невозможно, так как технологическими картами предусмотрены прямолинейные волока, вырубались деревья, которые угрожали здоровью и жизни членов бригады, суд находит несостоятельными, поскольку в технологических картах форма рубки указана выборочная, узкопасечная, допустимы непрямолинейные волока для сохранения куртин (группы деревьев одной породы в смешанном лесу). Количество срубленных пород деревьев, запрещенных к рубке, не указывает на то, что рубились исключительно деревья, которые угрожали здоровью и жизни членов бригады. В случае невозможности разработать лесосеки без вырубки пород деревьев, не указанных в лесной декларации, подсудимый должен был приостановить работы и сообщить об этом заказчику. 

Оценивая в судебном заседании все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как совершение незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, т. к. он нарушил требования ч.1 ст. 12, ч.2 ст.16.1, ч.1, ч.2 ст. 26, ч.4 ст. 29 Лесного Кодекса РФ, п.п.4,9,33 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, установленных статьей 23 Лесного Кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №474 от 13.09.2016, п.п. 1,2,5 приложение 1 «Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения» к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.06.2016 №367, ч.3 ст.11 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002. Квалифицирующий признак в особо крупном размере в ходе судебного заседания нашел полное подтверждение, поскольку размер ущерба, причиненный в результате незаконной рубки, согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превысил сто пятьдесят тысяч рублей, что является особо крупным размером. 

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребенка. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, в быту характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, является индивидуальным предпринимателем, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. №), под наблюдением психиатра, психиатра-нарколога в КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. №). 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, так действиями подсудимого причинен вред лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому. 

Исходя из характеризующих данных личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом его имущественного положения, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который характеризуется только с положительной стороны, ранее не судим, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, но при условии осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, учитывая также его имущественное и семейное положение, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с заготовкой древесины, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд полагает возможным, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого не избирать.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Трубникову А. Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в период производства предварительного следствия по назначению следователя в сумме 8625 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что умышленными действиями подсудимого лесному фонду РФ причинен материальный ущерб. Гражданский иск заявлен на сумму 612 454 рубля. Данный материальный ущерб установлен в судебном заседании, подтверждается расчетами, справками об ущербе, другими письменными доказательствами, исследованными судом. Суд считает необходимым удовлетворить иск в общей сумме 612 454 рубля.

Арест на имущество подсудимого необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные сроки. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: распоряжение о передаче в постоянное (бессрочное) пользование лесного участка от 18.08.2009 года; распоряжение о передаче в постоянное (бессрочное) пользование лесного участка от 05.10.2012 года; распоряжение о передаче в постоянное (бессрочное) пользование лесного участка от 09.07.2009 года; проект освоения лесов на лесном участке Опаринского лесничества Кировской области, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование для использования в целях заготовки древесины 

<

данные изъяты>, таксационное описание, лесную декларацию № от 27.07.2017 оставить у представителя Министерства лесного хозяйства Кировской области, все после вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования Министерства лесного хозяйства Кировской области о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 612 454 (шестьсот двенадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля. 

Арест на имущество ФИО1 – автомашину марки 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 8 625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или принесено апелляционное представление в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд Кировской области в пгт. Опарино в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий Е. В. Гмызина

Приговор24.02.2022