Дело № 2-1383/2019

74RS0038-01-2019-001153-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 20 июня 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре И.Р. Гредневской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» обратилось к ФИО1 с иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 8949 руб. 99 коп. в порядке возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик ФИО1, будучи при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие 07.01.2019 г. на АДРЕС, в котором участвовал автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», под управлением ФИО1, и автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением С.А.А. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, повлекшее ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, то есть по вине работника ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» последнему причинен ущерб, размер которого согласно заключению ООО «Ц*» № от ДАТА с учетом износа составил 8949,99 руб.

Иск мотивирован со ссылкой на положения ст. 238, п. 6 ст. 243, абз. 2 ст. 248 ТК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Г.А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился, пояснил, что будет выплачивать ущерб.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, в силу статьи 239 ТК РФ относятся случаи возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Вместе с тем полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности приведены в статье 243 Кодекса, согласно пункту 6 которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

На положения данной нормы материального права ссылается ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» в исковом заявлении.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 23.08.2018 г., согласно которому последний с 24.08.2018 г. на неопределенный срок принят водителем автомобиля (ГАЗ, ЗИЛ, фургоны) 5 разряда в структурное подразделение «Автогараж рабочие».

При этом в трудовом договоре не предусмотрена ссылка на то, что работник несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.

В число трудовых обязанностей водителя автомобиля 5 разряда согласно соответствующей должностной инструкции входит соблюдение Правил дорожного движения, он является материально-ответственным лицом согласно подписанному договору. Между тем, соответствующего договора о полной материальной ответственности с ФИО1 как с работником истцом не представлено.

С указанной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен 23.08.2018 г., о чем свидетельствует его подпись и дата.

07.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением С.А.А. В действиях последнего сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях ФИО1 установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

То обстоятельство, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», подтверждается копией ПТС №, копией свидетельства о регистрации № №.

По обстоятельствам произошедшего ДТП у ФИО1 были истребованы объяснения, в которых он указал, что 07.01.2019 г. работал на линии по доставке мясопродуктов в АДРЕС произошло ДТП с его участием на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, и автомобилем 

<

данные изъяты>. ДТП произошло в светлое время суток, автомобиль Газель был исправен, включен ближний свет фар и указатель левого поворота. Второй участник двигался по левой полосе в прямом направлении с превышением скорости, без предупреждения звуковым и световым сигналом. Увидев его приближение в боковое зеркало, ФИО1 применил экстренное торможение, автомобиль Газель перекрыл половину левой полосы движения и остановился, тормозной путь составил 0,5 м. Удар произошел в левое крыло правой передней дверью автомобиля 

<

данные изъяты>. От удара передняя ось автомобиля 

<

данные изъяты> сместилась от тормозного следа на 0,2 м. Полагал, что ДТП можно было второму участнику предотвратить, но он не подавал ни сигналы, не сбавил скорость, а тормозной системой воспользовался после ДТП.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По мнению суда, ответчик нарушил требования указанного пункта Правил, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Размер ущерба определен путем проведения оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. Согласно экспертному заключению № от 25.01.2019 г. ООО «Ц*» стоимость услуг по ремонту транспортного средства составит с учетом износа на заменяемые запасные части – 8949,99 руб., без учета износа – 13598,18 руб.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По мнению суда, такие доказательства истцом представлены, а основания для привлечения работника к материальной ответственности имеются.

При этом, вопреки позиции представителя истца, ФИО1 не может быть привлечен к полной материальной ответственности, поскольку не был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания уполномоченным должностным лицом, либо судом за нарушение Правил дорожного движения РФ, о чем также разъяснено в пункте 12 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Между тем размер причиненного работником работодателю ущерба не превышает размер его среднего заработка, который на момент причинения вреда согласно справке ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» составлял 29251 руб.

Ввиду удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» с ФИО1 в возмещение ущерба 8949,99 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 400 (Четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь