З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

26 октября 2017 года дело № 2-746

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Рыбченко о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, встречному иску Рыбченко к Федеральной налоговой службе о признании налоговой декларации недействительной, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Вента», ИНН ***, зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>. В Едином Государственном реестре юридических лиц ООО «Вента» зарегистрировано 12.04.2013. Основной вид деятельности ООО «Вента» - прочая оптовая торговля (код по ОКВЭД 51.70). Согласно сведениям, содержащимися в базе данных ИФНС России по г.Чебоксары, общество имеет один открытый расчетный счет в кредитном учреждении. Общество находится на общем режиме налогообложения. Руководителем Общества с 22.01.2016 года по настоящее время является ФИО1 По данным Инспекции ООО «Вента» по состоянию на 24.01.2017 года имеет общую задолженность в бюджеты всех уровней 9675293 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по налогам и сборам 6619736 руб. 86 коп., задолженность по пеням 2124487 руб. 23 коп., задолженность по штрафам 931069 руб. 03 коп. Основной долг просроченный более чем на 3 месяца составляет 6619736 руб. 86 коп. Сумма задолженности у должника образовалась на основании представленных в адрес уполномоченного органа 26.01.2016 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории деклараций, на территории РФ за 4 кв. 2013 года, 2,3,4 кв. 2014 года, 4 кв. 2015 года, 1 кв. 2016 года, а также на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 01.07.2016 №15-11/160. Дата образования недоимки 26.01.2016, НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ и налог на прибыль 3552635, итого сумма задолженности (по нарастающей) 3552635; 25.02.2016 – 199 руб. 60 коп., итого сумма задолженности (по нарастающей) 3552834 руб. 60 коп.; 25.03.2016 – 1129, итого сумма задолженности (по нарастающей) -3553963 руб. 60 коп.; 27.06.2016 – 8, итого сумма задолженности (по нарастающей) 3553971 руб. 60 коп.; 28.09.2016 – 3065765 руб. 26 коп., итого сумма задолженности (по нарастающей) 6619736 руб. 86 коп. Данные суммы налога, причитающиеся в бюджет, руководитель ООО «Вента» в установленные сроки не уплатил. По состоянию на 27.04.2016 ООО «Вента» имело признаки банкротства, предусмотренные ст.3 Закона о банкротстве, а именно неуплаченную в бюджет более трех месяцев задолженность по налогам, в размере 3553963 руб. 60 коп. В соответствии с п.3 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей не позднее чем через месяц даты возникновения соответствующих обстоятельств. Следовательно, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вента» должно было быть направлено руководителем Общества ФИО1 в Арбитражный суд Чувашской Республики не позднее 27.05.2016. Руководителем Общества до настоящего времени указанная обязанность также не исполнена. По настоящее время возникла обязанность по уплате пени, в соответствии со ст.75 НК РФ, начисленной на имеющуюся задолженность по налогам. Так, задолженность по пени за период с 27.05.2016 по 23.01.2017 за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации и налогу на прибыль составила 540975 руб. 87 коп. Общая сумма задолженности Общества по пеням, составляющая 540975 руб. 87 коп., возникшая после 27.05.2016, может быть взыскана с руководителя ООО «Вента» ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности. Вина руководителя ООО «Вента» состоит в том, что данное лицо согласно ст.401 ГК РФ проявило халатное отношение по исполнению обязательств по уплате налогов в бюджет. Инспекцией приняты все меры принудительного взыскания, предусмотренного НК РФ, в службу судебных приставов направлены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника. Дополнительно сообщают, что Инспекция 09.08.2016 обращалась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ООО «Вента» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2016 в удовлетворении заявления отказано, в связи с отсутствием имущества должника для проведения процедуры банкротства. Просит взыскать с руководителя ООО «Вента» ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности задолженность по пеням в размере 540975 руб. 87 коп. в пользу бюджета. 

Истец заявленные требования поддерживает и просит дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании налоговой декларации недействительной, указывая, что в первоначальном исковом заявлении ФНС указывает на образовавшуюся задолженность, сумма которой была установлена из предоставленной ФИО1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за товары, реализуемые на территории РФ за 1 кв. 2016 года. Однако указанная налоговая декларация не была предоставлена ФИО1 в налоговый орган ввиду того, что ФИО1 по состоянию на апрель 2016г. (предполагаемая календарная дата предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость) был уволен с должности директора по собственному желанию и не имел полномочия для подачи соответствующего документа. Кроме того, согласно протокола общего собрания участников ООО «Вента» директором была назначена на должность ФИО2 Ввиду того, что ФИО1 не предоставлял оспариваемую декларацию в налоговый орган, а налоговый орган указывает на предоставленные сведения, считает, что указанная декларация недействительная и сфальсифицирована. О существовании указанных налоговых деклараций истцу по встречному исковому заявлению стало известно лишь в рамках рассмотрения искового заявления поданного налоговым органом. Просит признать уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 1 кв. 2016 года.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 2 т. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст. 45, 46 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 1 ст. 9 указанного Закона обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в предусмотренных указанным пунктом случаях возложена на руководителя должника или индивидуального предпринимателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 указанной статьи).

Положений, предусматривающих возможность привлечения должника к субсидиарной ответственности по закрепленной в п. 3 ст. 59 названного Закона обязанности заявителя возместить расходы по делу о банкротстве, ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Как следует из материалов дела, ООО «Вента», ИНН ***, зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>. 

В Едином Государственном реестре юридических лиц ООО «Вента» зарегистрировано 12.04.2013. Основной вид деятельности ООО «Вента» - прочая оптовая торговля (код по ОКВЭД 51.70). Согласно сведениям, содержащимися в базе данных ИФНС России по г.Чебоксары, общество имеет один открытый расчетный счет в кредитном учреждении. Общество находится на общем режиме налогообложения. 

По данным Инспекции ООО «Вента» по состоянию на 24.01.2017 года имеет общую задолженность в бюджеты всех уровней 9675293 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по налогам и сборам 6619736 руб. 86 коп., задолженность по пеням 2124487 руб. 23 коп., задолженность по штрафам 931069 руб. 03 коп. 

Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца составляет 6619736 руб. 86 коп. 

Сумма задолженности у должника образовалась на основании представленных в адрес уполномоченного органа 26.01.2016 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории деклараций, на территории РФ за 4 кв. 2013 года, 2,3,4 кв. 2014 года, 4 кв. 2015 года, 1 кв. 2016 года, а также на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 01.07.2016 №15-11/160.

Дата образования недоимки 26.01.2016, НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ и налог на прибыль 3552635, итого сумма задолженности (по нарастающей) 3552635; 25.02.2016 – 199 руб. 60 коп., итого сумма задолженности (по нарастающей) 3552834 руб. 60 коп.; 25.03.2016 – 1129, итого сумма задолженности (по нарастающей) -3553963 руб. 60 коп.; 27.06.2016 – 8, итого сумма задолженности (по нарастающей) 3553971 руб. 60 коп.; 28.09.2016 – 3065765 руб. 26 коп., итого сумма задолженности (по нарастающей) 6619736 руб. 86 коп. 

Данные суммы налога, причитающиеся в бюджет, руководитель ООО «Вента» в установленные сроки не уплатил. 

По состоянию на 27.04.2016 ООО «Вента» имело признаки банкротства, предусмотренные ст.3 Закона о банкротстве, а именно неуплаченную в бюджет более трех месяцев задолженность по налогам, в размере 3553963 руб. 60 коп. 

В соответствии с п.3 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей не позднее чем через месяц даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Соответственно, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вента» должно было быть направлено руководителем Общества в Арбитражный суд Чувашской Республики не позднее 27.05.2016. 

При рассмотрении дела по существу установлено, что ответчик по состоянию на 15.02.2016года был уволен с должности директора ООО «Вента» (л.д.204) и протоколом общего собрания ООО «Вента» на должность директора был назначен ФИО2, которая в последующем была обязана провести государственную регистрацию и изменений в учредительных документах Общества в налоговом органе в течение пяти дней после проведения собрания, что ею не было исполнено.(л.д.206)

Руководителем Общества до настоящего времени указанная обязанность также не исполнена. 

По настоящее время возникла обязанность по уплате пени, в соответствии со ст.75 НК РФ, начисленной на имеющуюся задолженность по налогам. Так, задолженность по пени за период с 27.05.2016 по 23.01.2017 за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации и налогу на прибыль составила 540975 руб. 87 коп. Общая сумма задолженности Общества по пеням, составляющая 540975 руб. 87 коп., возникшая после 27.05.2016, может быть взыскана с руководителя ООО «Вента» в порядке субсидиарной ответственности. 

Как установлено и не оспаривается истцом, что подлежащая взысканию сумма в порядке субсидиарной ответственности образовалась за период с 27.05.2016 по 23.01.2017г.г. т.е. после того когда ответчик был уволен с должности директора. Данные обстоятельства были предметом одних из вопросов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Чувашской Республики и Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2017 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Вента» удовлетворить; обязать ООО «Вента», в трехдневный срок с моменте вступления решения в законную силу подать в регистрирующий орган заявление об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о ФИО1 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, в связи с увольнением ФИО1 с должности директора ООО «Вента»; взыскать с ООО «Вента» в пользу ФИО1 возврат госпошлины 6000 руб. 

В соответствии с ч. 3.ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Следовательно, из этого следует, что образовавшаяся задолженность по пеням за период с27.05.2016 по 23.01.2017г.г., образовалось после увольнения ответчика. При таких обстоятельствах суд считает не обходимым в иске отказать, поскольку ответчику за данные периоды, когда образовалось, задолженность в соответствии действующим законом не могут, возложены обязательства ответственности по налоговым обязательствам.

Рассматривая встречные исковые требования о признании налоговой декларации не действительными суд также считает необходимым отказать, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни ФИО1, ни его представителем не представлены доказательства в обосновании обоснованности заявленного иска также позволяющих признания данной декларации недействительной. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федеральной налоговой службы к Рыбченко о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности и взыскании убытков отказать.

Во встречном иске ФИО1 к Федеральной налоговой службе о признании налоговой декларации недействительной отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: