Дело № 2-2624/2018 

УИД № 33RS0011-01-2018-004000-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 ноября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Большаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты 

<

№>, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» 

<

дата>, образовавшейся за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 160 331,48 руб. В обоснование указало, что по указанному кредитному договору АО «Тинькофф Банк» предоставил ФИО1 кредит по кредитной карте с лимитом задолженности 104 000 руб. При этом, ФИО1 ознакомилась с Общими условиями и Тарифами банка, согласилась с ними и после этого, активировала карту и пользовалась кредитными средствами банка. Однако, за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность по возврату кредитных средств в сумме 160 331,48 руб. 

<

дата> банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному 

<

дата> с ФИО1, указанной задолженности. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по кредиту ФИО1 не производилось. В связи с этим, просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору 

<

№>, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» 

<

дата>, образовавшуюся за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 160 331,48 руб.

Представитель истца ООО «Феникс», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по месту регистрации.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. С учетом письменного согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор 

<

№> о предоставлении и обслуживании кредитной карты Тинькофф Платинум, с лимитом задолженности до 104 000 руб.

Договор заключен в соответствии с условиями, указанными в заявлении-анкете, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифами, с которыми ФИО1 была ознакомлена до заключения договора, и с ними согласна, что свидетельствует из ее подписи на заявлении.

В соответствии с тарифами по кредитной карте ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум по карте на срок до 

<

данные изъяты> дней предоставляется льготный беспроцентный период, далее: за пользование кредитом по операциям покупок установлены проценты в размере 

<

данные изъяты> годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 

<

данные изъяты> годовых. Минимальный платеж по карте установлен в размере 

<

данные изъяты> от задолженности. За неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, установлен штраф в размере 590 руб., второй раз – 

<

данные изъяты> от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз 

<

данные изъяты> от задолженности плюс 590 руб. Также, при неоплате минимального платежа установлена повышенная процентная ставка 

<

данные изъяты> в день.

Также установлено, что с сентября 

<

дата> года ФИО1 начала допускать нарушения условий договора в виде неуплаты минимального платежа. В результате, за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность, которая по состоянию на 

<

дата> составила 160 331,48 руб., в том числе 106 548,29 руб. – основной долг, 37 819,44 руб. – проценты, 15 963,75 руб. – комиссии и штрафы.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. В связи с этим, суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства размера задолженности ФИО1 по договору 

<

№> о предоставлении и обслуживании кредитной карты Тинькофф Платинум.

По дополнительному соглашению от 

<

дата> к генеральному соглашению 

<

№> в отношении уступки прав (требований) от 

<

дата> АО «Тинькофф Банк» уступил право требования по договору 

<

№>, заключенному с ФИО1, ООО «Феникс», что также подтверждается актом приема-передачи прав требований от 

<

дата> к договору уступки прав (требований).

Указанный договор ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п.1,2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как следует из генерального соглашения 

<

№> в отношении уступки прав (требований), заключенного между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» 

<

дата>, каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения.

В соответствии с п.3.1, 3.3 генерального соглашения 

<

№> банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом, к компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставить заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Компания не получает право на начисление, с даты заключения соответствующего дополнительного соглашения, процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора, указанного в реестре, и взимание таких процентов.

Таким образом, поскольку передача права требования с ФИО1 задолженности по договору на выдачу и обслуживание пластиковой карты 

<

№> от 

<

дата>, на основании дополнительного соглашения к генеральному соглашению 

<

№> в отношении уступки прав (требований) от 

<

дата> не относится к банковским операциям, указанное соглашение (договор цессии) не может противоречить Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у ООО «Феникс», которому переданы права требования по кредитному договору, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, из ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 

<

дата> N 395-1 следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. 

В данном случае произошла переуступка права требования задолженности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13.8 Общих условий выпуска и облуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Таким образом, стороны кредитного договора предусмотрели право банка на уступку права требования, в том числе и лицу, не имеющему банковской лицензии, что свидетельствует о том, что для должника по кредитному договору личность кредитора не имела существенного значения.

При этом, ФИО1 была извещена о реализации банком своего права на уступку требования в порядке, установленном главой 24 Гражданского кодекса РФ.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняла, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 819, ч. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ позволяли кредитору потребовать досрочного возврата кредита.

С учетом этого, исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению, в его пользу с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору на выпуск и обслуживание пластиковой карты 

<

№> от 

<

дата> в сумме 160 331,48 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «Феникс» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 4 406,63 руб., что подтверждается платежными поручениями 

<

№> от 

<

дата> на сумму 2 203,31 и 

<

№> от 

<

дата> на сумму 2 203,32 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» с ФИО1 задолженность по договору на выпуск и обслуживание пластиковой карты 

<

№> от 

<

дата> в сумме 160 331,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 406,63 руб.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца и истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо после принятия судом определения об отказе ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.11.2018 года, мотивированное решение составлено 26.11.2018 года.