Судья Ковалева Т.Н. Дело № 22-2898/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

прокурора Комарова С.С.

защитника – адвоката Тупиковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бектасова Р.М. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2024 года, в соответствии с которым

Трибунский 

<

Ю.М.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

.......>, судимый, 

осужден по:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, приведенных в приговоре. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

В приговоре разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Комарова С.С., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника - адвоката Тупикову Е.Н., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Светлоярского района Волгоградской области Бектасов Р.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначения ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, указывая, что в нарушение положений ч. 2 ст. 63 УК РФ судом учтены обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления. Просит приговор изменить: по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, исключить обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступления; указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ; назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев, с возложением указанных в приговоре ограничений; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционном представлении.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем преступлениям наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной. Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 112 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем правомерно судом при назначении наказания по данному преступлению учтены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, судом верно при назначении наказания за каждое преступление применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного без изоляции его от общества, в связи с чем назначил наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В силу требований ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за преступления, совершенные с применением насилия. Так, ФИО1 осужден по приговору Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163, п.п. «а», «в», «г» ч. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Наказание по данному приговору отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Данная судимость обусловила привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст.116.1 УК РФ и наделила его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, рецидива преступлений.

Вместе с тем, судимость за умышленное преступление (средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого) в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер.

По указанным основаниям назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на размер наказания. 

При этом оснований для смягчения ФИО1 наказания по совокупности преступлений не имеется, поскольку осужденному назначено окончательное наказание в минимально возможном размере.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2024 года в отношении Трибунского 

<

Ю.М.> изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ;

- смягчить Трибунскому 

<

Ю.М.> назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание до 5 месяцев ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы 

<

адрес>, в котором расположено место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением пункта «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить Трибунскому 

<

Ю.М.> окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на него следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы 

<

адрес>, в котором расположено место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бектасова Р.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Аткина