УИД: 19RS0001-02-2025-003842-70

Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 33-2555/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Бубличенко Е.Ю., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июля 2025 года по его иску к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 31.08.2023 в районе дома 83 по ул. Тельмана г. Абакана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota Prius и автомобиля Toyota Corolla Runx под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Его заявление о прямом возмещении убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности удовлетворено частично, СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 166050 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.04.2024 в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 166050 руб. В связи с тем, что решение суда страховщиком исполнено только 09.04.2025, в его пользу также подлежит взысканию неустойка за период с 31.07.2024 по 29.03.2025 в размере 400000 руб., а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поскольку решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.04.2024 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки ввиду надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указала, что исполнение судебного акта зависело от действий самого истца, который предъявил страховщику исполнительный лист только 04.04.2025. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с финансовой организации страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по его исполнению в установленные законом сроки. Отмечает, что ранее им не заявлялись требования о взыскании неустойки за период с 31.07.2024 по 29.03.2025, которые подлежали удовлетворению по причине нарушения ответчиком установленного срока выплаты страхового возмещения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО3 выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 в районе дома 83 по ул. Тельмана г. Абакана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Toyota Prius и автомобиля Toyota Corolla Runx под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2023 гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ААК № 3025858363), гражданская ответственность ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии № (л.д. 109).

04.09.2023 ФИО1 обратился с в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав денежную форму страхового возмещения (л.д. 110-112).

11.09.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 166050 руб. (л.д. 126).

27.09.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой выразил несогласие с размером страхового возмещения (оборот л.д. 126).

17.10.2023 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 ответ, в котором указало, что если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, страховое возмещение осуществляется в равных долях (л.д. 127).

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.04.2024 по гражданскому делу № 2-1208/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 166050 руб. (л.д. 87-93).

Указанным решением суда установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2023 лицом является ФИО2, при этом СПАО «Ингосстрах» правомерно произвело выплату страхового возмещения в размере 50%, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, в связи с чем финансовая организация освобождается от обязанности по уплате штрафных санкций.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30.07.2024 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 94-102).

09.04.2025 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.04.2024, перечислив истцу доплату страхового возмещения в размере 166050 руб. (л.д. 143).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что страховая организация исполнила решение суда только 09.04.2025, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 31.07.2024 по 29.03.2025 в размере 400000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений сроков осуществления страховой выплаты ответчиком не допущено, обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме осуществления страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты денежных средств в порядке и в сроки, установленные данным Законом об ОСАГО.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.) При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.08.2017 № 35-КГ17-5).

Из материалов дела следует, что решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.04.2024 вступило в законную силу 30.07.2023, исполнено ответчиком только 09.04.2024, то есть по истечении 253 календарных дней.

То обстоятельство, что в решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.04.2024 ответчик освобожден от обязанности по оплате штрафных санкций, не может быть учтено в настоящем споре, поскольку вынесение судом решения о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения не прекратило обязательства страховой компании по ее фактической выплате, но могло быть прекращено только с момента его надлежащего исполнения, следовательно, за нарушение срока исполнения такого обязательства к страховой организации подлежат применению санкции, в частности неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, а потому истец вправе требовать ее взыскания с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его исполнения, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении заявленных требований.

Озвученные в суде первой инстанции доводы представителя ответчика о том, что исполнение судебного акта зависело от действий самого истца, который предъявил страховщику исполнительный лист только 04.04.2025, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу вне зависимости от даты его получения.

В то время как вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, с учетом положений части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права, соответственно, решение могло быть исполнено должником добровольно, без выдачи взыскателю исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Таким образом, период взыскания неустойки (его окончания) зависел исключительно от действий СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

За период с 31.07.2023 по 29.03.2024 (заявленный истцом период) размер неустойки составит 401841 руб. (166050 руб. х 1% х 242 дня).

Однако ввиду того, что указанная расчетная сумма за этот период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО размер страховой суммы, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400000 руб.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего со стороны СПАО «Ингосстрах» не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание соотношение общей суммы страхового возмещения – 332100 руб. (166050 руб. + 166050 руб.), и подлежащего взысканию размера неустойки (400000 руб.), длительного периода неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по доплате страхового возмещения (242 дня), необходимости обращения потерпевшего с настоящим иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 400000 руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Указанные ответчиком в возражениях на исковое заявление доводы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и приведенный расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для страховой организации.

При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависит исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что доплата страхового возмещения по решению суда СПАО «Ингосстрах» была произведена с нарушением предусмотренного срока.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела установлен факт ненадлежащего исполнения со стороны СПАО «Ингосстрах» обязательства по урегулированию страхового события в виде доплаты страхового возмещения на основании решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Изложенные в суде первой инстанции доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано претерпевание нравственных страданий, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по смыслу Закона о защите прав потребителей, который распространяет свое действие на правоотношения по поводу исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении срока выплаты доплаты страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании законной неустойки, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ФИО1 заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен заключенный между ним и ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 23.04.2025, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению иска и представительству заказчика в суде (л.д. 35).

В договоре на оказание юридических услуг от 23.04.2025 содержится расписка о передаче ФИО5 представителю ФИО4 30000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип разумности является оценочным понятием и при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений (защита прав потребителя), сложности категории дела, рекомендованных Адвокатской палатой Республики Хакасия минимальных ставок гонорара, результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, оказанный представителем истца объем услуг, в частности по подготовке иска, участию в подготовке дела к судебному разбирательству от 27.05.2025 (л.д. 50), судебных заседаниях суда первой инстанции от 17.06.2025 (л.д. 148) и 24.06.2025 (л.д. 183), разумными следует признать требования истца в размере 20000 руб.

В подтверждение оплаты почтовых расходов, истцом в материалы дела представлены кассовые чеки об отправке копий искового заявления ответчику, финансовому уполномоченному и в суд на общую сумму 331 руб. (л.д. 37, 73), которые судебная коллегия признает необходимыми с целью реализации права истца на обращение в суд.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 15500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июля 2025 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за период с 31.07.2024 по 29.03.2025 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 331 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15500 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Е.Ю.Бубличенко

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.