Судья Яни Д.П. материал № 10-21682/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Езерском В.В., 

с участием: 

прокурора Кузнецовой Э.А., 

защитника-адвоката Рудый Н.П., в защиту осужденного О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного О. адвоката Рудый Н.П. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2025 года, которым 

О., *

заключен под стражу для решения вопроса о замене наказания на более строгое. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Начальника филиала № 7 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обратился в суд с представлением, в котором просит о заключении под стражу О. как скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, но не более чем на 30 суток, поскольку О. злостно уклоняется от отбывания наказания, был объявлен в розыск и задержан.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2025г ходатайство начальника филиала № 7 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве удовлетворено. О. заключен под стражу сроком на 30 суток, то есть до 11 октября 2025г. 

В апелляционной жалобе осужденный О. считает постановление суда подлежащим отмене. Приводит доводы о том, что судебное заседание проведено с нарушением его права на защиту, поскольку у него имеются нарушения слуха, он не мог полноценно участвовать в судебном заседании. О том, что он находится в розыске не знал, повесток из УИИ не получал. Просит постановление отменить. 

Адвокат Рудый в апелляционной жалобе считает постановление суда подлежащим отмене. Приводит доводы о том, что судом не учтены доводы О., данные о его личности, состоянии его здоровья. Просит постановление отменить. 

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания, местонахождение которого неизвестно, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396, п. 18 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо ограничения свободы, до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, но не более чем на 30 суток.

Рассмотрев представление начальника филиала № 7 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве об избрании осужденному О. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что О. по месту фактического жительства и регистрации после постановления в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № 205 района Сокольники г. Москвы 06 сентября 2024 года, не проживал, будучи надлежащим образом уведомлен в приговоре о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию и соблюдения запретов, указанную обязанность не выполнил, о смене места жительства ни суд, ни уголовно-исполнительную инспекцию не уведомил, в связи с чем был объявлен в розыск.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии оснований для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда мотивирован и основан на материалах дела, представленных в обоснование представления и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении О. под стражу. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведений наличия у О. заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении представления судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении О., суд учитывал, как доводы представления, так и аргументы, которые приводила защита и осужденный.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о не уведомлении осужденного относительно необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку, как следует из представленного материала, место нахождения О. не было установлено, поэтому в отношении осужденного уголовно-исполнительной инспекцией были проведены необходимые первоначальные розыскные мероприятия он был объявлен в розыск.

Признавая постановление суда об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 11 сентября 2025г. в отношении О. , оставить без изменения, апелляционные жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Л. Локтионова