Дело № 2-450/2021 ......

УИД ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.О.,

с участием

истцов ФИО1,

ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к муниципальному казенному учреждению г. Владимира «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению г. Владимира «Благоустройство» (далее – МКУ г.Владимира «Благоустройство») и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева. В обоснование требований указали, что 26.08.2020 по улице ...... г. Владимира возле дома №... произошло падение дерева, в результате чего были повреждены транспортное средство марки «......» (......), гос. номер ......, ограждение (забор) и навес.

Упавшее дерево росло на земельном участке с кадастровым номером ......, граничащего с участком с кадастровым номером ......, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и на границе которого возведен забор ФИО2

Транспортное средство «......» (......), принадлежащее на праве собственности ФИО1, в момент падения дерева было припарковано рядом с поврежденным забором. 

В соответствии с заключением ООО «......» от 29.12.2020 №... стоимость ущерба, причиненного в результате падения дерева объектам движимого и недвижимого имущества: автомобилю ......, (VIN): ......, год выпуска ......; забору из профлиста, высота 2000 мм, в количестве 20 п.м.; навесу, общая площадь 42 кв.м., высота 2,5 м., длина 6 м., ширина 7 м., по состоянию на дату оценки, с учетом разумного округления составила 247 380 руб., в том числе рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля составила 26 662 руб., рыночная стоимость услуг по восстановлению забора составила 53 050 руб., рыночная стоимость услуг по восстановлению навеса составила 158 490 руб., рыночная стоимость услуг по вывозу и утилизации 9 178 руб.

Полагают, что падение дерева и повреждение имущества наступило по вине ответчиков, которые проводили ненадлежащий контроль за состоянием насаждений. 

В адрес МКУ г. Владимира «Благоустройство» истцами была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответа не поступило, требования не удовлетворены.

С учетом уточнений (т.2 л.д.117-118) просят суд взыскать с МКУ г.Владимира «Благоустройство» денежные средства в размере 26 662 руб. в пользу ФИО1, денежные средства в размере 54 701 руб. в пользу ФИО2, а также судебные расходы в размере 11 047,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 674 руб. в пользу ФИО2

Определением суда от ... принят отказ истцов ФИО2, ФИО1 от требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира (т.1 л.д.159-160). Производство по делу в части указанных требований прекращено.

Истцы ФИО2, ФИО1 заявленные уточненные требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство» ФИО3, действующая на основании доверенности от ...... (т.1 л.д.131), не оспаривала размер ущерба, причиненного автомобилю, и определенный заключением ООО «......» от 29.12.2020 №.... Размер ущерба, причиненного забору и навесу, просила считать по результатам судебной экспертизы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира, привлеченное к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ... (т.2 л.д. 64-67), будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.2 л.д.70, 85), в суд своего представителя не направило. Представлен отзыв (т.2 л.д.106), в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером ...... относится к муниципальной собственности. Постановлением администрации города Владимира от 16.02.2015 №... земельный участок с указанным кадастровым номером, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 31174 кв.м., расположенный по адресу: ......, с разрешенным использованием – улица местного значения, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ г.Владимира «Благоустройство». Просили о рассмотрении дела без участия их представителя. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание индивидуального жилого дома, общая площадь ...... кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ...... (кадастровый (или условный) номер: ......) (т.1 л.д.61, 148-150). 

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «......», идентификационный номер (VIN):......, государственный регистрационный знак ...... (л.д.129).

26.08.2020 по улице ...... возле дома №... произошло падение дерева, в результате чего были повреждены: транспортное средство «......» (гос. номер ......), ограждение (забор) и навес.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В ответ на обращение ФИО2 отдел по охране окружающей среды администрации г. Владимира письмом от 08.09.2020 №... сообщил, что сотрудниками отдела осуществлен выезд по адресу: ......, составлено заключение и на комиссии по охране зеленых насаждений г. Владимира вынесено решение разрешить удаление ствола одной березы, которое направлено в управление жилищно-коммунального хозяйства для включения в план работы (т. 1 л.д. 63 оборот и 64).

Истцами представлен также фотоматериал (т. 1 л.д. 132-136), который обозрен в судебном заседании, в том числе в присутствии свидетелей К. и Е., являющихся соседями истцов.

Данные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили обстоятельства падения дерева на автомобиль и постройки истцов.

По заключению кадастрового инженера дерево, упавшее юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером ......, ......, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ...... (т.1 л.д.145-147).

В соответствии с постановлением администрации города Владимира от 16.02.2015 №... (т.2 л.д.108-111) земельный участок с кадастровым номером ......, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 31174 кв.м., расположенный по адресу: ......, с разрешенным использованием – улица местного значения, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ г.Владимира «Благоустройство». 

В силу требований п. п. 5, 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; а также организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с решением Совета народных депутатов города Владимира от 17.03.2009 N 60 (ред. от 27.03.2013) "О "Правилах создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира" административно-хозяйственное управление зеленым фондом осуществляется управлением жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ) города Владимира.

УЖКХ г.Владимира учредило МКУ г.Владимира «Благоустройство» в целях надлежащего содержания и эффективного использования объектов внешнего благоустройства, наружного освещения, инженерной инфраструктуры города Владимира и других объектов муниципальной собственности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также содействие реализации управленческих функций управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира.

В соответствии с уставом МКУ г.Владимира «Благоустройство» выполняет функции по содержанию зеленых насаждений (подстрижка кустарников, кронирование деревьев, снос сухостоев).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждения забору, навесу и автомобилю причинены в результате падения дерева, ответственность за содержание которого несет ответчик, в связи с неисполнением им обязанностей по надлежащему содержанию зеленых насаждений.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного падением дерева, на МКУ г.Владимира «Благоустройство».

Согласно отчету №... от 29.12.2020 об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненного ООО «......» (т.1 л.д.168-221), рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате падения дерева объектам движимого и недвижимого имущества: автомобилю ......, VIN: ......, год выпуска ......; забору из профлиста, высота 2000 мм, в количестве 20 м.п.; навесу, общая площадь 42 кв.м., высота 2,5 м, длина 6 м, ширина 7 м, по состоянию на дату оценки, с учетом разумного округления составляет 247 380 руб., в том числе: рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля с учетом стоимости материалов – 26 662 руб., рыночная стоимость услуг по восстановлению забора из профнастила с учетом стоимости материалов – 53 050 руб., рыночная стоимость услуг по восстановлению навеса с учетом стоимости материалов – 158 490 руб., рыночная стоимость услуг по вывозу и утилизации – 9 178 руб. 

22.03.2021 в судебном заседании представитель ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство» ФИО3, действующая на основании доверенности от ... (т.1 л.д.131), не согласившись с результатами оценки причиненного ущерба в части ущерба, причиненного забору и навесу, представленными стороной истца, заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости ущерба, причиненного навесу и забору из профлиста по адресу: ......, падением дерева на 26.08.2020. 

Определением суда от ... по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза (т.1 л.д. 239-240), на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева, а именно навесу и забору из профлиста, расположенных по адресу: ......, в том числе каков размер расходов на вывоз и утилизацию демонтированного навеса и забора?

Согласно экспертному заключению ООО «......» от 17.05.2021 №... (т.2 л.д.11-40), стоимость ущерба забору и навесу домовладения №..., расположенного по ул. ...... в г. Владимире, после падания дерева, произошедшего 26 августа 2020 года, с учетом расходов на вывоз и утилизацию демонтированных элементов по состоянию на 26 августа 2020 года составляет 54 701 руб. 

Результаты проведенной судебной экспертизы со стороны ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах с МКУ г.Владимира «Благоустройство» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 54 701 руб., в пользу ФИО1 – в размере 26 662 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как усматривается из представленных документов, истцом ФИО2 были понесены следующие расходы:

- на проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере 8 500 руб. (акт №... от 31.12.2020 – т. 1 л.д.130, чек от 14.12.2020 – т. 1 л.д. 62, 151);

- по изготовлению заключения кадастрового инженера в размере 2 000 руб. (договор подряда №... на выполнение кадастровых работ от 03.03.2021 – т.2 л.д.55-58, акт приема-передачи от 04.03.2021 – т.2 л.д.59, квитанция №... – т.2 л.д.60);

- за получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 487 руб. (чек от 18.02.2021 на сумму 415 руб. – т. 2 л.д. 119, чек от 18.02.2021 на сумму 72 руб. – т.2 л.д.120);

- на отправку претензий в адрес МКУ г.Владимира «Благоустройство» и Управления ЖКХ администрации г. Владимира в размере 60 руб. (кассовые чеки от 12.10.2020 на сумму 60 руб. (т.1 л.д.63). 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с МКУ г. Владимира «Благоустройство» судебные расходы в размере 11 047 руб. 

Данные расходы суд признает необходимыми, обоснованными, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство» в пользу истца ФИО2

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО2 в силу требований ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 641 руб.

Кроме того, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты МКУ г. Владимира «Благоустройство» проведенной по ходатайству его представителя судебной экспертизы, в связи с чем с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «......» подлежит взысканию 30 000 руб. (т.2 л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Владимира «Благоустройство» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 54 701 (пятьдесят четыре тысячи семьсот один) рубль, судебные расходы в размере 11 047 (одиннадцать тысяч сорок семь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 641 (две тысячи шестьсот сорок один) рубль.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Владимира «Благоустройство» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 26 662 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Владимира «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «......» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года. 

Председательствующий судья подпись Е.А. Пруцкова

......

...... 

......