РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года 

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ 17 т. в 02 ч. 30 мин. по адресу: а/д 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Т 

<

данные изъяты> регион, гражданская ответственность застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (полис ЕЕЕ №) в настоящий момент Банком России, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3358 отозвана лицензия на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ им. С. Живаго. В соответствии с Законом, правопреемственность ответственности по договору страхования возложено на Российский Союз Автостраховщиков; потерпевшая - ФИО5, транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО5. Данные транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (номер УИН 18№).

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ФЗ №- ФЗ) Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в филиал страховой компании, в 

<

адрес>, с заявлением о страховом возмещении. Документы у истца представитель страховой компании отказался принять, мотивируя это закрытием филиала в городе Краснодаре. ДД.ММ.ГГГГ истец направил документы о ДТП в головной офис ответчика в городе Рязани (

<

адрес>). Ответчик проигнорировал поступление документов, не назначил дату осмотра и не произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, о чем уведомил телеграммой Ответчика в головной офис компании ООО «МСК «Страж» в городе Рязани от ДД.ММ.ГГГГ (по адресу: 

<

адрес>). Ответчику было предложено принять участие в независимом осмотре указанного поврежденного транспортного средства назначенном на ДД.ММ.ГГГГ т. на 09-00 по месту нахождения ТС, а именно по адресу: 

<

адрес>. Представители ответчика в назначенное время явились.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании законодательства Российской Федерации и положений Банка России, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 290 600 рублей. Стоимость экспертных услуг составляет 10 000 рублей.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отозвал лицензию на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго.

В соответствии со ст. 18 и ст. 19 Ф3 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются профессиональным объединением страховщиков, (Ответчик), в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Ответчику с требованием о компенсационной выплате. Ответчик принял документы о дорожно-транспортном происшествии, в котором Истцу причинен материальный вред, к рассмотрению под номером 766238, и ДД.ММ.ГГГГ, произвел Истцу выплату в размере 118 974 рубля 72 копейки.

Однако, указанной суммы недостаточно, для производства восстановительного ремонта. причиненного ДТП. Истец считает, что до настоящего времени Ответчик свои обязательства по договору ОСАГО не выполнил, в связи, с чем Истец вынужден, обратится в суд за защитой своего нарушенного права, которым гарантировано потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС, с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ст. 19 ФЗ 40-ФЗ, устанавливает, что отношения между потерпевшим лицом и РСА по вопросам выплаты компенсации регулируются теми же правилами, как при возмещении ущерба в обычной страховой компании.

Из положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между вьгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплачены страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец считает, что неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> обязан произвести выплату истцу неустойки (пени), в размере 66 970 рублей. (37 дней * 1810 (1°/о от суммы) ((300 600 общая сумма ущерба) - 118 975(выплата)) = 181 625 рублей (невыплаченное страховое возмещение)

Учитывая, что в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008г. №-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец испытывал нравственные и физические страдания, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. Действия ответчика причинили Истцу моральный вред, который она оценивает в денежном выражении, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блата, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом.

Истец считает, что ответчиком должна быть выплачена страховая сумма в полном объеме в соответствии с нормами гражданского законодательства. Статья 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истец страховое возмещение, чем нарушил его права, для восстановления нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, заключающейся в консультировании по вопросам применения норм права, процессуальных норм, составления искового заявления в суд, представления интересов истца в суде, к юристу. Согласно договору, на оказание юридических услуг, понесенные расходы составили 30 000 рублей. Расходы по оформлению нотариальной доверенности составили 1300 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 590+678 = 1268 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 350 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 181625 руб. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 66 970 рублей неустойки, штраф, в размере 50 °/о от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей; возмещение расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1268 рублей, государственную пошлину в размере 6 109 рублей.

Требования истцом уточнялись, согласно последним уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 119225,28 руб. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 158 536 рублей неустойки, штраф, в размере 50 °/о от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей; возмещение расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1268 рублей, государственную пошлину в размере 6 109 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23575 руб., транспортные расходы в размере 5000 руб., и расходы на проживание в размере 5670 руб. 

Истец о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика РСА в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно отзыву по исковому заявлению просит в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в их отсутствие, при вынесении решения применить ст.333 ГК РФ.

Представитель истца не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласно заявлению просит удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 17 т. в 02 ч. 30 мин. по адресу: а/д 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т 

<

данные изъяты> регион, гражданская ответственность застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (полис ЕЕЕ №) в настоящий момент Банком России, приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ им. С. Живаго. В соответствии с Законом, правопреемственность ответственности по договору страхования возложено на Российский Союз Автостраховщиков; потерпевшая - ФИО5, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО5. Данные транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (номер УИН 18№).

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ФЗ №- ФЗ) Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в филиал страховой компании, в 

<

адрес>, с заявлением о страховом возмещении. Документы у истца представитель страховой компании отказался принять, мотивируя это закрытием филиала в городе Краснодаре. ДД.ММ.ГГГГ истец направил документы о ДТП в головной офис ответчика в городе Рязани (

<

адрес>). Ответчик проигнорировал поступление документов, не назначил дату осмотра и не произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, о чем уведомил телеграммой Ответчика в головной офис компании ООО «МСК «Страж» в городе Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. (по адресу: 

<

адрес>). Ответчику было предложено принять участие в независимом осмотре указанного поврежденного транспортного средства назначенном на ДД.ММ.ГГГГ т. на 09-00 по месту нахождения ТС, а именно по адресу: 

<

адрес>. Представители ответчика в назначенное время явились.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании законодательства Российской Федерации и положений Банка России, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 290 600 рублей. Стоимость экспертных услуг составляет 10 000 рублей.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отозвал лицензию на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго.

В соответствии со ст. 18 и ст. 19 Ф3 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются профессиональным объединением страховщиков, (Ответчик), в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Ответчику с требованием о компенсационной выплате. Ответчик принял документы о дорожно-транспортном происшествии, в котором Истцу причинен материальный вред, к рассмотрению под номером 766238, и ДД.ММ.ГГГГ, произвел Истцу выплату в размере 118 974 рубля 72 копейки.

Однако, указанной суммы недостаточно, для производства восстановительного ремонта. причиненного ДТП. Истец считает, что до настоящего времени Ответчик свои обязательства по договору ОСАГО не выполнил, в связи, с чем Истец вынужден, обратится в суд за защитой своего нарушенного права, которым гарантировано потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В целях определения размера ущерба, определениями суда была назначена экспертизы по делу.

Истцом было предоставлено суду исследование ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-80) и по ходатайству истца была назначена экспертиза по делу.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы 

<

данные изъяты>» №-А стоимость восстановительного ремонта тс 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 17г. с учетом округления составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 238200 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 397 900 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

С учетом проведенной по делу авто товароведческой экспертизой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 238 200 руб. – 118974,72 руб. (первичная выплата) =119225,28 руб. 

В отзыве и в извещении об отказе в доплате компенсационной выплаты ответчик ссылается на приложенное к отзыву заключение автотехнической экспертизы ООО «РАНЭ-У» о стоимости выплаты-118974.72руб.

Однако данное заключение невозможно положить в основу решения по следующим основаниям: экспертиза проведена не в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, заключение не содержит подробное описание проведенных исследований, исследование проведено без применения норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, не содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, что полностью не соответствует требованиям и нормам действующего закона. 

Экспертное заключение не содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, не указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о несоответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того экспертом 

<

данные изъяты> не были исследованы материалы гражданского, административного материала, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение опровергается выводами судебной экспертизы.

Возражения ответчика суд учитывает, но считает, что они не могут быть основанием для отказа истцу в иске с учетом установленных судом обстоятельств дела и предоставленными суду доказательствами сторонами.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 59612,64 рублей (119225,28 рублей (сумма компенсационной выплаты) * 50%).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом период неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Период расчета неустойки с 09.02.2018г. (день, следующий за днем неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения) –133 дн. 

1192 руб., х 133 дней = 158 536 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, кроме того ответчик не представило доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ. При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает невозможным с учетом конкретных обстоятельств дела снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку в размере 158 536 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ( Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П ( Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в 3 названного постановления указано, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Таким образом, требования истца в части взыскания с РСА компенсации морального вреда обязательным для суда разъяснениям постановления Пленума ВС РФ не соответствует, а потому подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По делу была проведена судебная экспертиза, но расходы по экспертизе не возмещены сторонами 

<

данные изъяты> 23575руб, расходы по которой подлежат взысканию с ответчика. 

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей, почтовые расходы в размере 1268 рублей, государственную пошлину в размере 6 109 рублей, транспортные расходы в размере 5000 руб., и расходы на проживание в размере 5670 руб. как подтвержденные материалами дела и связанные с данным делом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 119225,28 рублей сумму компенсационной выплаты, 158 536 рублей неустойки, штраф в размере 59612,64 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей; возмещение расходов по оплате юридических услуг 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1268 рублей, государственную пошлину в размере 6 109 рублей, транспортные расходы в размере 5000 рублей, расходы на проживание в размере 5670 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23575 рублей. 

В удовлетворении остальных требований ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: