В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-132/2024

№ 5-153/2024

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2024 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 1 июля 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Кавешников А.А.)

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 1 июля 2024 года, с учетом определения от 2 июля 2024 года об исправлении описки, гражданин Республики Туркменистан ФИО1, 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. До исполнения наказания в виде выдворения ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению (л.д. 63-64, 66).

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 1 июля 2024 года отменить, производство по делу прекратить (л.д. 85-90).

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, находится в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению, ходатайства о личном участии в судебном заседании не заявлял, защитника в суд не направил.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным Законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из пункта 1 Указа Губернатора Воронежской области от 19 декабря 2023 года № 484-у «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Воронежской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» следует, что постановлено установить на 2024 год запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Воронежской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), - обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха (раздел D, код 35), забор, очистка и распределение воды (раздел E, код 36.0), сбор и обработка сточных вод (раздел Е, код 37.0), деятельность агентств по временному трудоустройству (раздел N, код 78.2); деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (раздел H, код 49.3); деятельность в сфере телекоммуникаций (раздел J, код 61).

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении, следует, что 29 июня 2024 года в 9 часов 15 минут по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, СНТ «Садовод Любитель», ул. 5-я Мехзаводская, д.45 гражданин Республики Туркменистан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по перевозке людей (такси) без разрешительных документов, чем нарушил требования статей 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Указа Губернатора Воронежской области от 19 декабря 2023 года № 484-у «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Воронежской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом постановлением заместителя начальника ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 080711 от 14 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5,11-12).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 24 009158 от 29 июня 2024 года (л.д. 5); объяснениями ФИО1, не оспаривавшего факт осуществления трудовой деятельности в Яндекс такси (л.д.10); сведениями из личного кабинета ФИО1 в Яндекс такси, согласно которым ФИО1 осуществлял выполнение заказов, перевозку пассажиров, в том числе 29 июня 2024 года (л.д. 31-59); постановлением заместителя начальника ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 080711 от 14 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2023 года (л.д. 11-12). 

Представленные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела. 

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы заявителя, протокол об административном правонарушении № 24 009158 от 29 июня 2024 года соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит предусмотренные законом сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, разъяснение процессуальных прав лицу, привлекаемому к ответственности, содержит предусмотренные законом сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола выяснялся вопрос о том, владеет ли ФИО1 русским языком, требуется ли участие переводчика. При этом при составлении протокола, как и при вынесении оспариваемого постановления, присутствовал переводчик ФИО3, владеющий, в том числе туркменским языком (л.д. 5, 22).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи. Нарушений порядка привлечения указанного лица к административной ответственности не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Законность пребывания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости. 

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Довод жалобы о том, что у ФИО1 имеются семейные связи в Российской Федерации, в том числе наличие у последнего близких родственников (супруги, брата, сестер), проживающих в городе Воронеж, в связи с чем ФИО1 не подлежит выдворению за пределы Российской Федерации, не может быть принят во внимание как основание для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Кроме того, назначение наказания в виде выдворения при наличии у ФИО1 родственников, не являющихся гражданами Российской Федерации, не свидетельствует о вмешательстве в его семейную жизнь.

Суд при назначении наказания обоснованно учел, что ФИО1 повторно совершил однородное административное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. 

Допущенное гражданином Республики Туркменистан административное правонарушение свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности совершенного административного правонарушения в области миграционного законодательства. 

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено сведений о заключении ФИО1 трудового или гражданско-правового договора с Яндекс такси, не могут повлечь отмену постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял выполнение заказов по перевозке пассажиров в Яндекс такси, в том числе 29 июня 2024 года, в связи с чем со всей очевидностью установлено осуществление им трудовой деятельности в указанный период.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, которые могут повлечь отмену или изменение постановления судьи, которое по существу является законным и обоснованным. 

С учетом изложенного постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 1 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева