ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г.Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственных обвинителей Кравченко А.И., Филиппова С.Н., 

подсудимых: ФИО8, ФИО9, ФИО11, 

защитников: адвоката Серова А.А. (в защиту подсудимого ФИО8), адвокатов Александровой С.В., Погожева А.Н. (в защиту подсудимого ФИО9), адвокатов Шевяковой И.Н., Картышевой Н.А. (в защиту подсудимого ФИО11),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина №, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 02 марта 2016 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, 29 декабря 2018 года освобожденного по отбытию наказания,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина №, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего неофициально разнорабочим в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего неофициально 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО8 и ФИО11 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 декабря 2020 года по 19 декабря 2020 года, у ФИО11, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и он предложил своему знакомому ФИО8 совершить хищение чужого имущества из указанного выше дома и получив согласие от последнего, вступил с ним в предварительный преступный сговор. 

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО11 и ФИО8 подошли к указанному дому, где, воспользовавшись отсутствием собственника дома и посторонних лиц, убедившись в тайности своего деяния, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда для собственника имущества ФИО1., которое находилось в указанном доме, принадлежащем сестре последней - ФИО10, и желая этого, действуя совместно и согласованно между собой, ФИО3 выдавил плечом оконную раму на террасе дома и через образовавшийся оконный проём незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, в то время как ФИО14 подстраховывал от возможного обнаружения совершаемого ими преступления ФИО3, оставаясь на улице вблизи дома. ФИО3 из разных комнат вырвал из системы отопления четыре отопительных радиатора стоимостью 2000 рублей каждый на общую сумму 8000 рублей, и поочередно передал их через оконный проем ФИО2, тем самым их тайно похитили. После чего ФИО3 и ФИО14 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. 

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С этой целью в указанный выше период времени ФИО3, после совершения преступления с ФИО14, предложил своему знакомому ФИО4 совершить хищение чужого имущества из вышеуказанного дома и, получив согласие от последнего, вступил с ним в предварительный преступный сговор. 

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО3 и ФИО4 подошли к указанному дому, где, воспользовавшись отсутствием собственника дома и посторонних лиц, убедившись в тайности своего деяния, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда для собственника имущества Потерпевший №1, которое находилось в указанном доме, принадлежащем сестре последней - ФИО2., и желая этого, поочередно, через ранее разбитое ФИО11 окно на террасе вышеуказанного дома незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили имущество ФИО1., а именно: два отопительных радиатора стоимостью 2000 рублей каждый на сумму 4000 рублей, двухгорелочную газовую плиту «FLAMA» стоимостью 3000 рублей, расширительный бак для водоснабжения объемом 10 литров стоимостью 4000 рублей, насосную станцию стоимостью 5000 рублей, смеситель для кухни (мойки) стоимостью 1000 рублей, мойку кухонную из нержавеющей стали стоимостью 1000 рублей и АОГВ «Газовик» стоимостью 10000 рублей, и с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей. 

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, ФИО8 показал, что 08 декабря 2020 года около 19-20 часов он и ФИО11 пошли к заброшенному дому за металлоломом. ФИО11 подошел к оконной раме с торца дома справа от входной двери и начал выдавливать её своим телом, облокотился плечом, стекла осыпались, рама упала на пол. ФИО11 попросил его остаться на улице возле дома, а сам перелез через оконный проем внутрь дома и стал ходить по комнатам. Затем он услышал грохот. ФИО11 позвал его с террасы. Он увидел отопительный радиатор белого цвета из 5 или 6 секций. Они вытащили радиатор на улицу. ФИО11 вернулся и поочередно подтащил ещё три таких радиатора, которые они отнесли к приемщику. За 4 радиатора ФИО11 дали 200 рублей. На эти деньги они купили себе спиртное, которое распили у ФИО11 дома (т.2 л.д.71-74, 101-103). 

Подсудимый ФИО8 оглашенные показания подтвердил.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, ФИО9 показал, что 12 декабря 2020 года около 18 часов он и ФИО11 пошли к заброшенному дому за металлолом. Быков сказал, что лезть в дом нужно через оконный проём. Сама оконная рама уже стояла под окном. ФИО11 залез через оконный проем первым, а следом он. Быков сказал, что накануне уже был в этом доме с Почепенем, они вынесли из дома несколько батарей, которые сдали как металлолом. ФИО11 вырвал две батареи, которые он оттащил на террасу к окну. Потом ФИО11 выломал на кухне мойку и газовый котел с баком, притащил с кухни на террасу газовую плиту с двумя конфорками, снял с ванны смеситель - кран. Через оконный проём они это всё вынесли на улицу. Металлолом сдали. ФИО11 заплатил ему 100 рублей (т.2 л.д.121-123). 

Подсудимый ФИО9 оглашенные показания подтвердил.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, ФИО11 показал, что 08 декабря 2020 года около 19-20 часов он с Почепенем пошли к заброшенному дому № по 

<

адрес> за металлоломом. Он сразу подошёл к оконной раме с торца дома, выдавил ее своим телом, облокотившись на неё. Стекла осыпались и сама рама упала на пол внутрь террасы. В доме нигде свет не горел и он понимал, что внутри хозяев нет. Он сказал Почепеню остаться на улице. Он стал осматривать комнаты и в каждой комнате увидел новые радиаторы отопления белого цвета (из 5-6 секций), которые были подключены к пластиковым трубам белого цвета. На кухне стоял газовый котел (АОГВ) с расширительным баком красного цвета, газовая плита 2-х комфорная коричневого цвета, мойка из нержавеющей стали. Он в разных комнатах вырвал радиаторы отопления из труб и поочередно подтащил их к оконному проёму на террасу, передал их через окно Почепеню. Всего он снял 4 радиатора. Он и Почепень отнесли их к приёмщику ФИО3, который заплатил за четыре радиатора 400 рублей. На эти деньги он и Почепень купили спиртное, которое распили у него в доме.

12 декабря 2020 года около 18 часов он с ФИО9 пошли к заброшенному дому № по 

<

адрес>, за металлоломом, забрались в дом через оконный проём, рама стояла под окном. Он сказал, что накануне уже был в этом доме с Почепенем, вынесли из дома несколько отопительных радиаторов. Затем он стал срывать поочередно оставшиеся радиаторы, вырывая их из труб, к которым они крепились, а ФИО9 передал свой телефон, чтобы тот светил. Поочередно он и ФИО9 подтащили на террасу два 6-ти секционных отопительных радиатора, чтобы потом их вытащить через оконный проём на улицу. Потом он снял АОГВ с расширительным баком, отсоединил газовую плиту, насос для подачи воды и мойку, а также снял в ванной смеситель для ванны. Вдвоем они вытащили на улицу через окно все эти предметы и отнесли в гараж к ФИО3, который заплатил 250 рублей, из которых 100 рублей он отдал ФИО9. На вырученные деньги он купил спиртное (т.2 л.д.141-145). 

Подсудимый ФИО11 оглашенные показания подтвердил.

Вина ФИО8 и ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО9 и ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей ФИО1., допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

адрес> на двух хозяев, одна половина дома принадлежит ее сестре ФИО2., вторая половина дома принадлежит ФИО4. В доме никто не живет. В 2019 году она делала там ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила соседке ФИО4., которая сообщила, что накануне произошла кража из ее дома, разбито одно окно, выломана петля на входной двери, украдены отопительные радиаторы (батареи), вещи разбросаны, в доме беспорядок. Она с сыном ФИО5. приехали ДД.ММ.ГГГГ. Они увидели, что входная дверь приоткрыта, петля на двери вырвана и висела на двери вместе с навесным замком, разбито окно и выдавлена рама на террасе. Было похищено 6 радиаторов (6 секций), 2-х камфорная газовая плита отечественная, расширительный бак на 10 литров металлический синего цвета, насос металлический синего цвета для подачи воды в радиаторы, мойка кухонная металлическая, смеситель, газовый напольный котел белого цвета. Сумма ущерба составила 36000 рублей (т.1 л.д.44-47, 178-179).

Показаниями свидетеля ФИО4., допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности есть земельный участок и половина дома № по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к себе домой и увидела, что на второй половине дома в оконной раме выбиты стекла и входная дверь, навесной замок висел на дужке, вторая вырвана из дверного косяка. Она зашла внутрь дома и увидела беспорядок. Не было мойки, газовой плиты и АГВ, радиаторов. Она не смогла дозвониться до соседей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, которой она сообщила, что их дом взломали и украли имущество (т.1 л.д.55). 

Показаниями свидетеля ФИО6., допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она является собственником земельного участка и половины дома № по 

<

адрес>. В 2019 году ФИО1 делала ремонт в доме. Всё имущество, которое находилось и находится в настоящее время в доме, принадлежит ее сестре ФИО1. За домом присматривала соседка ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила соседке ФИО4., которая сообщила, что дом взломали, украли батареи, газовый котел, мойку и газовую плиту (т.1 л.д.169-173). 

Показаниями свидетеля ФИО3., допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2020 года ФИО11 с мужчиной принесли несколько 3-4 отопительных радиатора из металла белого цвета. Через несколько дней ФИО11 принес газовую плиту и пару радиаторов. Всего он отдал ФИО11 за металлолом 850 рублей. Радиаторы были не новые, поцарапанные, они уже были непригодны для дальнейшей эксплуатации и могли использоваться только как металлолом при сдаче на специальный пункт, тоже самое может сказать и о газовой плите (т.1 л.д.125-127). 

Кроме вышеназванных доказательств, вина ФИО8 и ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7., допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО8 задержали по подозрению в совершении кражи чужого имущества из жилого дома в микрорайоне «

<

адрес>. Со слов Почепеня, в декабре 2020 года он и ФИО11 вытащили несколько батарей из заброшенного дома, сдали похищенное знакомому ФИО11 и на вырученные деньги купили спиртное (т.1 л.д.106-108).

Помимо этого вина ФИО8, ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО9, ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2021 года, согласно которому зафиксирована обстановка на земельном участке и внутри дома № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.22-24), 

- справкой ИП 

<

адрес>.» магазина «

<

адрес>» о стоимости запрашиваемого товара (похищенного имущества) (т.2 л.д.50, 52). 

Кроме вышеназванных письменных доказательств, вина ФИО9, ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МОМВД России «Алексинский», по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 добровольно выдал похищенную мойку кухонную металлическую (т.1 л.д.39-40), 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО1. добровольно выдала руководство по эксплуатации на АОГВ «Газовик» (т.1 л.д.182-183), 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены руководство по эксплуатации на АОГВ «Газовик», изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей ФИО12 ФИО1., а также мойка кухонная металлическая, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете № МОМВД России «Алексинский», по адресу: 

<

адрес>, у ФИО11, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.184-193). 

Оценивая вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства, представленные обвинением, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых ФИО8, ФИО9, ФИО11 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах. 

Вышеуказанные представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Анализируя показания подсудимых ФИО8, ФИО9, ФИО11, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимых к совершению инкриминируемых деяний. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО8, ФИО9, ФИО11 не допущено, право на защиту соблюдено. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО4., ФИО7., ФИО6., ФИО3., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни у потерпевшей, ни у свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО8, ФИО9, ФИО11 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимых судом не установлено. Потерпевшая, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. 

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО2, ФИО4, ФИО3 в инкриминируемых преступлениях.

Квалифицирующий признак в действиях ФИО8, ФИО9, ФИО11 «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что имел место сговор ФИО8 и ФИО11, а также ФИО9 с ФИО11 до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также установлено, какие конкретно действия совершены каждым из них.

Квалифицирующий признак в действиях ФИО8, ФИО9, ФИО11 «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Подсудимые ФИО8, ФИО9, ФИО11 незаконно проникли в 

<

адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее ФИО1., причинив последней материальный ущерб.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По мнению суда, 

<

адрес>, куда незаконно проникли подсудимые ФИО8, ФИО9, ФИО11, отвечает признакам жилища, предусмотренным примечанием к ст.139 УК РФ.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность подсудимых ФИО8, ФИО11 в совершении преступления доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, виновность подсудимых ФИО9, ФИО11 в совершении преступления доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, состояние здоровья их и членов их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Подсудимый ФИО8 на учете у врача 

<

данные изъяты> не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом – 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.169, 171), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.176), состоит под административным надзором (т.2, л.д.158-161). 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Он обнаруживал в тот период и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО8 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО8 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается (т.1 л.д.228-229). 

Подсудимый ФИО9 на учете у врача 

<

данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.209, 211), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.222).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Он обнаруживал в тот период и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО9 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО9 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается (т.2 л.д.2-3).

Подсудимый ФИО11 на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом – 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.209, 211), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.213).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Он обнаруживал в тот период и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО11 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО11 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО11 не нуждается (т.2 л.д. 8-10). 

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО8, ФИО9, ФИО11 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 по двум преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1, л.д.36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба по преступлению, совершенному с ФИО9 

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО8, ФИО9 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, указанные лица не предоставляли органам следствия информацию, до того им не известную, данную информацию предоставил ФИО11, а признание вины и раскаяние в содеянном учтено судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется в действиях подсудимого, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, ФИО11, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение после совершения инкриминируемых деяний, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновных, предупреждения совершения ими новых преступлений, подсудимому ФИО8, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, подсудимым ФИО9, ФИО11 – в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из возраста, семейного и материального положения, трудоспособности, состояния здоровья подсудимых, членов их семей и возможности получения ими заработка и иного дохода.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО8 суд руководствуется ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, считая, что подобная мера не сможет обеспечить достижение цели наказания.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО8 суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Сведений о том, что подсудимый ФИО8 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО11 положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а в отношении ФИО8 - также положений ст.73 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО8 суд назначает с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО8 совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В связи с назначением ФИО8 наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Избранная в отношении ФИО9, ФИО11 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 11 апреля 2021 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО11, находящееся по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес>, а именно: пылесос «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, газовую плиту «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, стиральную машину «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, холодильник «

<

данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей.

Согласно п.9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая во внимание, что в настоящее время необходимость отмены данных обеспечительных мер не отпала, в целях обеспечения имущественных взысканий в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания суд на основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО11, до исполнения решения суда в части назначенного наказания в виде штрафа. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО8 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ 

<

адрес>.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО11 наказание в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. 

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес>», л/с №), ИНН №, КПП №, Банк отделение 

<

адрес> Банка России, р/с №, кор.счет №, БИК №, ОКТМО №, КБК №, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО9, ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Арест, наложенный постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 11 апреля 2021 года на имущество, принадлежащее ФИО11, находящееся по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес>, сохранить до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- руководство по эксплуатации на АОГВ «Газовик», находящееся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле,

- мойку кухонную металлическую, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Алексинский», возвратить владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий