Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 23 января 2020 года 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Гиляевой А.З., рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов, связанных с погребением сына и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что ... ФИО3 управляя автомобилем марки «БМВ-328» государственный регистрационной номер 

<

***> двигаясь на 8 км. 600 метров трассы Камские-Поляны ... РТ со стороны п.г.т. Камские Поляны в направлении к селу ..., совершил наезд на пешехода ФИО6, который являлся сыном истицы, лежащего на проезжей части в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 скончался в карете скорой помощи. Согласно заключению эксперта ... от ... смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы тела: головы, груди, конечностей с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, на фоне алкогольного опьянения, что подтверждается морфологическими признаками и данными лабораторных экспертиз. Не исключено образование указанных повреждений при переезде колесом легкового автомобиля через голову и грудную клетку в косопродольном направлении в условиях дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению судебно-химической экспертизы ... от ... у ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 % в крови, 2,6% в моче. Согласно заключению автотехнической экспертизы ... от ... водитель автомобиля ..., двигаясь со скоростью 70 км/час. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент обнаружения пешехода на расстоянии 33 метра 20 сантиметров от передней части своего автомобиля. Постановлением следователя СУ Управления МВД России по ... ФИО7 от ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Истица просила взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Протокольным определением от ... в качестве соответчика по данному привлечен ФИО4, собственник автомобиля марки ... государственный регистрационной номер ....

В последующем истица исковые требования увеличила, дополнительно просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 74 500 рублей, связанные с погребением сына. 

Истица и ее представитель ФИО8, в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме, просят исковые требования удовлетворить в солидарном порядке.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что его вины в смерти сына истицы нет, решение оставляет на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО4 будучи надлежащим образом извещенным и времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил, об уважительности причины не явки не уведомил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии данного ответчика.

Помощник Нижнекамского городского прокурора РТ Гараева Д.Р. в судебном заседание пояснила, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично, а именно с собственника источника повышенной опасности ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда не менее 50 000 рублей, основании для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО3 и взыскания убытков не имеется. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, уголовного дела, приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ действительно предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ... ФИО3 управляя автомобилем марки ... государственный регистрационной номер ..., двигаясь на 8 км. 600 метров трассы Камские-Поляны ... РТ со стороны ... в направлении к селу ..., совершил наезд на лежащего на проезжей части в попутном направлении ФИО6 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 скончался в карете скорой помощи. 

Согласно заключению эксперта ... от ... смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы тела: головы, груди, конечностей с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, на фоне алкогольного опьянения, что подтверждается морфологическими признаками и данными лабораторных экспертиз. Не исключено образование указанных повреждений при переезде колесом легкового автомобиля через голову и грудную клетку в косопродольном направлении в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению судебно-химической экспертизы ... от ... у ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 % в крови, 2,6% в моче. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы ... от ... водитель автомобиля ..., двигаясь со скоростью 70 км/час. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент обнаружения пешехода на расстоянии 33 метра 20 сантиметров от передней части своего автомобиля. 

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по ... ФИО7 от ....2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Вышеуказанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно материалам гражданского дела и отказного материала собственником автомобиля марки ... государственный регистрационной номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО4 

Истица является матерью ФИО6, понесла расходы на похороны сына в сумме 74 500 рублей, связанные с обустройством могилы, изготовлению памятника и ограды.

Истица просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и материальный ущерб в сумме 74 500 рублей. 

Учитывая отсутствие вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, следовательно и в смерти ФИО6, суд не находит основании для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО3 в полном объеме. 

Учитывая, что ответчик ФИО4 является владельцем источника повышенной опасности, то на него может быть возложено обязанность по возмещению причиненного вреда. 

Смертью сына истице причинены нравственные страдания.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истицы, которая лишилась сына, являвшегося для неё, близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, поскольку члены семьи во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и тяжесть перенесенных истицей в результате смерти сына нравственных страданий (утрата родного человека и лишение возможности общаться), учитывает то, что смерть близкого человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение, а также учитывает обстоятельства дела, степень вины погибшего, и то, что ответчик ФИО4 загладить причиненный вред не пытался. 

Суд, также учитывает требования разумности и справедливости, то, что ответчик в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

Данное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ... N 816-О-О, от ... N 128-О-О), который отметил, что.. . содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Из вышеуказанного следует, что при отсутствии вины причинителя вреда, с владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию в обязательном порядке только компенсация морального вреда, между тем истица просит взыскать расходы, связанные с погребением сына в сумме 74 500 рублей.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

На момент дорожно-транспортного происшествия, сын истицы находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, вне населенного пункта, лежал на проезжей части автодороги.

На основании вышеизложенного, суд не находит основании для взыскания с ответчика ФИО4 расходов истицы, связанных с погребением сына.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение изготовлено ...