К делу № 2 –3961/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А., 

с участием помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. 

при секретаре судебного заседания Труфакина В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2 ФИО3. обратились в суд с иском к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обосновании иска указали, что им принадлежит доля в правесобственности на жилой дом, расположенный в домовладении № по пер. Тургеневский в 

<

адрес>. Ранее с ответчиком по делу ФИО2, состояла в фактических брачных отношениях и проживали совместно в указанном, принадлежащем ей жилом доме где и был зарегистрирован ответчик по месту жительства. В настоящее время ФИО2, с ответчиком по делу не проживает одной семьей, между ними сложились крайне неприязненные отношения, ответчик по делу постоянно устраивает скандалы, избивает истицу, жить в одном домовладении с ним невозможно. В связи с невозможностью совместного проживания ФИО2 1. была вынуждена уйти из своего дома и скитаться по знакомым, а ответчик по делу проживает в принадлежащем истцам домовладении. Для истца ФИО3, ответчик по делу так же не является членом семьи. Ответчику было предложено в добровольном порядке выселиться из указанного принадлежащего нам домовладения, однако он не желает добровольно покидать жилое помещение. Ответчик по делу не является членом семьи истцов, проживание и регистрация ответчика по делу в принадлежащем истцам на праве собственности спорном домовладении нарушает их права, права собственников.Законных оснований иметь какие-либо права на жилую площадь в указанном домовладении ответчик по делу не может, обственники указанного домовладения, категорически возражают против проживания ответчика по делу в принадлежащем им домовладении. 

Истцы просили суд прекратить право на жилую площадь в домовладении № по пер. Тургеневский в 

<

адрес> ответчика по делу ФИО1, 

<

дата> рождения уроженца 

<

адрес>, Украина. Выселить его из домовладении № по пер. Тургеневский в 

<

адрес>, снять с регистрационного учета. Просили все понесенные расходы по данному делу взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК изменили исковые требования, просили выселить ответчика ФИО1

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украина, из принадлежащих им на праве собственности в ? доле жилых помещений №,2,3,4,5,6, площадью 60 кв.м., расположенных на 2-м этаже жилого дома площадью 120,8 кв.м. (л.д. 43, 51)

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истцов – адвокат Турзаева Е.К. действующая на основании ордера № от 

<

дата>, исковые требования подержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что ответчик членом семьи собственников не является, между сторонами сложились крайне неприязненные отношения. Ответчик является трудоспособным, зарегистрирован по адресу Тургеневский,27, истцы просят снять его с регистрационного учета не с места регистрации, а с места жительства, конкретных жилых помещений, где он проживает. Фотографии, представленные ответчиком о наличии крыши, лестницы, дверей, не подтверждают того, что именно он это делал. Истица в 2005 году не могла оформить долю приобретаемой квартиры на него, поскольку ответчик не оформил ей доверенность, свои полномочия. Гражданином РФ ответчик является с 2002 года.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что проживал с ФИО2 одной семьей, вели общее хозяйство, общий бизнес, спорное жилое помещение приобреталось на общие деньги, он полностью доверял ФИО2 и считал, что она оформила долю на него. Сам приобрести жилые помещения он не мог, так как был гражданином Украины, доверенность на ФИО2 не оформлял. Гражданином РФ стал с 2002 года. Зарегистрирован на Тургеневском, 27 с 1998 года, когда еще жилые помещения не были приобретены. В 2006 году, когда пришли уведомления о налоге на имущество он узнал, что жилые помещения принадлежат истцам. Он проживает там, произвел ремонт в доме и во дворе. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика адвокат Москалева Ю.В., действующая на основании доверенности от 

<

дата> (л.д.39) исковые требования не признала, пояснила, что ФИО11 зарегистрирован в домовладении 27 по пер. Тургеневский, однако истцы не являются собственниками всего домовладения, а только части. Требования истцов направлены на причинение вреда ответчику, ответчик произвел ремонт в доме, асфальтирование, общее улучшение имущества, просила суд производство по делу прекратить, поскольку судом уже рассматривались аналогичные требования истцов и производство по делу № от 

<

дата> было прекращено в связи с отказом истцов от иска. 

Представитель третьего лица УФМС по РО, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ищенко И.П., полагавшего иск ФИО2 и ФИО3 обоснованным, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

Таким образом, собственник жилого помещения вправе требовать выселения проживающих в нем лиц, не имеющих оснований или прекративших право пользования принадлежащим ему помещением.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.8-9, 12-15) истцы ФИО3 и ФИО2., являлись собственниками по 15/81 долей в праве общей долевой собственности собственности на жилой дом площадью 77,1 кв.м., и жилой дом, площадью 120,8 кв.м. расположенных в домовладении № по пер. Тургеневский в 

<

адрес> на основании договора купли - продажи, заключенного 

<

дата> (л.д.7) и удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО4, зарегистрированный в реестре за №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации.

В соответствии с соглашением о реальном разделе домовладения от 

<

дата> (л.д.18), в целях прекращения общей долевой собственности собственники договорились произвести реальный раздел домовладения по адресу: 

<

адрес>, пер. Тургеневский. В собственность ФИО2 и ФИО3 поступили по ? доли каждому жилое помещение, общей площадью 60 кв.м., состоящее из комнат 1,2,3,4,5,6, расположенное на 2-м этаже с кадастровым номером 61:58:0001078:498, 9 в жилом доме площадью 120,8 кв.м, кадастровый №).

Данное соглашение было зарегистрировано сторонами и получены свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 и ФИО3 на по ? доли в праве общей долевой собственности каждому на жилые комнаты №,2,3,4,5,6, общей площадью 60 кв.м., общей площадью 60 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, пер. Тургеневский, 27 (л.д.10-11).

Из объяснений сторон следует, что истец ФИО2 вселила в указанное домовладение ответчика ФИО1, поскольку проживала с ним совместно и состояла в фактических брачных отношениях. 

Как следует из копии домовой книги, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, пер. Тургеневский, 27 с 

<

дата> (л.д.21), то есть до приобретения жилого помещениям истцами в 2005 году.

Ответчик ФИО11 проживает в жилых помещениях принадлежащих истцам, однако членом семьи истцов не является и никогда не являлся. Кроме того между сторонами сложились неприязненные отношения. 

Регистрация ответчика в жилых помещениях с 1998 года, до заключения истцами договора купли-продажи жилого помещения, не влечет возникновение у ответчика право на проживание в спорном помещении. 

Довод ответчика о том, что жилое помещение приобреталось на совместные денежные средства ничем не подтверждается, из пояснений ответчика следует, что в 2006 году ему стало известно, что жилые помещения приобретены и оформлены на истцов, однако данные обстоятельства им не оспаривались.

Наличия между ответчиком и собственниками жилого помещения какого-либо соглашения, договора о пользовании жилым помещением, а также доказательств возникновения у ответчика права пользования жилым помещением по иным правовым основаниям суду не представлено.

Судом установлено, что ответчику предлагалось добровольно выселиться из жилого помещения, в связи с наличием права собственности на данное жилое помещение (л.д.24). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, при этом на требование о выселении ответчик не отреагировал. Ответчик ФИО1 фактически проживает в спорном жилом доме по настоящее время, не освобождает жилое помещение.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не является членом семьи собственников жилого помещения. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик права пользования жилым помещением, находящимся в собственности истцов, не имеет.

Пояснения ответчика о произведенном ремонте жилого помещения не может служить основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Проживание ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцам в отсутствие правовых оснований нарушает права истцов как собственников жилого помещений данного имущества, в связи с чем, исковые требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика Москалевой Ю.В. заявлялось ходатайство о прекращения производства по делу, поскольку судом уже рассматривались аналогичные требования истцов и производство по делу было прекращено в связи с отказом истцов от иска. 

Данное ходатайство не обоснованно, производство по данному делу не может быть прекращено. В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определением Таганрогского городского суда от 

<

дата> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - производством прекращено в связи с отказом истцов от заявленных исковых требований.

Таким образом, истцы отказались от иска о признании утратившим право пользования жилым помещением. Предметом же рассмотрения по настоящему иску являются требования истцов о прекращении права на жилую площадь, выселении и снятии регистрационного учета. Требования о снятии с регистрационного учеты вытекают из требований о прекращении права пользования.

Из этого следует, что требования истцов, рассматриваемые в данном случает, не тождественны требованиям истцов, от которых они отказались при рассмотрении дела №. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Истцами заявлены требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящие из государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 380,43 рублей, расходов за оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями, находящимися в материалах дела (л.д. 7,12).

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов в пользу истцов по 15490,21 рублей каждому из расчета 30980,43 (600 +380,43+ 30000) рублей х 1/2, подлежит удовлетворению в полном объёме, на основании ст.88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право на жилые помещения №,2,3,4,5,6, площадью 60 кв.м., расположенные на 2-м этаже жилого дома площадью 120,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пер. Тургеневский, 27, ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украина,.

Выселить ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, из жилых помещений №, площадью 60 кв.м., расположенных на 2-м этаже жилого дома площадью 120,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пер. Тургеневский, 27.

Снять с регистрационного учета ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, из жилых помещений № площадью 60 кв.м., расположенных на 2-м этаже жилого дома площадью 120,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15490,21 рублей 

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 15490,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Гриценко Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 года. 

Копия верна.

Судья: Гриценко Ю.А.

Секретарь: Труфакина В.А.