РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1244/2019

24 мая 2019 года 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, эвакуатор, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 298 333 руб. 98 коп., расходов на оценку 5 000 руб., эвакуатор 4320 руб. В обоснование требований указал, что 14 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения мотоциклу 

<

данные изъяты>, гос№АВ29, принадлежащему истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 161199 руб., неустойку за период с 29 ноября 2018 года по 24 мая 2019 года в размере 100000 руб., неустойку, начиная с 25 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., на удовлетворении требований в остальной части настаивал в прежнем объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, ссылаясь, что истцом не подтвержден факт принадлежности мотоэкипировки, просил в иске отказать; в случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ; расходы на оплату услуг эксперта, эвакуатор и услуг представителя полагал завышенными, не отвечающими требованиям разумности. 

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив заключение экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 18 июня 2018 года ФИО1 приобрел право собственности на мотоцикл 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>

14 августа 2018 года на 

<

данные изъяты> м автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» подъезд к аэропорту 

<

адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла ФИО1 под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Как следует из имеющихся в деле материалов ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащему истцу, двигавшемуся по главной дороге. Произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения, а также пострадала мотоэкипировка мотоциклиста. 

Постановлением от 14 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Анализируя обстоятельства происшествия, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО2, который не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с транспортным средством истца. 

Факт страхового случая и обстоятельства ДТП по делу не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. 

04 сентября 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному транспортному средству.

Письмом от 26 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, а также отсутствии в представленных документах паспорта транспортного средства с подписями как прежнего, так и нового собственников.

24 октября 2018 года истец подал страховщику заявление, в котором указал на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр в связи с его продажей, а также необходимости запроса фотоматериалов повреждений мотоцикла после рассматриваемого ДТП в АО «Согаз», где была застрахована его гражданская ответственность и мотоцикл был осмотрен. Несмотря на поданное истцом заявление, ответчик уведомил истца о невозможности осуществления страховой выплаты. 

09 ноября 2018 года истец подал заявление ответчику о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества (мотоэкипировки). 

13 ноября 2018 года страховщиком произведен осмотр мотоцикла.

Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что на момент ДТП у истца отсутствовало право собственности на мотоцикл. 

Не согласившись с действиями страховой компании, истец 10 декабря 2018 года обратился с претензией, в которой просил выплатить ущерб, причиненный транспортному средству, а также имуществу (мотоэкипировки). 

Претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Частью 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей среды; причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Произошедшее событие является страховым случаем по смыслу положений ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку условия, указанные в ч. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ в данном случае не соблюдены (повреждена мотоэкипировка), потерпевший обоснованно обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Мотоциклы не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 18 июня 2018 года, ФИО6 продал покупателю ФИО1 мотоцикл 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска. 

Пунктом 4 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю указанный мотоцикл. За проданный автомобиль ФИО6 денежные средства получил в полном объеме. Договор от 18 июня 2018 года заверен подписями сторон. В представленном в материалы дела паспорте ТС имеется отметка ФИО6 в разделе подпись прежнего собственника о продаже мотоцикла.

При этом, из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у ФИО1 права собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, судом не принимается. Равно не принимается судом и довод ответчика о недоказанности права собственности истца на мотоэкипировку. Истец, являясь собственником мотоцикла, передал в момент ДТП его водителю ФИО5; при этом, ФИО5 о своем праве собственности на мотоэкипировку не заявил ни в суде, ни путем подачи соответствующего заявления страховщику о страховой выплате, возражений по требованиям истца суду не представил; указанное в совокупности подтверждает право собственности на мотоэкипировку именно у истца. 

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ООО «Межрегиональный Экпертно-Технический Центр «МЭТР»», выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа заменяемых деталей составляет 201 900 руб. Отчетом ИП ФИО7 № 117/11/18р от 24 января 2019 года определена рыночная стоимость мотоэкипировки в размере 96433 руб. 98 коп. 

Не согласившись с механизмом образования повреждений транспортного средства истца, стоимости восстановительного ремонта, в том числе мотоэкипировки, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Из заключения ООО «КримЭксперт», которому было поручено судом проведение судебной экспертизы, следует, что повреждения фар с левой стороны, рычага переключения передач, диска колесного заднего, облицовки щитка приборов, указателя поворотов переднего левого на мотоцикле не связаны с обстоятельствами ДТП от 14 августа 2018 года. Повреждения деталей правой стороны, указанные в акте осмотра мотоцикла 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составленного 13 ноября 2018 года ООО «ТК Сервис Регион», наиболее вероятно были образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 14 августа 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 89 500 руб., стоимость мотоэкипировки не определена в связи с отсутствием сведений о сроках ее пользования. 

В судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснили также суду, что механизм образований повреждений мотоцикла 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, представляет собой множественные динамические контакты с объектами, имеющими крупноабразивную следообразующую поверхность (бетон, асфальт и т.п.), наиболее вероятно, произошедшие при опрокидывании мотоцикла и последующим скольжением по поверхности дороги. Указали также, что представленное истцом экспертное заключение по рыночной стоимости мотоэкипировки соответствует средним рыночным ценам, при этом ряд повреждений может быть устранен, однако определить стоимость таких работ не представляется возможным в связи с отсутствием сведений об износе экипировки, дате ее приобретения.

Истец, ответчик, третьи лица выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не выявлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, а также заключение ИП ФИО7 по стоимости мотоэкипировки по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их допустимым доказательством по делу. Заключения выполнены компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Определенные экспертами суммы лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорены. 

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 320 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на эвакуацию в сумме 4 320 руб. подтверждены соответствующей квитанцией, транспортное средство доставлялось от места ДТП до места хранения мотоцикла. Указанные расходы подлежат компенсации страховщиком.

Таким образом, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание уточненные истцом требования, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 161 199 руб. (89500 руб. + 71699 руб.), расходов на эвакуацию 4 320 руб., а также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в сумме 50000 руб., что не превышает половины размера страхового возмещения. 

Расходы истца по оценке ущерба в размере 5 000 руб. подлежат включению в состав убытков истца (ст. 15 ГК РФ), так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения; ответчиком выплата страхового возмещения не производилась. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 29 ноября 2018 года по 24 мая 2019 года в размере 100 000 руб., неустойки с 25 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленный к расчету период для исчисления неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, судом признан верным. 

С учетом нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даты заявления о страховом возмещении по повреждениям мотоцикла и даты заявления о страховом возмещении по мотоэкипировке, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по заявленным требованиям и в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 24 мая 2019 года, определенная с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 100000 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в целях обеспечения соблюдения добросовестности сторон, в том числе, предотвращения злоупотребления потерпевшим своего права на несвоевременное предъявление исполнительного листа к исполнению, понуждения ответчика исполнить решение своевременно, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ за период с 25 мая 2019 года по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1611 руб. 99 коп. в день, но не более чем 20 000 руб. за весь период.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены документально.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая, что расходы существенно завышены по сравнению с аналогичными услугами по Архангельской области.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела, объем оказанных услуг, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., поскольку именно такой размер с учетом представленных доказательств является разумным и обоснованным (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5855 руб.

Расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 24 000 руб. ответчиком оплачены, что подтверждено платежным поручением от 25 марта 2019 года.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, эвакуатор, неустойки, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 161 199 руб., расходы на эвакуацию 4320 руб., штраф 50000 руб., расходы на оценку 5000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 161199 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 25 мая 2019 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 20 000 руб. за весь период.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 855 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина