Копия

Дело №... 

УИД №... 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(адрес) (дата)

ФИО16 районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи ФИО18 с участием государственного обвинителя - помощника прокурора (адрес) ФИО4, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката адвокатской конторы (адрес) ФИО5, предоставившего ордер №..., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 (дата) года рождения, уроженца г(адрес), гражданина РФ, образование среднее, женат, на иждивении малолетних, несовершеннолетних, иных иждивенцев не имеет, трудоустроен (марка обезличена) менеджером отдела продаж, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не судим, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь у (адрес) действуя умышленно, с целью приобретения для последующего использования заведомо поддельного водительского удостоверения, приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение №... со сроком действия с (дата) по (дата) год на имя ФИО2 (дата) г.р. с открытыми категориями «В,В1,М». После чего (дата) около 21 часа 00 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «ФИО19 государственный регистрационный знак №... и двигаясь по (адрес) будучи остановленным сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) у (адрес), действуя умышленно, с целью использования заведомо поддельного водительского удостоверения на требование сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г(адрес) для подтверждения права на управление транспортным средством, находясь у (адрес) (дата) в 21 час 00 минут предъявил сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г(адрес) поддельное водительское удостоверение №... от (дата) со сроком действия с (дата) по (дата) год на имя ФИО2 (дата) г.р. с открытыми категориями «В,В1,М», которое сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) у ФИО2 было изъято. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении незаконного приобретения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, признал в полном объеме и, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, показал, что в 2013 году он проходил обучение в автошколе на категорию «В», но водительское удостоверение не получил, так как не смог сдать экзамен. В начале июля 2022 года в сети интернет он нашёл объявление о возможном изготовлении любых документов, в том числе водительских прав и договорился с продавцом о приобретении на свое имя водительского удостоверения за 30 000 рублей. Для этого он отправил тому свою фотографию и личные анкетные данные. Через несколько дней в мессенджере «Вотцап» ему пришло сообщение, что его водительское удостоверение готово, будет направлено ему по средством такси, из (адрес) и получить его он сможет по адресу г(адрес) (дата), около 10 часов он подъехал по указанному адресу и водитель такси передал ему конверт, в котором находилось водительское удостоверение №... от (дата) на его имя с его фотографией. Деньги за водительское удостоверение он перечислил путем перевода. После получения водительского удостоверение он удалил всю переписку в мессенджере «Вотцап» с продавцом по факту приобретения водительского удостоверения. Он понимал, что приобретенное им водительское удостоверение является поддельным, не настоящим, т.к. в установленном порядке он водительские права никогда не получал. Приобретенное водительское удостоверение он использовал в качестве удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, поскольку в собственности его жены ФИО9 имеется автомобиль марки «ФИО20» государственный регистрационный знак №... которым они пользуются, управляют данным автомобилем, вместе. (дата) в вечернее время ФИО2 со своей женой ФИО9, на автомобиле марки «ФИО21 государственный регистрационный знак №... они катались по городу, он находился за управлением автомашины. У (адрес) около 21 час 00 минут его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и попросили предъявить водительское удостоверение, на что он по требованию сотрудника ДПС ГИБДД для подтверждения права на управление транспортным средством, предъявил водительское удостоверение №... от (дата) на свое имя, при этом понимал, что данное удостоверение является поддельным. Проверив предъявленное им водительское удостоверение у сотрудников ДПС ГИБДД возникло подозрение, что водительское удостоверение имеет признаки подделки, и на этом основании его доставили в ОП №... УМВД России по (адрес) для выяснения обстоятельств, где он сообщил, что предъявленное им водительское удостоверение он купил и оно не является подлинным. От сотрудников полиции ему стало известно, что водительское удостоверение с аналогичным номером №... от (дата) имеется в базе и принадлежит гражданке Китая - ФИО22 (дата) года рождения. В содеянном раскаивается, им до суда приняты меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем перечисления денежных средств в размере 5000 руб. в благотворительный фонд помощи лицам, попавшим в ДТП «СТОПДТП».

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, вина последнего в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебное заседание были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (л.д.33-34), Свидетель №2 (л.д.36-37), данные ими в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного расследования установлено, что он является старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес). (дата) он нес службу в (адрес) совместно с ИДПС Свидетель №2 Около 21 часа 00 минут (дата) у (адрес) (адрес) ими был остановлен автомобиль марки «ФИО23 г/н №..., под управлением ФИО2. При проверке документов было установлено, что воительское удостоверение №... от (дата), которое предъявил водитель ФИО2 имеет признаками подделки. Кроме того при проверке предоставленного ФИО2 водительского удостоверения на имя последнего по базе данных «ФИС-М», воительское удостоверение за номером №... от (дата) принадлежит другому человеку. Ими воительское удостоверение №... от (дата) на имя ФИО2 было изъято в присутствии понятых ФИО7 ФИО8. После чего ФИО2 был доставлен в ОП №... УМВД России по г(адрес) для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного расследования установлено, что последний дал показания аналогичные, показаниям свидетеля Свидетель №1 полностью подтвердив показания последнего. 

А также иными доказательствами, исследованными по делу: 

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ст. лейтенанта полиции Свидетель №1 от (дата), согласно которому (дата) в 21.00 ч. у (адрес) в ходе проверки документов у гражданина ФИО2, управлявшего автомашиной у «ФИО24» гос.рег.знак №..., последний предъявил водительское удостоверение №... от (дата) на имя ФИО2 с признаками подделки. Данное водительское удостоверение было изъято, а ФИО2 доставлен в ОП №... УМВД России по (адрес) (л.д. 6);

- справкой УМВД России по г(адрес) ОБ ДПС ГИБДД от (дата), с приложением результатов модуля, согласно которым как следует из данных базы ФИС ГИБДД ФИО2 водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами не выдавалось (л.д. 8);

- копией карточки операции с водительским удостоверением ИАЗ ОБД ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) водительское удостоверение за №... от (дата) выдано гражданке Китая - ФИО25 (л.д.10);

- протоколом об изъятии вещей и документов от (дата), согласно которому (дата) в 21 часа 35 минут у (адрес), сотрудником ИДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по (адрес) Свидетель №1 в присутствии двух понятых у ФИО2 было изъято водительское удостоверение №... от (дата) на имя ФИО26 (л.д.11) ;

- справкой о результатах исследования №... от (дата), согласно которой на исследование представлено водительское удостоверение №... на имя ФИО2, (дата) года рождения. Исследование установлено, что изображения лицевой и оборотной стороны бланка, представленного на исследование водительского удостоверения №... на имя ФИО2, внесены способом цветной струйной печати при помощи современной копировальной множительной техники (л.д.18);

- заключением эксперта №... от (дата), согласно которому изображения лицевой и оборотной сторон водительского удостоверения №... на имя ФИО2 (дата) нанесены способом цветной струйной печати на современной копировально-множительной технике.

Бланк водительского удостоверения №... на имя ФИО2 (дата) г.р., изготовлен не предприятием изготавливающим водительские удостоверения на территории Российской Федерации (л.д.21-25); 

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от (дата), согласно которым осмотрены: бумажный конверт белого цвета на лицевой стороне, которого имеется пояснительная рукописная надпись: «Водительское удостоверение №... на имя ФИО2 (дата) г.р. Верхний и боковой срез конверта оклеен листом бумаги с оттиском печати «ЭКП №...». При вскрытии конверта обнаружено водительское удостоверение №... от (дата) на имя ФИО2 (дата) г.р., которое представляет собой двусторонний бланк размером 86x54 мм, ламинированный в прозрачный полимерный материал. В левой средней части лицевой стороны удостоверения расположена цветная фотография с подгрудным изображением мужчины. На лицевой стороне в строке обозначенной цифрой №... красящим веществом черного цвета выполнена рукописная подпись. Соответствующие строки лицевой стороны бланка заполнены печатным текстом, выполненным красящим веществом черного цвета. На оборотной стороне удостоверения в правой нижней части расположены серия и номер удостоверения №... выполнены красящим веществом красного цвета. Кроме того, имеется информация об открытых категориях «В,В1,М». В косопадающем свете на поверхности лицевой и оборотной стороны водительского удостоверения ламинированного в прозрачный полимерный материал, визуализируются изображения автомобиля и «RUS», расположены в шахматном порядке, а так же изображение абривиатуры ГИБДД. После осмотра осматриваемый предмет упакован в тот же конверт, опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП №... УМВД России по (адрес) и фрагментом бумаги с оттиском печати «ЭКП №...», постановлением от (дата) осмотренное водительское удостоверение признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.27-28);

-протоколом проверки показаний на месте от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО2 в присутствии двух понятых указал на участок местности парковки, расположенной у (адрес), где он (дата) приобрел с целью использования у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение на свое имя, которое (дата) около 21.00 ч., управляя автомашиной «ФИО27» государственный регистрационный знак №... у (адрес) предъявил по требованию сотрудникам ГИБДД (л.д.56-58). 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судом установлено, что исследованные доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, в связи с чем, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, нашла свое полное подтверждение. Судом достоверно и бесспорно установлено, что ФИО2 (дата) около 10 ч. находясь по адресу (адрес) достоверно зная, что права управления транспортными средствами не имеет и водительское удостоверении, предоставляющее право управления транспортными средствами в установленном законом порядке не получал, т.е. действуя умышленно, с целью использования заведомо поддельного водительского удостоверения, приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение №... сроком действия с (дата) по (дата) на имя ФИО2, (дата) года рождения, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В, В1, М». После чего продолжая свои преступные намерения, направленные на использование заведомо поддельного водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, (дата) около 21.00 ч. управляя автомашиной марки «Мазда -3» государственный регистрационный знак №... и двигаясь по (адрес) будучи остановленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) для проверки документов, на требование последних предъявить водительское удостоверение, с целью подтверждения права управления транспортным средством, достоверно зная, что имеющееся при нем водительское удостоверение является поддельным, действуя умышленно с целью использования заведомо поддельного удостоверения, предъявил сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ранее приобретенное им поддельное водительское удостоверение №... на свое имя, которое сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) при обнаружении признаков подделки было изъято.

Указанные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, согласно которым, последний не имея права управления транспортными средствами и не получая в установленном законом порядке водительского удостоверения на право управления транпортными средствами (дата) около 10 ч. находясь у (адрес) (адрес) с целью использования приобрел за 30 000 руб. у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение №... от (дата) на свое имя, ФИО9, (дата) года рождения, на право управления трангспортными средствами категории «В, В1, М», которое (дата) около 21 ч. находясь у (адрес) использовал при управлении транспортным средством, предъявив вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение сотрудникам ОГИБДД МО МВД России по требованию последних в ходе проверки документов;

так и показаниями свидетелей инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по (адрес) Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым (дата) у (адрес) в ходе проверки документов ФИО2, управлявшим автомашиной «ФИО29» государственный регистрационный знак №... было предъявлено водительское удостоверение №№... от (дата) на имя ФИО2, (дата) года рождения, содержащее признаки подделки. При проверке по базе ФИС –МС было установлено, что удостоверение за номером №... от (дата) было выдано другому человеку. Водительское удостоверение предъявленное ФИО2 ими было изъято. А ФИО2 доставлен в отдел полиции для проверки;

а так же иными доказательствами. исследованными в судебном заседании: - рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) Свидетель №1 от (дата), об обстоятельствах обнаружения (дата) в 21.00 ч. у (адрес) в ходе проверки документов у гражданина ФИО2, управлявшего автомашиной у «ФИО30» гос.рег.знак №..., водительского удостоверения №... от (дата) на имя последнего с признаками подделки.; - справкой УМВД России по (адрес) ОБ ДПС ГИБДД от (дата), с приложением результатов модуля, согласно которым как следует из данных базы ФИС ГИБДД ФИО2 водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами не выдавалось; - копией карточки операции с водительским удостоверением ИАЗ ОБД ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес), согласно которой водительское удостоверение за №... от (дата) выдано гражданке Китая - ФИО31 - протоколом об изъятии вещей и документов от (дата), согласно которому (дата) в 21 часа 35 минут у (адрес), сотрудником ИДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по (адрес) Свидетель №1 в присутствии двух понятых у ФИО2 было изъято водительское удостоверение №... от (дата) на имя ФИО32 справкой о результатах исследования №... от (дата), согласно которой на исследование представлено водительское удостоверение №... на имя ФИО2, (дата) года рождения. Исследованием установлено, что изображения лицевой и оборотной стороны бланка, представленного на исследование водительского удостоверения №... на имя ФИО2, внесены способом цветной струйной печати при помощи современной копировальной множительной техники; - заключением эксперта №... от (дата), согласно которому изображения лицевой и оборотной сторон водительского удостоверения №... на имя ФИО2 (дата) нанесены способом цветной струйной печати на современной копировально-множительной технике. Бланк водительского удостоверения №... на имя ФИО2 (дата) г.р., изготовлен не предприятием изготавливающим водительские удостоверения на территории Российской Федерации;- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от (дата), согласно которым осмотрено водительское удостоверение №... от (дата) на имя ФИО2 (дата) г.р., представляющее двусторонний бланк размером 86x54 мм, ламинированный в прозрачный полимерный материал. В левой средней части лицевой стороны удостоверения расположена цветная фотография с подгрудным изображением мужчины. На лицевой стороне в строке обозначенной цифрой «7» красящим веществом черного цвета выполнена рукописная подпись. Соответствующие строки лицевой стороны бланка заполнены печатным текстом, выполненным красящим веществом черного цвета. На оборотной стороне удостоверения в правой нижней части расположены серия и номер удостоверения «№...» выполнены красящим веществом красного цвета. Кроме того, имеется информация об открытых категориях «В,В1,М». В косопадающем свете на поверхности лицевой и оборотной стороны водительского удостоверения ламинированного в прозрачный полимерный материал, визуализируются изображения автомобиля и «RUS», расположены в шахматном порядке, а так же изображение абривиатуры ГИБДД; - протоколом проверки показаний на месте от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО2 в присутствии двух понятых указал на участок местности парковки, расположенной у (адрес), где он (дата) приобрел с целью использования у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение на свое имя, которое (дата). около 21.00 ч., управляя автомашиной «ФИО33 государственный регистрационный знак №... у (адрес) г. Н. Новгорода предъявил по требованию сотрудникам ГИБДД. 

Оснований не доверять исследованным по делу доказательствам у суда не имеется, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, последовательны, не противоречивы, между собой согласуются, дополняя друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, предупрежденных в установленном порядке об ответственности, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, показания последних, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, а так же с иными исследованными по делу доказательствами, все процессуальные действия по сбору и закреплению доказательств по делу проведены уполномоченными должностными лицами, в порядке, установленном уголовно процессуальным законом, в необходимых случаях в присутствии понятых, участие которых подсудимым не оспаривается, обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость и достоверность собранных по делу доказательств, судом не установлено, заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, и исследованной в судебном заседании, не вызывает сомнений поскольку дано уполномоченным должностным лицом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно обоснованно, аргументировано, не содержит каких-либо противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при назначении экспертизы, её проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключения эксперта недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. 

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 327ч.3 УК РФ, в том числе, по признаку «хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения».

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ обоснованно изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения ФИО2 по ст. 327 ч.3 УК РФ признак «хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения» квалифицируя действия ФИО2 по ст. 327 ч.3 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, поскольку органами предварительного расследования фактически не установлены ни время, ни место хранения ФИО2 в целях использования заведомо поддельного удостоверения, тем самым не установлены обстоятельства связанные хранением ФИО2 в целях использования заведомо поддельного удостоверения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, тем самым обстоятельства хранения ФИО2 в целях использования заведомо поддельного удостоверения ему фактически не вменены и не могут быть установлены по правилам ст. 252 УПК РФ, в связи с чем, с учетом предопределяющего для суда значения в принятии решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, а так же фактических обстоятельств установленных по делу, суд находит изменение государственным обвинителем предъявленного обвинения обоснованным.

Данная квалификация не ухудшает положение ФИО2, так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Вместе с тем, принимая во внимание, установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств, фактические обстоятельства касающиеся приобретения и последующего использования ФИО2 водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, которое ФИО2, осведомленным о порядке получения права на управление транспортными средствами, было без соблюдения установленных требований, с целью дальнейшего использования при управлении транспортным средством, приобретено за денежные средства у неустановленного лица, а в дальнейшем ФИО2 целенаправленно предъявлено в качестве подлинного в ходе проверки документов должностным лицам, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. (адрес), находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в целях подтверждения наличия у него права на управление транспортным средством, с учетом явных признаков подделки вышеуказанного водительского удостоверения, которое, согласно заключению тактико-криминалистической судебной экспертизы проведенной по делу, не доверять которой у суда оснований не имеется по доводам, изложенным выше, изготовлено не предприятием изготавливающим водительские удостоверения на территории Российской Федерации, а изображения лицевой и оборотной сторон водительского удостоверения выполнено способом цветной струйной печати на современной копировально-множительной технике, при наличие подлинного водительского удостоверения с аналогичным номером, выданного другому лицу, суд находит квалификацию действий ФИО2, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, обоснованной.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО2 заведомо поддельное водительское удостоверение было предъявлено как подлинное инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной совокупностью, исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия последнего по ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

В силу положений ч. 1 ст. 6, ст. 60-63 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 не судим (л.д.70-71), состоит в зарегистрированном браке (л.д.67), малолетних несовершеннолетних иждивенцев не имеет, трудоустроен ООО «ФИО34», менеджером отдела продаж, по месту работы характеризуется положительно (л.д.83), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.72-75), по месту жительства, регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение последнего не поступало (л.д.77).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, который на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления, оснований сомневаться в психическом состоянии последнего у суда не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд, принимая во внимание, что подсудимый изначально активно сотрудничал с правоохранительными органами, добровольно давая изобличающие себя подробные, правдивые и признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в частности об обстоятельствах приобретения заведомо поддельного удостоверения, о своей роли в его совершении, тем самым предоставляя органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования, учитывает «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» (п. «и»).

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, которым как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено ввиду наличия возражений государственного обвинителя, принятие иных мер, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде добровольного перечисления денежных средств в Благотворительный фонд «ФИО35» в размере 5000 руб., состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.1 УК РФ

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2257-О от (дата), различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вместе с тем, принимая во внимание период совершения ФИО2 преступления, который (дата) приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение с целью использования, а (дата) продолжая свои преступные намерения использовал данное поддельное удостоверение, тогда как меры на заглаживание вреда причиненного вышеуказанными преступными действиями, ФИО2 приняты лишь (дата), только в ходе судебного разбирательства, что не может расцениваться как принятие ФИО2 непосредственно после совершения преступления активных мер направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, в смысле, придаваемом законодателем положениями ст. 76.2 УК РФ.

Кроме того, принятые подсудимым ФИО2 меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 327 ч.3 УК РФ, в виде добровольного перечисления денежных средств в Благотворительный фонд помощи лицам, пострадавшим в ДТП, в размере 5000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела (длительного периода совершения преступления), особенности объекта преступного посягательства, которым является основополагающие начала правопорядка Российской Федерации, нормальная, т.е. осуществляемая в соответствии с законодательством деятельность органов государственной власти и управления, установленный порядок обращения с официальными документами, права и законные интересы граждан и юридических лиц, и в связи с этим, степени общественной опасности совершенного преступления, как в отдельности, так и в совокупности сами по себе не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 (направленного на подрыв основ государственной власти и управления, основополагающие начала правопорядка Российской Федерации), нейтрализации его вредных последствий (нарушение установленного порядка обращения с официальными документами, нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц,) и, как следствие не свидетельствуют о восстановлении именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате действий ФИО2, что исключает достаточность принятых ФИО2 мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ФИО2 от уголовной ответственности, в связи с чем, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 327 ч.3 УК РФ и освобождения последнего от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, поскольку это не отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд так же не находит оснований по доводам, изложенным выше, для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, принятых подсудимым ФИО2 мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде добровольного перечисления денежных средств в Благотворительный фонд «ФИО36» в размере 5000 руб., поскольку с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и особенности объекта преступного посягательства, которым является установленный порядок управления, нормальная, т.е. осуществляемая в соответствии с законодательством деятельность органов государственной власти и управления, а общественная опасность выражается в нарушении установленного порядка обращения с официальными документами, права и законные интересы граждан и юридических лиц, данные меры не свидетельствуют о соразмерности характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и восстановлении нарушенных в результате действий ФИО2 законных интересов общества и государства в сфере управления по организации обращения с официальными документами и защиты прав граждан и юридических лиц, что исключает признание указанных обстоятельств в качестве смягчающих, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем указанные обстоятельства судом учтены в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст. 327 УК РФ не является единственным наказанием, а поэтому в соответствии со ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления и роль подсудимого в его совершении, которым преступление совершено умышленно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников, что целью наказания является исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, индивидуализации назначаемого наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, с учетом объекта преступного посягательства, не сможет обеспечить достижение целей наказания, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Ограничений в применении наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, при этом назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 327 ч.3 УК РФ, то судом при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются. 

Правовых оснований для применения положений ст. 15 ч.6, ст. 62 ч.5, ст. 73 УК РФ, а так же оснований освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, постановления в отношении ФИО2 приговора без наказания, отсрочки исполнения наказания, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное нерабочее время в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства (пребывания) 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение №... от (дата) на имя ФИО2, (дата) года рождения, направленное в ЭКЦ ГУ МВД России по (адрес) – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного следствием лица по ст. 327 ч.1 УК РФ (л.д.85).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО37 областной суд через ФИО38 районный суд (адрес) в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению

Судья п.п. ФИО39

Копия верна 

Судья ФИО40