Дело № 2-649/2020

УИД 24RS0032-01-2019-004563-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Кривенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Жданова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 04.11.2017 года в районе дома № 2 «Б» по ул. Н. Заря в г. Красноярске произошло ДТП, в результате которого был причинен вред в виде механических повреждений имуществу ФИО3 – автомобилю Субару Импреза, гос. номер *. 10.11.2017 года. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем страховщик произвел выплату в размере 142 900 руб. 21.12.2017 года между истцом и ФИО3 совершен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступил ФИО1 права по требования, возникшие вследствие причинения вреда имуществу ответчика в результате ДТП. В силу п. 3.2 договора, в случае если должник произведет платеж цеденту после подписания договора, но до получения уведомления о состоявшейся уступке требования, то последний обязан передать цессионарию сумму, произведенной должником выплаты. После подписания договора ФИО3 получил 22.12.2017 года от ПАО СК «Росгосстрах» выплату в сумме 83 400 руб. и отказался передавать эту сумму истцу. Кроме того, истец рассчитывает неустойку с 30.12.2017 года по 25.10.2019 года в размере 11 347 руб. 54 коп.

ФИО1, с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность в сумме 83 400 руб., неустойку – 0,01 руб., неустойку от суммы задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ на дату исполнения обязательств по выплате суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины – 2 702 руб., почтовые расходы – 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2 (по доверенности от 10.01.2018 года), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что денежные средства ФИО3 были переданы в день подписания договора наличными, о чем составлена расписка. В адрес ответчика требование о возврате денежных средств не направлялось. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор и акт приема денежных средств, он подписал, не читая. ФИО1 не видел, все документы подписывал с юристом ФИО2, которому доверял. Также у него имеются другие договора с ФИО1 Полагает, что ФИО2 ввел его в заблуждение. Денежные средства от ПАО «Росгосстрах» он получил 22 декабря 2017 года, о чем сразу же сообщил ФИО2

Представитель ответчика адвокат Жданову П.М. (действует на основании ордера № * от 14.01.2020 года), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагал, что договор не заключен, поскольку денежные средства по нему ФИО3 не передавались, он договор с ФИО1 не заключал.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что 21.12.2017 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.11.2017 года по полису ОСАГО * (убыток *) (п. 1.1 договора). Право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований), в частности переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п.п. 1.2, 1.3 договора). В результате уступки права (требования) цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий (п. 1.4 договора).

По условиям указанного договора (п. 3.1) цессионарий уплачивает цеденту в момент заключения настоящего договора сумму в размере 200 000 руб. С этого момента цедент утрачивает все права по данному страховому случаю к должнику. В случае если должник произведет платеж цеденту после подписания настоящего договора, но до получения уведомления о состоявшейся уступке требования, то последний обязан передать цессионарию сумму произведенной должником выплаты (п. 3.2 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту приёма-передачи денежных средств от 21 декабря 2017 года во исполнение вышеуказанного договора ФИО3 получил от ФИО1, денежные средства в сумме 200 000 руб. 

Из платежного поручения * следует, что 21.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО3 сумму в размере 83 400 руб. по стр. акту * от 20.12.2017 года.

Разрешая спор о взыскании денежных средств с ФИО3, суд исходит из того, что стороны заключили договор уступки права требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.11.2017 года по полису ОСАГО * (убыток *). Стороны согласовали все существенные условия договора и исполнили его, о чем в том числе свидетельствует передача денежных средств ФИО3 по акту приёма-передачи в сумме 200 000 руб. Принимая во внимание, что на момент заключения договора уступки права требования с ФИО1, ФИО3 денежные средства от ПАО СК «Росгосстрах» не получил, фактически информация о зачислении денежных средств поступила к нему 22.12.2017 года, о чем он сообщил в судебном заседании, то требования истицы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83 400 руб. подлежат удовлетворению в соответствии с п.3.2. договора цессии.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не подписывала договор цессии, не присутствовала при заключении договора, суд отклоняет. В договоре имеется подпись, выполненная от имени ФИО1, в настоящее время истица как сторона по договору обратилась в суд с иском к ФИО3, сочтя свои права нарушенными. Такая позиция истицы не противоречит положениям ст.183 ГК РФ.

Суд также отклоняет довод ФИО3 о том, что ФИО2 ввел его в заблуждение при заключении договора на оказание юридических услуг, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 30.12.2017 года по 25.10.2019 года в размере 11 347 руб. 54 коп., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

ФИО1 ссылаясь на ст. 314 ГК РФ рассчитывает период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2017 года по 25.10.2019 года, вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а в договоре уступки от 21.12.2017 года срок не определен, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, вместе с тем такое требование ФИО1 в адрес ФИО3 не направляла. Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено. 

В связи, с чем исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 года по 25.10.2019 года в размере 11 347 руб. 54 коп., удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения обязательств, начиная с 26.02.2020 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 указывает, что ею понесены почтовые расходы в размере 500 руб., и прикладывает квитанцию о направлении искового заявления в адрес ответчика на сумму 189 руб. 64 коп, а также квитанцию о направлении письма курьерской службой 250 руб. Иных документов, подтверждающих несение почтовых расходов, стороной истца не представлено. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые судебные расходы 439,64 руб. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в сумме 2 702 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 83 400 руб., судебные расходы – 439,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 702 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.02.2020 года по день фактической уплаты задолженности в размере 83 400 руб., с учетом ее уменьшения при оплате, исходя из ключевой ставки Банка России. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 года по 25.10.2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года.