Дело № 1-9/2025 (1-99/2024) 

УИД 33RS0018-01-2024-000746-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

09 октября 2025 года город Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой С.Е., помощнике судьи Рудаковой С.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Судогодского района Владимирской области Королевой А.А., 

потерпевшей Д.

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Баранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...; гражданина ..., имеющего ... образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющего; ранее трудоустроенного ...», не судимого,

задержанного в качестве подозреваемого в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ в период с ... по ...;

содержавшегося под домашним арестом с ... по ... включительно;

находящегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ; с ... по ... включительно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

... в период с 15:00 до 21:00 в помещении ... в ходе совместного распития спиртных напитков между Д. и ФИО2 произошел конфликт, по причине которого на почве личной неприязни у последнего возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Д. вплоть до тяжкого, с использованием предметов в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, действуя умышленно, с указанными целью и мотивом ФИО2, находясь ... в период с 15:00 до 21:00 в помещении ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес с силой не менее четырех ударов руками и двух ударов деревянным стулом, используя его в качестве оружия, по голове Д.., причинив телесные повреждения в виде .... Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как вызывающее развитие, угрожающего жизни состояния (п.6.1.2, п.6.2.6, п.... «Медицинских критериев: определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ ...н от ...). 

В результате полученной открытой черепно-мозговой травмы, осложнённой асфиксией кровью из перелома костей основания черепа, образовавшейся от умышленных преступных действий ФИО2, Д.. скончался на месте происшествия по адресу: ...; не позднее 05 часов 50 минут ....

ФИО2 умышленно причинил Д. тяжкий вред здоровью, который повлек смерть последнего, не желал и не предвидел возможности её наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал и пояснил, что ... после 17:00 по просьбе Д. приехал за ним в дом С. в ...; при этом Д.. и С.. ругались между собой из-за книги и бывшей подруги Тамары, винили друг друга в её смерти. По их просьбе сходил в магазин и купил им бутылку водки 0,5 л или 0,25 л «...» или «...»; после чего вместе сидели за столом. В какой-то момент С. ударил ладонью по щеке Д.., от чего тот упал с табурета. Д. оскорблял С.., последний угрожал ему расправой. Заступился за Д.. и два раза ударил кулаком С.. по лицу, последний оттолкнул его к подоконнику. Д.. поднялся на ноги и продолжал оскорблять С.., тогда С. толкнул его к раковине, Д. упал на спину и ударился головой о шкаф под раковиной, после чего ФИО4 №11 нанес ФИО9 не менее 10 ударов ногами по голове. Стал оттаскивать ФИО4 №11 от ФИО9, вместе с ним упали на пол, столкнул с себя ФИО4 №11, он лег на пол; подошел к ФИО9, у которого из рта шла кровь. После этого вышел в коридор, позвонил знакомым В.. и М.., чтобы приехали к нему; хотел позвонить в скорую помощь и полицию, но С. стал угрожать ответственностью за групповое убийство. При этом Д. .... не разговаривал, был без сознания. Звонить в скорую и полицию не стал, С. стал перетаскивать Д.. на диван на кухне, положил его в положение, так что у него руки были под себя к лицу и на голове капюшон, чтобы не видно было лица; оставил его сидеть на диване. Затем С. стал затирать кровь около раковины, достал из холодильника бутылку 1,5 литровую с какой-то жидкостью, стал поливать на это место, где кровь была и затирать. Позже вышел на улицу и услышал голоса В. и М..; закрыл дверь на крючок изнутри дома, поскольку испугался, что знакомые вызовут полицию. Войдя в дом обнаружил, что С. стоит с молотком возле Д. и пояснил, что нужно его добить и вывезти из дома на машине. В этот момент девочки стучали в дверь. Сю.. сказал: «Сделай так, чтобы они ушли», а сам ушел в комнату. После того, как открыл им дверь, они вошли в дом. Чтобы В.. и М.. ушли, решил их напугать своей агрессивностью и разбил при них табуретку о пол. Когда они вышли, В.. позвонила С.. (матери ФИО2) и пояснила о его неадекватном поведении. Позже приехала С.., забежал с улицы в дом С. за кепкой и за зарядником, при этом закрыл дверь на крючок, чтобы С. не зашла в дом. Пока искал свои вещи, С. открыл дверь С.., которая взяла его за «шкирку» и вывела на улицу, после этого на машине уехали в ....

Судом были исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности.

ФИО4 С. пояснил, что ... отмечал праздник, в утреннее и дневное время ... также распивал спиртные напитки, около 14-15 часов к нему приехал Д.. и ФИО2, с которыми стал распивать спиртные напитки на кухне в своем доме. Будучи в сильном состоянии опьянения, ушел спать в свою комнату, Д.. и ФИО2 оставались в его доме. Спал при включенном телевизоре. Проснулся после 22 часов и вышел в туалет, обнаружил погром на кухне, на полу лежало разбитое стекло, был сломан подоконник, разбиты окно и стул. Д.. сидел на диване на кухне, облокотившись на балясину; подумал, что он спит. После этого лег спать и проснувшись ... около 05 утра обнаружил, что Д. мертв, о чем сообщил К. и потом матери Д.

ФИО4 М. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 позвонил ... и попросил его забрать из ..., потому что он не мог сам ни дойти, ни доехать до дома. По его голосу поняла, что он находился в сильной степени опьянения, при этом на кого-то кричал. Когда пришли за ним вместе с В. около 20-21 часов, ФИО2 стоял у калитки дома С.., но увидев их, забежал в дом. В. стала стучать в дверь и говорила ФИО2, что если он не откроет, то они уйдут. ФИО2 открыл дверь, после чего ФИО2 затащил их в дом, начал кричать и разбил ногой стекло в окне и табуретку. Будучи около двери, обнаружила, что кухня была разрушена, все валялось на полу, стол был сдвинут со своего места. После этого выбежали на улицу. При этом видела в доме, что Д.. находится на диване на кухне, был уткнут лицом в диван и ноги свешаны на пол; на нем была куртка, штаны, половина головы была закрыта курткой. При этом в доме находился ФИО4 №11, но спал в комнате, его не видела. ФИО2 выбежал за ними на улицу. В. стала вызывать родителей ФИО2, потому понимали, что сами довести его до дома не смогут. Когда приехали родители ФИО2, он забежал в дом С.., закрыв за собой дверь. Его мать побежала за ним, стала стучать в дверь и говорила ФИО2, чтобы он открыл. Потом к двери подошел С. Дверь им открыл С.., но она его не видела. С.. зашел в дом, вывел оттуда ФИО2, после чего сели в машину и уехали домой в .... Утром следующего дня ФИО2 спрашивал у нее: «Я что, правда убил Рому?». Указала, что в один из дней ... или ... в доме С.. ФИО2 ударил Д. который вел себя спокойно, потому что он был уже изрядно пьян.

Из показаний свидетеля В.. следует, что ... около 18 часов позвонил ФИО2 и попросил его забрать от С.., потому что он не в состоянии доехать до дома. Когда подходили к дому С.., ФИО2 увидел их и забежал в дом, запер за собой дверь. Подошла к дому, стала стучать, просила ФИО2 открыть дверь. Когда он открыл дверь, вошла в дом, там был разгром (все было разбито, валялось, все сгружено, подоконник был разгромлен немного, кувшины валялись, стекло, стол сдвинут, стулья валялись); поле чего вышла на улицу, но ФИО2 затащил её и М. обратно в дом. При этом ФИО2 был агрессивный, буянил, ругался матом, находился с сильной степени опьянения (на ногах не держался), разбил стул, ногой выбил стекло в оконной раме. Д.. находился на диване, на боку, уткнувшись в диван. Когда вышли на улицу, ФИО2 догнал их, домой идти не хотел, позвонила его отчиму С.., чтобы он забрал ФИО2 Когда он приехал вместе с матерью ФИО2, последний опять забежал в дом, закрылся, они пошли за ним. ФИО2 им открыл и ушел в дом, С. пошел за ним и вывел его на улицу. При этом ФИО2 был одет в оранжевую фуфайку, штаны зеленые как комбинезон, зеленые сапоги. На другой день ФИО2 интересовался: «Что было? Что я делал?»; спросил про Д. «Я его убил?».

Указала, что в один из дней зимы 2024 года во время распития спиртных напитков ФИО2 без причины в состоянии алкогольного опьянения налетел на Д. При этом Д. просто сидел на стуле, а ФИО3 налетел на него с кулаками. 

ФИО4 С.. в судебном заседании подтвердил, что по просьбе знакомых ФИО2 вместе с супругой С.. приехали на автомашине к дому С. остался в машине. Сначала ФИО2 находился на улице, затем вошел в дом. Позже С.. попросила, чтобы он забрал ФИО2 Выполнил её просьбу, при этом в дом не заходил и С.. не видел. Указал, что ФИО2 вел себя спокойно, но во время движения в автомашине домой почувствовал от него запах алкоголя.

Показания свидетелей В. М.. о том, что по их просьбе приехали ... в вечернее время за ФИО2 в дом С.. подтвердила свидетель С.

Вместе с тем, С.. указала, что после их прибытия ФИО2 зашел в дом, запер дверь, которую по её просьбе открыл С.., ФИО2 находился за ним. В помещении кухни видела Д.., который находился на диване, был повернут на правую сторону, облокотился головой на правую руку, ноги свисали к полу. Схватила ФИО2, который в свою очередь пытался схватить его за одежду С.. или ударить его. С. был в состоянии алкогольного опьянения. С применением физической силы и с помощью супруга вывела ФИО2 из дома С. Не оспаривала, что ФИО2 находился в легкой степени алкогольного опьянения.

Из показания потерпевшей Д.. следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 глупеет, может ударить, от него можно ждать что угодно. 

ФИО4 Р.. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 в состоянии опьянения становится агрессивным. В один из дней февраля 2024 видела, как после употребления значительного количества алкоголя ФИО2 набросился на Д.. с кулаками, повалил его и ударил в лицо.

ФИО4 П.., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснил, что в школе ФИО2 был достаточно вспыльчивый, агрессивный. С 2014 года знает Д.., в последние пять лет поддерживали хорошие, приятельские отношения. Д.. положительный, неконфликтный, добрый человек. Никогда ни с кем не ссорился. Д. часто ездил к своему знакомому С.., конфликтов между ними не было. ФИО2 в последнее время сильно злоупотреблял спиртными напитками (л.д.23-28 т.3).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ... в ... обнаружен труп Д.., который находился на диване кухни в полусидящем положении, голова повернута и наклонена влево, руки согнуты в локтевых суставах, ноги согнуты и стоят на полу и слегка отвернуты в сторону. Кожа лица и головы, кисти рук, одежда испачканы подсохшей кровью, кожные покровы холодные, трупные окоченения выражены во всех группах мышц. На затылочной части головы обнаружена рана. В помещении кухни беспорядок, вещи разбросаны, были изъяты фрагмент ковровой дорожки прямоугольной формы с пятнами бурого цвета; фрагменты деревянного стула, бутылка из-под водки с этикеткой «5 ...» объемом 0,25 л с прозрачной жидкостью, телефон «...» (...) в корпусе черного цвета; бутылка из-под водки с этикеткой «...» объемом 0,5 л (л.д.15-27, т.1).

При экспертном исследовании трупа Д.. (заключение ... от ...) обнаружены следующие телесные повреждения: ...

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как вызывающее развитие угрожающего жизни состояния (п.6.1.2, п.6.2.6, п.6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008). 

Указанная травма образовалась не менее чем от 4-х ударных воздействий тупым твердым предметом в область лица, 1-го ударного воздействия продолговатым предметом в левую теменную область, 1-го ударного воздействия в левую теменную область продолговатым предметом, имеющим схождение граней под угол приближающийся к прямому. 

Смерть Д.. наступила от телесных повреждений, описанных выше, между которыми и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

После получения указанной травмы Д.. жил в пределах около 1-4 часов, что подтверждается характером телесных повреждений и данными судебно-гистологического исследования.

Обычно после получения данной травмы у человека наступает утрата сознания на период от нескольких минут до нескольких часов и смерть может наступать, не приходя в сознание.

Так же при исследовании трупа Д. обнаружены следующие телесные повреждения: .... Данные телесные повреждения сами по себе не причинили вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008). Кровоподтёки образовались от ударных воздействий тупым твердым предметом, ссадина от касательного в пределах 1-2 суток до момента смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется. 

С учетом степени выраженности трупных пятен, на момент исследования в морге (трупные пятна синюшно-фиолетовые, разлитые с чёткими границами, расположены по передним правым и задним боковым поверхностям туловища и конечностей, при надавливании на них бледнеют и медленно восстанавливают окраску, трупное окоченение развито умеренно во всех группах мышц) сделан вывод, что смерть Д. наступила около 1.5-2 суток. При исследовании крови от трупа Д.. найден этиловый алкоголь 2.9 %%, в моче 4.5 %% (л.д.118-124 т.1).

При проведении ... судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 (заключение эксперта ... от ...) установлено, что у него имеются ссадины кистей и кровоподтек левой голени, которые не причинили вреда здоровью и образовались в результате тупой травмы: ссадины от касательного воздействия, кровоподтек от ударного воздействия; образовались за 04-05 дней до экспертного осмотра (л.д.135 т.1).

Из заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы ... от ... следует, что ДНК, обнаруженные на фрагменте изъятого ковра и крови Д.. одинаковы, вероятность происхождения ДНК на фрагменте ковра от Д. составляет 99.(9) % (л.д.206-219 т.1).

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученные из биологических следов на двух фрагментах стула и из образца крови Д.., одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от Д..; расчетная [условная] вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от Д., составляет не менее 99.(9) % (заключение молекулярно-генетической экспертизы ... от ..., л.д.228-237 т.1).

Согласно заключения эксперта ...-ДНК от ... на предоставленном на экспертизу бушлате (изъят ... у С. как предмет одежды, в котором находился ФИО2 ..., л.д.184-188 т.1), обнаружена кровь человека, которая произошла от Д.. Происхождение данной крови от ФИО2, С.. исключено (л.д.07-11 т.2).

Указанный бушлат ФИО2 осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (л.д.12-41 т.2).Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы ... от ... следует, что след папиллярного узора пальца руки, обнаруженный на поверхности стеклянной бутылки (упаковка ...), обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия в ..., пригоден для идентификации личности и оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО2 (л.д.151-158 т.1); что дополнительно подтверждает показания всех участников процесса о том, что ... ФИО2 находился в доме С..

Представленные заключения судебных экспертиз не вызывают сомнений в своей объективности, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу.

Наличие крови Д. на бушлате, в который был одет ФИО2 ..., объективно подтверждает их совместное нахождение в момент причинения потерпевшему телесных повреждений.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО2 о том, что кровь Д.. могла остаться на его одежде в момент оказания ему помощи после причинения ему повреждений другим лицом по следующим основаниям.

При этом суд учитывает обнаруженные у ФИО2 ссадины на кистях рук, происхождение которых с учетом их давности образования не исключается от ударных воздействий ....

Показания ФИО2 являются непоследовательными, поскольку первоначально утверждал, что телесных повреждений в его присутствии ФИО9 никто не причинял, он вместе с ним спал на диване на кухне дома ФИО4 №11 до момента, пока его не разбудила приехавшая за ним ФИО4 №8, при этом ФИО4 №11 спал на полу у печи. Позже высказал противоположную версию о причинении ФИО9 телесных повреждений ФИО4 №11

Кроме того, показания ФИО2 в судебном заседании о том, что он не хотел впускать в дом ФИО4 №11 приехавших за ним ФИО4 №8 и ФИО4 №10, противоречат показаниям данных свидетелей, утверждавших, что он затащил их в дом ФИО4 №11

При этом суд учитывает, что ФИО2 утром ... интересовался у ФИО4 №8 и ФИО4 №10 обстоятельствами происшествия с ФИО9; что свидетельствует о том, что он сам их не помнил.

Кроме того, суд отвергает показания ФИО2 о причинении телесных повреждений ФИО9 ФИО4 №11, поскольку они противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на голове потерпевшего выявлены повреждения от одного ударного воздействия продолговатым предметом в левую теменную область и одного ударного воздействия в левую теменную область продолговатым предметом имеющим схождение граней под угол приближающийся к прямому; что в совокупности с обнаружением следов крови ФИО9 на обломках разбитого стула объективно свидетельствует о нанесении ударов именно им.

В ходе осмотра фрагментов деревянного стула было подтверждено, что его ножки имеют прямоугольную форму; в связи с чем были признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.17-45 т.2).

Одновременно суд признает показания ФИО4 №11 на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия последовательными и не вызывающими сомнений в их достоверности о том, что во время распития спиртных напитков в состоянии сильного алкогольного опьянения лег спать и не видел обстоятельств происшествия.

Показания ФИО4 №11 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, принимавшего в качестве представителя органа предварительного расследования участие в осмотре места происшествия. ФИО10 указал, что в ходе осмотра места происшествия были исследованы с помощью специальных технических средств предметы одежды ФИО4 №11, на которых следов биологического происхождения (крови) обнаружено не было; в связи с чем предметы одежды свидетеля ФИО4 №11 не изымались.

При этом суд принимает во внимание, что показания свидетеля ФИО4 №11 не противоречат показаниям свидетелей ФИО4 №8 и ФИО4 №10, утверждавших, что во время общения с ФИО2 в вечернее время ... ФИО4 №11 не видели. Показания ФИО4 №10 о том, что ФИО4 №11 спал в комнате, но она его не видела, не подтверждают доводы ФИО2, что на момент приезда указанных свидетелей ФИО4 №11 бодрствовал. 

Суд отвергает показания свидетеля ФИО4 №6 в той части, где она указала на то, что дверь в свой дом вечером ... ей открыл ФИО4 №11 и постоянно находился рядом, пока она искала вещи сына и выводила его из дома; поскольку она заинтересована в благоприятном для ФИО2 исходе настоящего дела. При этом её показания относительно ФИО4 №11 не были подтверждены в судебном заседании её супругом ФИО4 №12, который также утверждал, что ФИО4 №11 не видел.

Таким образом, показания свидетелей ФИО4 №11, ФИО4 №8, ФИО4 №10 являются последовательными, дополняют друг друга, не противоречат объективным сведениям проведенных по делу судебных экспертиз, в связи с чем не вызывают сомнений относительно их достоверности, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения указанными свидетелями фактических обстоятельств дела, судом не установлено; тем более, что указанные свидетели не имели каких-либо неприязненных отношений с ФИО2 

Суд отвергает, не принимает во внимание и признает недопустимыми представленные государственным обвинителем вещественные доказательства в виде оптического CD-R диска с маркировочным обозначением вокруг установочного отверстия «Z2P 8 W916180 А24», оптического CD-R диск с маркировочным обозначением вокруг установочного отверстия «Z2P 8 W916180 All», поскольку содержащиеся на них сведения были добыты с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства; оснований для вынесения частного постановления в связи с этим не усматривает.

С учетом совокупности показаний всех свидетелей по делу суд признает, что обстоятельства причинения ФИО9 телесных повреждений имели место ... до 21:00.

Поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО9 следует, что комплекс телесных повреждений произошел не менее чем от 4-х ударных воздействий тупым твердым предметом в область лица, суд признает, что указание на нанесение ему шести ударов в область лица руками, в отсутствии этому допустимых доказательств, является излишним и при разрешении дела учитывает нанесение четырех ударов руками в область лица. 

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что ... в период с 15:00 до 21:00 в помещении ... ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения умышленно нанес не менее четырех ударов руками и двух ударов деревянным стулом, используя его в качестве оружия; по голове ФИО9, причинив ему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Нанесение двух ударов в жизненно-важный орган (голову) с использованием деревянного стула свидетельствует о том, что ФИО2 мог и должен был предвидеть возможные последствия в виде смерти ФИО9; в связи с чем квалифицирует деяние ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ.

Поскольку при нанесении телесных повреждений ФИО9 ФИО1 использовал деревянный стул, суд признает обоснованной ссылку в обвинении ФИО5 на квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении ФИО5 размера и вида наказания из предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, по которой он признается виновным, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ст.43 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать как характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, так и личности виновного, не должно иметь целью причинение страданий или унижение человеческого достоинства, а его целью должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ; имеет постоянные место жительства и регистрации на территории ... (л.д.156-161 т.3); в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.169, 172, 173 т.3), ранее был трудоустроен ...», где характеризовался положительно (л.д.107 т.3); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.168 т.3); по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.63 т.5); по месту учебы характеризуется удовлетворительно (л.д.106 т.3); по месту прохождения военной службы в ВС РФ характеризовался положительно (л.д.108 т.3); к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.162, 164, 165 т.3).

Согласно заключения комиссии экспертов ...-а от ... у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости; о чем свидетельствуют трудности в усвоении им школьной программы, выявленные у него обследовании бедность словарного запаса, поверхностность, легковесность суждений, конкретное мышление, недостаточность абстрактно-логического уровня, низкий уровень развития понятийного аппарата. Глубина указанных особенностей психики ФИО2 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; не дают оснований предполагать у него наличия в том периоде болезненно искаженного восприятия действительности, он верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

В ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений относительно психической вменяемости ФИО2, чьё поведение соответствовало общепринятым нормам поведения и сложившейся обстановке в судебном заседании; в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его психической полноценности; а представленное заключение комиссии экспертов ...-а от ... не вызывает сомнений в его достоверности.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по совершенному им преступлению, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд признает с учетом характера деяния и личности ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО4 №10, ФИО4 №8, ФИО4 №9, а также потерпевшей Потерпевший №1, поведение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения отличалось агрессивностью, неадекватностью, резкими перепадами настроения, сопровождающихся угрозами совершения каких-либо действий, беспричинным применением физической силы. 

Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 №11, указавшего, что в указанный период времени они совместно с ФИО2 и ФИО9 распивали крепкие спиртные напитки, а также показаниями свидетелей ФИО4 №10 и ФИО4 №8, сообщивших, что в период описываемых событий ФИО2 находился в сильной степени алкогольного опьянения. 

Изложенное, с учетом характера совершенного деяния и личности ФИО2, позволяет суду сделать вывод, что его поведение в отношении ФИО9 было спровоцировано, в том числе, употреблением спиртных напитков, в связи с чем данное обстоятельство подлежит учету как отягчающее его наказание.

Поскольку в деянии ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее его наказание; у суда отсутствуют законные основания для изменения категории совершенного им данного преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ст.15 ч.6 УК РФ.

Решая вопрос об избрании ФИО2 вида наказания за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие отягчающего его наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; в связи с чем суд приходит к выводу о том, что для исправления ФИО2 необходимо применить наказание в виде лишения свободы и не применять в отношении него дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного. Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей исправления подсудимого и не предупредит совершение им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведения виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому, как основного, так и дополнительного наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для признания возможности его исправления без реального отбывания наказания в силу положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО5 осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, ему необходимо назначить отбывание наказания в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО5 осуждается к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу.

Гражданского иска по делу не заявлено, процессуальные издержки отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым 

В силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной: рубашка из ткани голубого цвета, мужская куртка черного цвета, мужская кофта, сорочка голубого цвета, синие джинсы, пара носков белого цвета, пара носков, серые мужские трусы-боксеры, фрагмент ковровой дорожки прямоугольной формы с пятнами бурого цвета; окурок, бутылка из-под водки с этикеткой «5 Озер» объемом 0,25 л с прозрачной жидкостью; бутылка из-под водки с этикеткой «Кедровица» объемом 0,5 л; фрагмент стеклянной банки и кружка; две стопки; фрагмент рукояти веника, замотанный в изоленту; фрагменты деревянного стула; образец буккального эпителия свидетеля ФИО4 №11, бушлат дорожный черно-оранжевого цвета, футболка оливкового цвета, кофта зеленого цвета, комбинезон серого цвета, с красными и светоотражающими вставками, образец буккального эпителия обвиняемого ФИО2; смывы с правой и левой руки обвиняемого ФИО2; образец крови от трупа ФИО23 P.M., резиновые ботинки «ЭРА-ПРОФИ» - уничтожить; в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ мобильный телефон «DEXP Larus F1» в корпусе черно-зеленого цвета – передать по принадлежности законную владельцу Потерпевший №1; в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оптический диск (л.д.99 т.1), оптический CD-R диск с маркировочным обозначением вокруг установочного отверстия «Z2P 8 W916180 А24», оптический CD-R диск с маркировочным обозначением вокруг установочного отверстия «Z2P 8 W916180 All» - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ... до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ... по ... включительно в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время его содержания под домашним арестом с ... по ... включительно в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время его нахождения под запретом определенных действий с ... по ... включительно в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с последовательным применением п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

рубашка из ткани голубого цвета, мужская куртка черного цвета, мужская кофта, сорочка голубого цвета, синие джинсы, пара носков белого цвета, пара носков, серые мужские трусы-боксеры, фрагмент ковровой дорожки прямоугольной формы с пятнами бурого цвета; окурок, бутылка из-под водки с этикеткой «5 Озер» объемом 0,25 л с прозрачной жидкостью; бутылка из-под водки с этикеткой «Кедровица» объемом 0,5 л; фрагмент стеклянной банки и кружка; две стопки; фрагмент рукояти веника, замотанный в изоленту; фрагменты деревянного стула; образец буккального эпителия свидетеля ФИО4 №11, бушлат дорожный черно-оранжевого цвета, футболка оливкового цвета, кофта зеленого цвета, комбинезон серого цвета, с красными и светоотражающими вставками, образец буккального эпителия обвиняемого ФИО2; смывы с правой и левой руки обвиняемого ФИО2; образец крови от трупа ФИО23 P.M., резиновые ботинки «ЭРА-ПРОФИ» - уничтожить;

мобильный телефон «DEXP Larus F1» в корпусе черно-зеленого цвета - вернуть по принадлежности собственнику Потерпевший №1;

оптический диск (л.д.99 т.1), оптический CD-R диск с маркировочным обозначением вокруг установочного отверстия «Z2P 8 W916180 А24», оптический CD-R диск с маркировочным обозначением вокруг установочного отверстия «Z2P 8 W916180 All» - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Куприянов