№ 12-109/2021

УИД 56RS0030-01-2021-002026-35

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление должностного лица

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 15 июля 2021 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Каюмовой М.Е., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, Акционерного общества «Оренбургский путеремонтный завод «РЕМПУТЬМАШ» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Оренбургский путеремонтный завод «РЕМПУТЬМАШ»: ИНН №, ОГРН №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес и место нахождения: 

<

адрес>,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО (далее – должностное лицо ГИТ) Акционерное общество «Оренбургский путеремонтный завод «РЕМПУТЬМАШ» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 65000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИТ, представитель Общества ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой на указанное постановление, указав, что оно является незаконным и необоснованным ввиду следующего. Указывает, что ботинки для сварщиков Обществом были приобретены вовремя согласно счетам-фактурам, но в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудников, ответственных за выдачу СИЗ, а именно несвоевременной выдачей со склада летней спецобуви было допущено данное нарушение. Указанное нарушение было устранено в ходе проверки, ботинки сварщика были выданы работнику Б.А.В., зимней же спецобувью данный работник был обеспечен сверх нормы. Относительно необеспечения спецобувью работников Г.Р.И. и Б.А.Г. поясняет, что данное нарушение было допущено в связи с поставкой летней спецобуви не соответствующего заявке размерного ряда и поздним поступлением на склад соответствующего размерного ряда. Данное нарушение было также устранено в ходе проверки. Просит изменить постановление должностного лица ГИТ, освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В возражении на жалобу должностное лицо ГИТ указывает следующее. В нарушение ст. 212, 221 ТК РФ, п. 26 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работники Б.А.В., Г.Р.И., Б.А.Г. не обеспечены и допускаются к выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, без сапог кожаных или Ботинок на маслобензостойкой подошве с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, без ботинок на маслобензостойкой подошве с защитным подноском, без ботинок на маслобензостойкой подошве с защитным подноском. Согласно вышеуказанным нормам законодательства работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ, обеспечить обязательностьприменения работниками СИЗ, а также обязан не допустить к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ. В связи с чем довод представителя о том, что СИЗ были приобретены организацией, не имеет правового значения. Необеспечение работника СИЗ и допуск до работы является угрозой причинения вреда жизни и здоровью. Считает, что невыдача средств индивидуальной защиты и допуск работника к выполнению работ без выданных ему в установленном порядке СИЗ существенно нарушает права работника на работу в безлопастных для него условиях, влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью и не может квалифицироваться как малозначительное правонарушение. Указывает, что доводы представителя АО «ОРЕНБУРГСКИЙ ПРМЗ «РЕМПУТЬМАРШ», на которых основана жалоба, в том числе устранение нарушения в ходе проверки, были учтены при назначении наказания. Просит обжалуемое постановление оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание законный представитель Общества – директор по производству К. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица ГИТ изменить в части назначенного наказания, применить положения о малозначительности и освободить от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участника производства по делу, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу абз. 7 ст.212 ТК РФ в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ч.1 ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.13 приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ)", выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Средства индивидуальной защиты определены в приказе Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 г. N 1104н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением".

В силу п.12 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н, СИЗ, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом проверок в Обществе проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выявлены следующие нарушения трудового законодательства: 

работник Б.А.В. не обеспечен и допускался к выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сапог кожаных или Ботинок на маслобензостойкой подошве с защитным подноском;

работник Г.Р.И. не обеспечен и допускался к выполнению работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ботинок на маслобензостойкой подошве с защитным подноском; 

работник Б.А.Г. не обеспечен и допускался к выполнению работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ботинок на маслобензостойкой подошве с защитным подноском.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 (ред. от 03.03.2020) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (вместе с "ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты") указанные средства индивидуальной защиты относятся к первому классу защиты.

Выявленные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения Общества постановлением должностного лица ГИТ к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с выводами которого суд соглашается. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки и иными доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Общества.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи, с чем обоснованно привлечено к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица ГИТ, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Довод жалобы о признании совершенного правонарушения малозначительным, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, посягающего на права граждан в сфере трудовых отношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (материальный состав), а в пренебрежительном отношении к интересам работника, которому гарантируется обеспечение безопасных условий труда со стороны работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Оренбургский путеремонтный завод «РЕМПУТЬМАШ», оставить без изменения.

Жалобу представителя Акционерного общества «Оренбургский путеремонтный завод «РЕМПУТЬМАШ» ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии. 

Судья Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу 03.08.2021.